Ухвала суду № 140911750, 20.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/1/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.2026 Справа № 908/33/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, за участю секретаря судового засідання Лісовик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

кредитори: 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОМЕРЦ», код ЄДРПОУ 42498171 (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21);

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛЮСБУД», код ЄДРПОУ 38894828 (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7);

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 38020987 (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 9),

розпорядник майна арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 820 від 17.04.2013,

про банкрутство,

представники учасників справи не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/33/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.01.2025 відкрито провадження у справі № 908/33/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 38020987. Визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОМЕРЦ» у розмірі 6 082 868,85 грн, з яких 3 082 868,85 грн основного боргу та 3 000 000,00 грн штрафу, а також 30 280,00 грн судового збору. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» призначено арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича.

21.01.2025 на офіційному вебпорталі судової влади України за номером 75069 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2025 визначено черговість задоволення грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ «РЕНТ КОМЕРЦ», а саме: 3 082 868,85 грн основного боргу четверта черга; 3 000 000,00 грн штрафу шоста черга; 30 280,00 грн судового збору перша черга.

Цією ж ухвалою визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЮСБУД» до боржника у розмірі 55 039 829,11 грн, з яких: 25 700 981,20 грн основного боргу четверта черга; 19 075 114,72 грн тридцяти процентів річних четверта черга; 6 909 965,81 грн інфляційних втрат четверта черга; 3 353 767,38 грн пені шоста черга; 6 056,00 грн судового збору перша черга. Підсумкове засідання у справі призначено на 27.05.2025.

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, про що постановлено відповідні ухвали.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.07.2026 підсумкове засідання у справі № 908/33/25 відкладено на 20.10.2026 о 10 год. 30 хв.

Зазначеною ухвалою розпорядника майна арбітражного керуючого Мірошника І.В. повторно зобов`язано скликати та провести збори кредиторів, надати суду належно оформлений протокол зборів кредиторів із рішенням щодо подальшої процедури у справі про банкрутство боржника, протокол засідання комітету кредиторів, актуальний звіт про виконану роботу, відомості про інвентаризацію майна боржника, аналіз його фінансово-господарського стану, актуальний реєстр вимог кредиторів та інші документи, необхідні для вирішення питання про подальшу судову процедуру.

16.10.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» в особі директора Сідого Василя Петровича надійшла заява про відкладення підсумкового судового засідання, призначеного на 20.10.2026 о 10 год. 30 хв.

В обґрунтування заяви боржник зазначає, що 01.10.2026 у межах справи про банкрутство № 908/33/25 Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» подано позов до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення 422 204 052,00 грн.

За твердженням заявника, 02.10.2026 визначено склад суду для розгляду зазначеного позову, якому присвоєно номер № 908/33/25 (908/2426/26).

Боржник вважає, що результат розгляду зазначеного позову може істотно вплинути на його майновий стан, оскільки в разі задоволення позовних вимог до складу активів боржника можуть надійти грошові кошти у значному розмірі.

З огляду на викладене заявник вважає передчасним вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства та просить відкласти підсумкове засідання у справі № 908/33/25 на пізнішу дату, після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/33/25 (908/2426/26).

У судове засідання 20.10.2026 представники кредиторів, боржника та розпорядник майна не з`явилися.

Відповідно до частини третьої статті 222 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву боржника про відкладення підсумкового засідання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури санації, ліквідації або закривається провадження у справі.

Відповідно до статей 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства вирішення питання про подальшу процедуру банкрутства пов`язане, зокрема, з розглядом рішення зборів кредиторів, оцінкою фінансового та майнового стану боржника, можливості відновлення його платоспроможності та інших обставин, що мають значення для прийняття відповідного судового рішення.

Згідно зі статтею 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника, проводити аналіз фінансово-господарського стану боржника, виявляти його активи та здійснювати інші повноваження, передбачені Кодексом.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено розгляд господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, майнових спорів, стороною в яких є боржник, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Отже, заявлена боржником вимога про стягнення 422 204 052,00 грн у разі її задоволення та фактичного виконання судового рішення може вплинути на склад і вартість активів боржника, а відтак має значення для оцінки його майнового стану.

Разом із тим суд зазначає, що сам факт звернення боржника з позовом про стягнення грошових коштів не свідчить про фактичне існування у боржника відповідного активу в заявленому розмірі та не гарантує надходження коштів у майбутньому.

Наявність судового спору щодо майнових вимог боржника сама по собі не є безумовною підставою для відкладення підсумкового засідання на невизначений строк або до набрання законної сили рішенням у такому спорі.

Крім того, суд звертає увагу, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про неможливість вирішення питання щодо подальшої судової процедури виключно до завершення розгляду справи № 908/33/25 (908/2426/26).

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства майнові вимоги боржника до третіх осіб можуть враховуватися під час оцінки його фінансового стану, а заходи щодо їх стягнення можуть здійснюватися в межах відповідної судової процедури банкрутства.

Тому вимога боржника про відкладення підсумкового засідання саме до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/33/25 (908/2426/26) не може бути задоволена лише з підстав подання відповідного позову.

Водночас суд враховує, що під час попереднього підсумкового засідання було встановлено відсутність документів, необхідних для вирішення питання про подальшу процедуру банкрутства боржника.

Зокрема, ухвалою від 21.07.2026 суд повторно зобов`язав розпорядника майна надати протокольне рішення зборів кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства, актуальний звіт про проведену роботу, результати інвентаризації майна, аналіз фінансово-господарського стану боржника та інші документи.

У наданих суду матеріалах відсутні відомості про виконання зазначених вимог у повному обсязі.

При цьому подання боржником позову про стягнення значної суми грошових коштів зумовлює необхідність отримання актуальної інформації про характер відповідної майнової вимоги, її документальне підтвердження, процесуальний стан судового спору та можливий вплив результатів його розгляду на фінансовий стан боржника.

Наведені обставини потребують додаткового дослідження в сукупності з відомостями про інші активи та зобов`язання боржника, а також з урахуванням позиції кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови його належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас у даному випадку необхідність відкладення підсумкового засідання зумовлена не лише неявкою учасників справи, а й потребою отримання документів, необхідних для належного вирішення питання про подальшу процедуру банкрутства.

Згідно зі статтею 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, установлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підсумкового засідання у справі № 908/33/25 з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, отримання необхідних документів від розпорядника майна та надання учасникам справи можливості висловити свою позицію щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Разом із тим суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи на невизначений строк, пов`язаний із набранням законної сили судовим рішенням у справі № 908/33/25 (908/2426/26).

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» від 16.10.2026 про відкладення підсумкового засідання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 44, 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 42, 74, 86, 120, 121, 202, 216, 222, 232235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» від 16.10.2026 про відкладення підсумкового судового засідання у справі № 908/33/25 задовольнити частково.

Відкласти підсумкове засідання у справі № 908/33/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» на 23.02.2027 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, зал судових засідань № 114.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» в частині відкладення підсумкового засідання до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/33/25 (908/2426/26) відмовити.

Повторно зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича до наступного судового засідання:

- скликати та провести збори кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства;

- надати суду належно оформлений протокол зборів кредиторів із рішенням щодо подальшої процедури у справі про банкрутство боржника;

- надати протокол засідання комітету кредиторів;

- надати актуальний звіт про виконану роботу у процедурі розпорядження майном;

- надати відомості про проведену інвентаризацію майна боржника та результати пошуку його активів;

- надати аналіз фінансово-господарського стану боржника, інвестиційної та іншої діяльності, а також становища на ринках боржника;

- надати висновок щодо наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та незаконних дій у разі банкрутства;

- надати актуальний реєстр вимог кредиторів;

- надати письмові пояснення щодо можливості відновлення платоспроможності боржника та пропозиції щодо подальшої процедури банкрутства;

- надати відомості про наявність у боржника дебіторської заборгованості, зокрема щодо майнових вимог, заявлених у справі № 908/33/25 (908/2426/26), та їх врахування під час аналізу фінансового стану боржника;

- надати докази повідомлення кредиторів і боржника про проведення зборів кредиторів.

Зобов`язати боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» до наступного судового засідання надати:

- актуальні відомості про фінансовий та майновий стан підприємства;

- письмові пояснення щодо підстав виникнення майнових вимог до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України на суму 422 204 052,00 грн;

- відомості про процесуальний стан розгляду справи № 908/33/25 (908/2426/26) з наданням відповідних процесуальних документів за наявності;

- письмові пояснення щодо можливого впливу результатів розгляду зазначеної справи на відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів;

- актуальні відомості про активи, дебіторську заборгованість, відкриті банківські рахунки, здійснення господарської діяльності та можливість відновлення платоспроможності підприємства.

Запропонувати кредиторам ТОВ «РЕНТ КОМЕРЦ» та ТОВ «ПОЛЮСБУД» надати суду письмові пояснення щодо подальшої процедури у справі про банкрутство ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР», а також позицію щодо обставин, викладених у заяві боржника від 16.10.2026.

Попередити розпорядника майна про обов`язковість виконання вимог ухвал суду та можливість застосування передбачених Господарським процесуальним кодексом України заходів процесуального примусу у разі невиконання процесуальних обов`язків без поважних причин.

Явку розпорядника майна арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича в наступне підсумкове засідання визнати обов`язковою.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце наступного судового засідання.

Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику та розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 26.10.2026.

Суддя О.О. Юлдашев