Ухвала суду № 140911747, 21.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/163/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.2026 Справа № 908/2499/26

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка Артура Олеговича,

За участю секретаря судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Тіснозуба Володимира Едуардовича про забезпечення позову у справі № 908/2499/26

за позовом: Фізичної особи-підприємця Тіснозуба Володимира Едуардовича, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», ідентифікаційний код юридичної особи 00222226 (вул. Олексія Поради, буд. 44, м. Запоріжжя, 69014)

про стягнення суми

За участі уповноважених представників сторін:

від позивача: Корольов Д.О. (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво № 002279 від 16.07.2019, ордер АР 1353625 від 12.10.2026

від відповідача: Нємна Т.І. (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво № ЗП 002041 від 12.09.2019, довіреність від 05.01.2026; Лупанова Н.В. (в залі суду ) - на підставі паспорту громадянина України, довіреності;

Куртова К.М. (в залі суду ) - на підставі паспорту громадянина України, довіреності

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Тіснозуба Володимира Едуардовича про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» залишку основного боргу в розмірі 297 520,32 грн, 3% річних у розмірі 77 758,34 грн, інфляційних втрат у розмірі 278 613,52 грн, нараховані за весь період прострочення зобов`язання. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір за позовом та витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову у даній справі.

Згідно із заявою, на підставі пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України, позивач просить застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать Відповідачу - Приватному акціонерному товариству «ЗАПОРІЗЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ КОМБІНАТ» та знаходяться на його рахунках у всіх банках чи інших фінансових установах, у межах ціни позову - 634 893,25 грн. Необхідність обрання саме цього заходу зумовлена тим, що предмет спору є суто грошовим. Арешт коштів безпосередньо пов`язаний із позовними вимогами, є повністю співмірним із ціною позову, не припиняє і не блокує господарськудіяльність заводу в цілому, а лише тимчасово обмежує право Відповідача розпоряджатися конкретною грошовою сумою, яка є гарантією повернення підтвердженого та признаного ним боргу.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2026 позов та заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою від 16.10.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.11.2026 о 10 год. 00 хв.

Матеріали заяви розглянуто у передбачений ст. 140 ГПК України дводенний строк, і призначено вирішення заяви по суті із викликом сторін на 11.11.2026 о 10 год. 00 хв.

19.10.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову у даній справі у дводенний строк та часткове задоволення заяви.

Суд розглянув клопотання позивача та задовольнив клопотання, призначивши судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову у даній справі на 21.10.2026 о 15 год. 00 хв., замість 11.11.2026 о 10 год. 00 хв.

У запереченнях на заяву Відповідач просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що відповідач не ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не заперечує необхідності здійснення погоджених платежів. Навпаки, відповідач зацікавлений у продовженні виконання договору про реструктуризацію та врегулюванні фінансових питань у погодженому сторонами порядку. За таких обставин застосування арешту коштів за відсутності належного обґрунтування реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду є передчасним і неспівмірним заходом. Вважає, що позивачем не доведено наявності обставин, з якими статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість забезпечення позову. Чинний договір про реструктуризацію, відсутність прострочення станом на дату подання цих заперечень, здійснення платежів відповідно до погодженого графіка та відсутність доказів вчинення Відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань, свідчать про відсутність достатніх підстав для застосування заявленого Позивачем заходу забезпечення позову. Просить врахувати, що ПрАТ «Запоріжабразив» є критично важливим підприємством, оператором критичної інфраструктури, основним національним товаровиробником- експортером абразивної продукції. Арешт рахунків заблокує роботу підприємства. Не є секретом, що не зважаючи на арешт рахунку в розміні ціни конкретного позову, банки обмежують доступ до рахунку в цілому, тому ми просимо суд подивитись на судовий позов не просто як на правовідносини між двома суб`єктами господарювання, а як інтерес держави в цілому. Зупинка ПрАТ «Запоріжабразив» дорівнює припинення існування абразивної галузі України.

У письмових поясненнях на заперечення відповідача позивач вказує, що звернувся до Господарського суду Запорізької області з даним позовом 14.10.2026, коли вся сума заборгованості була непогашеною Лише після отримання копії позовної заяви та заяви про забезпечення позову 16.10.2026 року о 10:27 ранку, відповідач поспіхом перерахував на рахунок позивача суму у розмірі 188 760,00 грн. Просить заяву ФОП Тіснозуба В.Е. про забезпечення позову задовольнити частково, а саме: накласти арешт на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству «ЗАПОРІЗЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ КОМБІНАТ» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00222226, місцезнаходження: Україна, 69014, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Олексія Поради, будинок 44) та знаходяться на всіх його поточних, розрахункових та інших рахунках у всіх банках та інших фінансових установах України, у межах залишку неврегульованих позовних вимог у розмірі 446 133,25 грн.

У додаткових поясненнях відповідач наполягає на відмові у задоволенні заяви позивача та зазначає, що фактичне здійснення платежів відповідно до погоджених сторонами умов реструктуризації свідчить про вжиття відповідачем заходів для погашення заборгованості та виконання взятих на себе зобов`язань. На відміну від припущень про можливість розпорядження грошовими коштами, здійснені платежі є об`єктивними обставинами, які характеризують фактичну поведінку Відповідача у правовідносинах із Позивачем. Відповідач просить суд урахувати документи, що підтверджують здійснення платежів.

В судовому засіданні 21.10.2026 здійснювалась відеоконференція.

Представник позивача підтримав подану заяву, просив заяву задовольнити в межах залишку неврегульованих позовних вимог у розмірі 446 133,25 грн.

Представники відповідача проти заяви заперечили, просили у задоволенні заяви відмовити.

За наслідками судового засідання судом постановлено ухвалу про часткове задоволення заяви.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Стаття 137. Заходи забезпечення позову

1. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, заява підписана уповноваженою особою. За заявою сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, з таких підстав:

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно ч.ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Так, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зауважує, що в даному випадку досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у справі Горнсбі проти Греції наголошує, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 Конституційний Суд України також наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог.

До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан правовідносин ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами (п. 27 постанови Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 916/3710/22).

Отже, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, адекватними відповідно до вимог, на забезпечення яких він вживається, повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Предметом позову у даній справі є стягнення з Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» на користь Фізичної особи-підприємця Тіснозуба Володимира Едуардовича залишку основного боргу в розмірі 297 520,32 грн, 3% річних у розмірі 77 758,34 грн, інфляційних втрат у розмірі 278 613,52 грн, нараховані за весь період прострочення зобов`язання.

Згідно із матеріалами справи, 16.10.2026 відповідач перерахував позивачеві суму у розмірі 188 760,00 грн, у зв`язку з чим, позивач просить заяву ФОП Тіснозуба В.Е. про забезпечення позову задовольнити частково, а саме: накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться на всіх його поточних, розрахункових та інших рахунках у всіх банках та інших фінансових установах України, у межах залишку неврегульованих позовних вимог у розмірі 446 133,25 грн.

Заявник зазначає, що необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач перебуває у вкрай нестабільному фінансовому стані, свідомо ухиляється від виконання беззаперечних грошових зобов`язань, що створює реальну загрозу того, що майбутнє рішення суду не буде виконане.

Посилається на те, що відповідач порушив умови Договору реструктуризації № 1-0106 від 01.06.2026, здійснивши у вересні 2026 року лише часткову оплату (недоплата склала 80 000,00 грн), що призвело до повної втрати чинності вказаного договору відповідно до пункту 3.3. Договору. Після подання позову позивач ще сплатив 188 760 грн заборгованості. Враховуючи дефіцит обігових коштів відповідача, тривалий час судового розгляду справи дозволить відповідачу повністю звільнити свої банківські рахунки від залишків грошових коштів. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що на момент винесення рішення суду у відповідача не залишиться активів для задоволення вимог, що істотно ускладнить або зробить абсолютно неможливим виконання судового акта та поновлення порушених прав ФОП Тіснозуба В. Е.

Дослідивши викладені заявником доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, врахувавши наявність зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову у виді накладення арешту на кошти відповідача і предметом спору, співмірність і адекватність цих заходів, суд дійшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми 446 133 грн 25 коп.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Таким чином, необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору та викладених у заяві обставин, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, що перебувають на його поточному рахунку, є пропорційним заявленим вимогам, не створює надмірних обмежень для відповідача і спрямований виключно на збереження можливості реального виконання майбутнього судового рішення.

Вжиті судом заходи забезпечення у вигляді арешту коштів у межах ціни позову на рахунках боржника не обмежують права відповідача та є цілком розумними та співмірними.

Вимоги позивача про забезпечення позову є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в межах позовних вимог у розмірі 446 133 грн 25 коп.

Враховуючи те, що суд діє виключно в межах повноважень, наданих йому законом, суд вважає, що застосування передбаченого процесуальним законом такого заходу забезпечення позову як арешт грошових коштів сприятиме забезпеченню коштів для подальшого виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до положень ч. 6, ч. 8 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд, враховуючи положення статті 141 ГПК України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи або будь-яких третіх осіб, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення, зокрема, за відсутності відповідного клопотання осіб, щодо яких вживаються заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1).

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч.2). Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4).

Згідно з ч.ч. 7-10 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову, до набрання рішенням у справі № 908/2499/26 законної сили, вжити заходи забезпечення позову - накласти арешт на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству «Запорізький абразивний комбінат», ідентифікаційний код юридичної особи 00222226 (вул. Олексія Поради, буд. 44, м. Запоріжжя, 69014) та знаходяться на всіх його поточних, розрахункових та інших рахунках у всіх банках та інших фінансових установах України, у межах позовних вимог у розмірі 446 133 (чотириста сорок шість тисяч сто тридцять три) грн 25 коп.

Стягувачем за даною ухвалою є: Фізична особа-підприємець Тіснозуб Володимир Едуардович, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Боржником за даною ухвалою є: Приватне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат», ідентифікаційний код юридичної особи 00222226 (вул. Олексія Поради, буд. 44, м. Запоріжжя, 69014).

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Оригінал даної ухвали з підписом судді та гербовою печаткою суду видати заявникові.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 21.10.2026, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст.144 ГПК України).

Ухвала підлягає оскарженню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.10.2026.

Суддя Артур Олегович Науменко