Ухвала суду № 140911734, 19.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/145/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.2026 Справа № 908/2612/25

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Науменко А.О.,

за участю секретаря судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про відстрочення виконання рішення суду у справі № 908/2612/26

за позовом: Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО», ідентифікаційний код юридичної особи 00100227 (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032 )

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», ідентифікаційний код юридичної особи 00130872 (вул. Добролюбова, буд. 20, м. Запоріжжя, 69006)

про стягнення суми

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від заявника: Кострець Є.В., адвокат, свідоцтво ЗР № 21/1789 від 08.12.2018, довіреність № 6-Дне/26 від 19.12.2025 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

29.09.2026 ом ухвалено рішення у справі № 908/2612/25.

29.09.2026 до суду від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у справі № 908/2612/26, визначена для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою суду від 29.09.2026 судом прийнято до розгляду заяву про відстрочення виконання рішення суду у даній справі, судове засідання призначено на 08.10.2026 об 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 08.10.2026 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2612/25. Суд оголосив склад суду.

Представник Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» в судове засідання не з`явився.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 908/2612/25. У заяві остання просить визнати причини неявки в судове засідання призначене 08.10.2026 поважними, у зв`язку із перебуванням у відпустці, на підтвердження представником надано наказ № 8911-КВ/01 від 28.09.2026, відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

02.10.2026 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про відстрочку у справі № 908/2612/25.

06.10.2026 від представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» надійшли письмові пояснення щодо заперечень НЕК «Укренерго» проти заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі № 908/2612/25.

Вищеперелічені документи долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі № 908/2612/25, не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача та відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення права кожного із учасників у даній справі на належний судовий захист, суд ухвалив клопотання представника позивача задовольнити, визнати причини неявки у судове засідання поважними та відкласти судове засідання з розгляду заяви на 19.10.2026 о 12 год. 20 хв.

В судовому засіданні 19.10.2026 здійснювалась відеоконференція.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник заявника підтримав заяву, просив заяву задовольнити, відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2026 у справі № 908/2612/25 на один рік.

19.10.2026 судом постановлено ухвалу про таке.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.09.2026 у справі № 908/2612/25 позов задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», ідентифікаційний код юридичної особи 00130872 (вул. Добролюбова, буд. 20, м. Запоріжжя, 69006) на користь Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО», ідентифікаційний код юридичної особи 00100227 (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032 ) 157 037 903 (сто п`ятдесят сім мільйонів тридцять сім тисяч дев`ятсот три) грн 03 коп. основного боргу, 417 471 (чотириста сімнадцять тисяч чотириста сімдесят одна) грн 34 коп. 3% річних та 847 840 (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок) грн судового збору.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Разом з тим, за приписами ч., ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Частиною третьою цієї ж ГПК України встановлено, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Вказана норма чітко встановлює, що строк для відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року саме з дня ухвалення рішення, яке підлягає відстроченню.

Відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про відстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Мотивуючи заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2026 у справі № 908/2612/25 на один рік з дня ухвалення судового рішення, Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» зазначає, що на даний момент своєчасне і повне виконання зазначеного рішення суду ускладнене наступними підставами.

Так, АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» є енергогенеруючим підприємством, об`єктом критичної інфраструктури та стратегічним об`єктом в економіці України. Місцезнаходженням Товариства, за яким здійснюється основна господарська діяльність, є місто Дніпро Дніпропетровської області.

Зокрема, від початку повномасштабної агресії РФ проти України генеруючі підприємства піддавалися систематичним ворожим обстрілам, починаючи з жовтня 2022 року. З кінця 2023 року спостерігається підвищення їх інтенсивності та прицільності, що обумовлює більш суттєві негативні наслідки для енергетичних об`єктів Товариства. Підвищення інтенсивності ворожих обстрілів в період 2023 - 2024 роках спричинило суттєвий негативний вплив на роботу Товариства, провокуючи матеріальні збитки, що полягають не тільки у вартості пошкодженого та зруйнованого обладнання, а й у втраченій вигоді через неможливість відпуску електроенергії та понесені небаланси електроенергії.

Так, у 2023 році українська енергосистема зазнала руйнівних атак. Ворогом були застосовані комбіновані засоби ураження: ракети різних типів та артилерія, які атакували теплову електростанцію, що спровокувало сталий дефіцит доступних генеруючих потужностей в ОЕС України, як через вимушені аварійні зупинки енергоблоків ТЕС, так і через пошкодження обладнання видачі потужності та систем зв`язку ТЕС із енергосистемою.

У 2024 році в результаті численних атак руйнації зазнало електроенергетичне обладнання, а також трансформатори, генератори, повітряні лінії електропередач тощо, що призвело до відключення енергоблоків та повного зупинення роботи ТЕС. Також пошкоджені адміністративні та виробничі приміщення, будівлі та споруди, які використовуються для діяльності станцій. Перелік пошкоджень та розмір завданих збитків внаслідок обстрілів наразі уточняється, але за попередніми даними розмір вартості відновлювальних робіт може сягати декілька мільярдів гривень. У зв`язку з чим Товариство відчуває суттєві складнощі та дефіцит обігових коштів, що впливає на можливість виконанні своїх договірних, фінансових та податкових зобов`язань та позбавляє можливості повноцінно здійснювати свою виробничу діяльність.

Внаслідок ракетних та дронових обстрілів 22, 28, 29 березня, 27 квітня 2024 року суттєвих руйнувань та пошкоджень зазнали будівлі, споруди та обладнання ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС та ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС, що призвело до відключення енергоблоків та повної або часткової зупинки роботи станцій. Також пошкоджено адміністративні приміщення, інше майно та будівлі, які використовувалися Товариством для господарської діяльності.

80 % генеруючих потужностей АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» не доступно, з роботи виведено більшість енергоблоків, значна кількість обладнання на ТЕС не підлягає відновленню.

У 2025 та 2026 роках збройними формуваннями російської федерації по території генеруючих одиниць АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» продовжується завдання постійних комбінованих обстрілів ракетами різного типу та безпілотними літальними апаратами, внаслідок чого було пошкоджено електроенергетичне та допоміжне обладнання, трансформатори (блочні, пускорезервні (загальностанційні), турбінні відділення, корпуси, стінове огородження енергоблоків, інше майно, яке використовується у діяльності станції.

Знеструмлення енергетичного обладнання унаслідок ворожих обстрілів об`єктивно позбавляє підприємство змоги в повному обсязі виконувати договірні, законодавчі та інші нормативні зобов`язання, у т.ч. в межах функціонування ринку електричної енергії, адже вищенаведені обставини перебувають за межами впливу АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», настання та наслідки яких неможливо передбачити заздалегідь.

Звіт про фінансові результати АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» за 2025 рік свідчить про суттєве погіршення фінансових результатів, що полягає у зниженні чистого прибутку більш ніж у три рази в порівнянні з 2024 роком, а також істотному падінні валового та операційного прибутку.

За наведених критичних умов АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» об`єктивно має обмежені можливості для одночасного виконання значного обсягу грошових зобов`язань, що обґрунтовує необхідність застосування процесуальних механізмів відтермінування виконання рішення суду.

АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» має на обліку дебіторську заборгованість інших контрагентів, якої достатньо для погашення заборгованості перед ПрАТ «НЕК «Укренерго».

Так, Відповідач проводить претензійно-позовну роботу для повернення дебіторської заборгованості та розрахунку з Позивачем.

Підприємство намагається відновити свою діяльність, кожного дня проводяться роботи, направлені на ремонт енергетичного обладнання, тож надання відстрочки виконання рішення суду створить відповідний баланс між відновленням виробництва електричної енергії, проведенням претензійно-позовної роботи та накопиченням грошових коштів і погашенням заборгованості.

Відповідач вважає, що термін в один рік є незначним та таким, що не порушує права Позивача.

Виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, а також враховуючи обставини за яких Товариство опинилося в епіцентрі бойових дій, як підприємство стратегічного енергетичного значення, що призвело до знищення енергетичного обладнання, захоплення однієї ТЕС, що і стало причиною невиконання договірних відносин в частині оплати вартості наданих послуг, скрутне фінансове становище підприємства, що підтверджується фінансовою звітністю за 2024 - 2025 роки, підприємство вважає, що утворились саме ті виключні обставини за яких можливо відстрочити виконання рішення суду.

Відповідач зазначає, що підприємство Позивача продовжує господарську діяльність. Таким чином, відстрочка виконання рішення суду не буде порушувати інтересів Позивача, отже буде забезпечено баланс інтересів сторін.

Позивач, в свою чергу, просить у задоволенні заяви відмовити, з таких підстав:

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

У заяві про відстрочення виконання рішення суду не наведено жодного обґрунтування щодо обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Водночас, відповідачем не наведено жодного обґрунтування, що рішення суду дійсно буде виконання після року відстрочки. В той час, як заборгованість відповідача рахується з серпня 2025 року та протягом тривалого часу (а це 1,4 роки) не сплачена.

Враховуючи такий рівень розрахунків та таку тривалість прострочення будь-які доводи про відстрочення виконання рішення суду є очевидно необґрунтованими.

До заяви про відстрочення виконання рішення суду не надано будь-яких доказів, що відповідач вчиняє якісь дії спрямовані на виконання судового рішення та оплату боргу, а не навпаки ухилення від його виконання.

До заяви не додано доказів відсутності коштів на рахунках Відповідача та неможливості виконання рішення суду в цій справі, з урахуванням вище вказаних обставин, що з НЕК «Укренерго» відповідачем стягується грошові кошти за відповідними рішеннями суду.

Щодо обставини воєнного часу, які унеможливлюють виконання рішення суду на думку Позивача також підлягають відхиленню, оскільки обидві сторони цього спору здійснюють діяльність у критичному секторі інфраструктури, відтак наслідки військової агресії є відчутними також і для Позивача.

Правове обґрунтування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про відстрочення виконання судового рішення ґрунтується на ст. 331 ГПК. Ця стаття надає суду право відстрочити виконання рішення, якщо існують обставини, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим. При цьому, закон не містить вичерпного переліку таких обставин, а лише вказує на критерії для їх визначення, такі як: ступінь вини відповідача, його матеріальний стан, а також надзвичайні події.

При розгляді заяви, суд зобов`язаний керуватися принципом дотримання балансу інтересів обох сторін, а також враховувати практику Європейського суду з прав людини, який розглядає невиправдану затримку у виконанні рішення як порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, відстрочення є винятковою мірою, яка має бути належним чином обґрунтована боржником, а її строк має бути розумним і не перевищувати одного року з моменту ухвалення рішення (згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК).

Проаналізувавши наведені Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» (заявником, відповідачем у справі) обставини, якими він мотивує необхідність відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2026 у справі № 908/2612/25, враховуючи позицію позивача (стягувача) з цього приводу та дослідивши докази, подані заявником в підтвердження важкого матеріального становища, суд дійшов висновку, що у справі, яка розглядається, відповідачем надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені у заяві обставини ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі.

Крім того, значну частку споживачів на території здійснення відповідачем ліцензійної діяльності складають державні та комунальні підприємства, які є «хронічними» боржниками, недостатньо платоспроможними та недостатньо фінансованими державою.

АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» є стратегічним об`єктом в економіці України, і саме енергогенеруючим підприємством, тобто таким що виробляє електричну енергію, і від якого залежить в подальшому можливість надання послуг диспетчерського обслуговування.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність виняткових обставин, які істотно ускладнюють вчасне виконання відповідачем рішення суду.

В даному випадку, судом враховано достатню винятковість обставин для застосування визначеної ст. 331 ГПК України процедури відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2026 у справі № 908/2612/25 на один рік, до 28.09.2027.

Аналогічні висновки щодо виняткових обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення викладені у постановах Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.25 у справі 908/3497/23, від 12.05.26 у справі 908/2131/24, від 05.08.26 у справі № 908/1146/25.

Вирішуючи питання про надання відстрочки виконання судового рішення, суд також врахує низку ключових моментів, спрямованих на досягнення балансу інтересів сторін.

Діяльність енергетичної інфраструктури відповідача є надзвичайно важливою для держави, що вбачається на прикладі як минулого, так і поточного років, які характеризуються масованими атаками військовим агресором РФ на енергетичні об`єкти України. За загальнодоступною інформацією з офіційних джерел наміри РФ й надалі продовжувати ураження енергетичних об`єктів не змінилися, поточний опалювальний період є не менш складним за минулий. А тому необхідність забезпечення безперебійної роботи енергетичної системи відповідача в умовах воєнного стану є очевидною.

Матеріали справи не містять документів, які б вказували на свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду, а отже ці обставини є тими конкретними винятковими обставинами, в розумінні ст. 331 ГПК України, які ускладнюють одночасне та повне виконання рішення суду у даній справі і є підставою для надання АТ «ДТЕК Дніпроенерго» можливості виконання судового рішення з відтермінуванням у часі, встановленими господарським судом.

Судом також проаналізовано заперечення позивача проти відстрочення рішення суду.

Суд, зважає і на практику Європейського суду з прав людини, яка вимагає дотримання балансу інтересів сторін і гарантує ефективне виконання судових рішень.

Зважаючи на те, що відстрочка виконання не перевищує одного року (згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК), така міра є розумною та співмірною, оскільки вона дозволить боржнику повноцінно функціонувати, а стягувачу реально отримати грошові кошти в майбутньому.

Суд дослідив докази, надані АТ «ДТЕК Дніпроенерго». Ці докази (зокрема, фінансові звіти) підтвердили скрутне фінансове становище відповідача, спричинене падінням рівня оплати послуг в умовах воєнного стану.

При цьому, суд враховує інтереси як кредитора, так і боржника.

Відстрочення виконання рішення до 28.09.2026 є розумним та співмірним строком, який не створює надмірних привілеїв для боржника, а навпаки, надає можливість виконати судове рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, а саме скрутний фінансовий стан боржника, який може вплинути на стабільне електропостачання регіону в умовах воєнного стану. Надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі в межах, що не перевищують одного року, повністю відповідає вимогам законодавства та спрямоване на забезпечення реального виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про відстрочення виконання рішення суду у справі № 908/2612/26 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2026 у справі № 908/2612/25 на один рік з дня ухвалення рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2026.

Суддя А.О. Науменко