Рішення № 140911717, 26.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/114/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026 Справа № 908/2018/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Зінченко Наталя Григорівна, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін справу

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Приміська пасажирська компанія», (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5), представник позивача адвокат Щербина Оксана Віталіївна, (01032, м. Київ, пл. Вокзальна, буд. 1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРИЯ-Д», (69032, м. Запоріжжя, пров. Туристський, буд. 5)

про стягнення 28 000,00 грн.

20.08.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 20.08.2026, (вх. № 2315/08-07/26 від 20.08.2026) Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Приміська пасажирська компанія», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРИЯ-Д», м. Запоріжжя про стягнення 28 000,00 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості по договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № 96/2025-ППКЮ від 26.02.2025.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2026 справу № 908/2018/26 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2018/26 в порядку спрощеного позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 4/114/26, ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Підставою для звернення з позовом зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № 96/2025-ППКЮ від 26.02.2025 щодо поставки товару належної якості, у зв`язку із чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 28 000,00 грн. штрафу. Позов обґрунтований ст., ст. 509, 526, 527, 549, 599, 610, 612, 627, 628, 655, 662, 679, 688 ЦК України та умовами договору.

Ухвалою суду від 25.08.2026 у справі № 908/2018/26 відповідачу запропоновано у строк до 11.09.2026, але не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали суду, подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання, а також у строк до 06.10.2026 подати заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Позивачу цією ж ухвалою суду запропоновано у строк до 24.09.2026 подати суду відповідь на відзив на позовну заяву.

08.09.2026 через підсистему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОРИЯ-Д» подано Відзив на позовну заяву б/н від 08.09.2026. На обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що 26.02.2025 між сторонами укладено договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № 96/2025-ППКЮ, на виконання якого поставлено партію вставок пантографа типу «А» масою 500 кг на загальну суму 140 000,00 грн. за видатковою накладною № 47 від 10.12.2025. Разом із товаром передано паспорт якості № 7, декларацію постачальника про відповідність та товаросупровідні документи. Відповідач наголосив, що товар прийнято позивачем без зауважень щодо кількості, упаковки та маркування, а надані документи підтверджували його відповідність вимогам нормативної документації. Відповідач заперечив проти висновку про неналежну якість усієї партії, зазначивши, що позов ґрунтується на акті вхідного контролю № 437 від 05.01.2026, акті про фактичну якість і комплектність продукції від 13.01.2026 та протоколах НДКТІ від 31.12.2025. На його думку, зазначені документи не містять належного лабораторного висновку про невідповідність усіх 500 кг товару, а внутрішня комісія позивача самостійно поширила результати окремих вимірювань на всю партію. Також відповідач послався на недотримання передбаченої пунктом 2.12 договору процедури відбору зразків. Зокрема, за його твердженням, позивач не надав доказів завчасного повідомлення про дату, час і місце відбору, належної ідентифікації зразків та документального підтвердження їх походження саме зі спірної партії. Крім того, відповідач указав на відсутність конкретного нормативного обґрунтування обсягу вибірки та критеріїв, за якими результати випробувань окремих зразків могли бути поширені на всю партію. Відповідач звернув увагу на суперечності в протоколах НДКТІ та актах позивача, зокрема на формулювання «Без висновків» в одному з протоколів, помилки у вимірюваннях і розрахунках, а також на невідповідність окремих висновків наведеним у документах числовим показникам. За твердженням відповідача, середнє значення питомого електричного опору досліджених зразків становило 22,8 мкОм·м за граничного значення 30 мкОм·м, а тому окремі відхилення не доводять невідповідності всієї партії. На підтвердження своїх заперечень відповідач послався на листи від 12.01.2026 № 10 та від 22.05.2026 № 22/05/26, у яких, за його твердженням, було наведено технічні зауваження до протоколів і вказано на порушення процедури відбору зразків. Відповідач також поставив під сумнів належність застосованих методик і відповідність сфери акредитації лабораторії проведеним випробуванням, пославшись на листи ДП «Дніпростандартметрологія» від 23.02.2026 № 34.11/226 та від 24.02.2026 № 34.14/232. Відповідач вважає, що односторонні акти внутрішньої комісії позивача за наявності зазначених суперечностей не є достатньою підставою для висновку про неналежну якість усіх 500 кг товару. Також зазначив, що позивач не довів конкретної кількості неякісної продукції та її вартості, а тому визначення базою нарахування штрафу повної вартості партії в сумі 140 000,00 грн. і стягнення 28 000,00 грн. є необґрунтованим. Крім того, відповідач послався на листування сторін до звернення до суду та акт повернення товару № 1 від 05.05.2026, стверджуючи, що його дії були спрямовані на врегулювання спору, а пропозиції щодо повернення товару не становили визнання факту поставки неякісної продукції. З огляду на викладене відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Альтернативно, у разі встановлення судом підстав для відповідальності, просив зменшити штраф із 28 000,00 грн. до 1,00 грн. на підставі частини третьої статті 551 ЦК України. Також відповідач порушив питання про призначення судової інженерно-технічної та/або товарознавчої експертизи для встановлення відповідності продукції нормативним вимогам, належності досліджених зразків спірній партії та обґрунтованості висновку про невідповідність усієї партії товару.

Щодо призначення судової інженерно-технічної та/або товарознавчої експертизи суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновків експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Прохальна частина відзиву на позовну заяву не містить прохання щодо призначення судової експертизи у справі.

Отже, відповідачем не подано клопотання про призначення судом експертизи, а з власної ініціативи суд не вбачає підстав для призначення експертизи.

11.09.2026 через підсистему «Електронний суд» Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Приміська пасажирська компанія» подано відповідь на відзив на позовну заяву за вих. б/н від 11.09.2026. Позивач у відповіді на відзив заперечив проти доводів відповідача, зазначивши, що підписання видаткової накладної без зауважень підтверджує прийняття товару за кількістю, однак не засвідчує відповідності його технічних характеристик умовам договору. Позивач наголосив, що невідповідність товару встановлено за результатами вхідного контролю та лабораторних випробувань, а посилання відповідача на скасування окремих ГОСТів не спростовують порушення погоджених сторонами вимог ТУ У 32.22117843.003-2000. Також позивач зазначив, що відповідач був повідомлений про необхідність участі його представника у процедурі встановлення якості товару, однак не забезпечив такої участі, що підтверджується листом відповідача від 12.01.2026 № 10. За результатами перевірки складено акт про фактичну якість і комплектність продукції від 13.01.2026 № 437. Факт повернення товару підтверджується актом приймання-передачі (повернення товару) від 05.05.2026. Посилаючись на пункт 9.3.2 договору, яким передбачено штраф у розмірі 20% вартості товару неналежної якості, позивач вважає вимогу про стягнення 28 000,00 грн. штрафу обґрунтованою та просив позов задовольнити у повному обсязі.

21.09.2026 до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРИЯ-Д» надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву б/н від 21.09.2026. Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив підтримав доводи, викладені у відзиві, та додатково зазначив про порушення позивачем процедури відбору зразків товару, оскільки лабораторні випробування були проведені до направлення відповідачу виклику для участі у складанні акта про фактичну якість продукції. На думку відповідача, лист від 09.01.2026 стосувався виключно участі у складанні відповідного акта, а не відбору зразків і проведення випробувань відбору. Відповідач також заперечив проти посилання позивача на судове рішення у справі № 908/1776/25, наголосивши, що правова оцінка обставин іншої справи не має преюдиційного значення для цього спору. Крім того, відповідач звернув увагу на допущену, на його думку, арифметичну помилку в протоколі випробувань № УІ 049-2025 від 31.12.2025 щодо зазначення висоти вставки, а також поставив під сумнів об?єктивність досліджень з огляду на організаційну належність лабораторії НДКТІ до структури АТ «Укрзалізниця». Окремо відповідач зазначив, що використання під час випробувань стандартів, які на відповідний час втратили чинність, ставить під сумнів достовірність і допустимість отриманих результатів. Також відповідач вказав на недоведеність невідповідності всієї партії товару масою 500 кг, оскільки дослідження проводилися щодо окремих зразків, а належного обґрунтування поширення встановлених відхилень на всю партію позивачем, на його думку, не надано. Крім того, відповідач наголосив, що спірний товар був повернутий позивачем та прийнятий відповідачем за двостороннім актом від 05.05.2026, у зв?язку із чим вважає стягнення штрафу необґрунтованим. Посилаючись на недоведеність позовних вимог і недобросовісність поведінки позивача, відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 24.09.2026 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням.

Тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 26.10.2026.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ

26.02.2025 між Акціонерним товариством «Украі?нська залізниця» в особі філіі? «Приміська пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» (Покупець, Позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОРИЯ-Д» (Постачальник, Відповідач у справі) укладении? Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 26.02.2025 №96/2025-ППКЮ (далі Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю Товар відповідно до Специфікаціі? № 1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується прии?няти та оплатити цеи? Товар на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору наи?менування Товару: Вставка пантографа (тип А) (ДК 021:2015 34630000-2 Частини залізничних або трамваи?них локомотивів чи реи?кового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху).

У відповідності зі Специфікацією № 1 від 26.02.2025 до Договору Постачальник постачає 6 420,00 кг на суму 1 797 600,00 грн.

Згідно з п. 2.1 Договору Постачальник повинен поставити Покупцеві Товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікаціі? № 1 (Додаток 1) до цього Договору.

Підтвердженням якості та відповідності товару з боку Постачальника є документи, визначені у Специфікації № 1 (Додаток 1) до цього Договору, та які надаються Покупцю разом з товаром ( п.2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору Постачальник гарантує якість Товару, що постачається протягом гарантіи?ного строку експлуатаціі?/гарнтіи?ного строку зберігання, визначених у Специфікаціі? № 1 (Додаток 1) до цього Договору.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що при виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту Товару виклик представника Постачальника для участі у прийманні Товару та складання Акта про фактичну якість і комплектність продукції є обов`язковим. Товар, якість якого не відповідає умовам цього Договору та/або щодо якого Постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п. 2.2 цього Договору, не приймається Покупцем до врегулювання питання сторонами.

Відповідно до п. 2.5 Договору, при виявлені виробничих дефектів у гарантійні строки експлуатації, зберігання виклик представника Постачальника для складання двостороннього акта є обов`язковим.

Сторони узгодили у п 2.6 договору, що повідомлення про виклик представника Постачальника направляється в один із способів передбачених п. 4.5 цього договору.

Постачальник зобов?язуються за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний ТОВАР (п. 2.7 Договору).

Пунктом 2.8 Договору сторони узгодили, що строк усунення недоліків або заміни Товару в межах гарантійних строків становить не більше 20 (двадцять) робочих днів з дня підписання відповідного акта.

Відповідно до п. 2.10 Договору, вхідний контроль, приймання Товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом проводиться підрозділом Покупця, згідно з вимогами п. 5.1, п.5.2 та іншими умовами цього договору.

Приймання Покупцем Товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом не позбавляє Покупця права у встановленому порядку пред`явити Постачальнику претензії у зв`язку з недоліками поставленого Товару, які будуть виявлені в ході використання (п. 2.11 Договору).

Умовами п. 2.12 Договору передбачено, що в межах гарантійного строку зберігання товару, покупець може самостійно відбирати проби (зразки) товару, для проведення в акредитованих лабораторіях дослідження (експертизи)н а відповідність якісним характеристикам визначеним нормативно-технічною документацією на товар.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Постачальник здіи?снює поставку Товару на умовах DDP Delivered Duty Paid ставка з оплатою мита) відповідно до «ІНКОТЕРМС» у редакціі? 2020 року. У випадку наявності розбіжностей між умовами цього Договору та Правилами «ІНКОТЕРМС» у редакції 2020 року, умови цього Договору матимуть перевагу.

Згідно з п. 4.2 Договору поставка Товару проводиться партіями протягом строку діі? Договору тільки на підставі наданоі? письмовоі? рознарядки Покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Партією товару вважається обсяг одиниць товару, визначений покупцем у рознарядці, якщо інше не вказано в самій рознарядці. Строк поставки товару - протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати надання письмової рознарядки покупцем. Місце поставки товару: по Специфікації 1 (Додаток 1) - м. Одеса (Одеська обл.), м. Фастів (Київська обл.), м. Харків (Харківська обл.), м. Чернігів (Чернігівська обл.) або на адресу іншого підрозділу вказаного в рознарядці покупця. Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару.

Датою поставки товару вважається дата підписання Сторонами акту прийому-передачі товару або видаткової накладної (п. 4.6 Договору).

Пунктом 5.1 Договору визначено, що приймання товару за кількістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6.

Відповідно до пункту 5.2 договору, приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.

За визначенням п. 5.4 Договору, приймання товару за кількістю та якістю здійснюється за наявності документів, що підтверджують якість та відповідність Товару, а також гарантійні зобов`язання виробника згідно з п. 2.2 цього договору, та таких товаросупровідних документів:

- підписаний Постачальником рахунок-фактура;

- підписаний Постачальником акт прийому-передачі товару або підписана постачальником видаткова накладна;

- підписана Постачальником товарно-транспортна накладна (у разі поставки товару автомобільним транспортом) або електронна залізнична накладна (у разі поставки товару залізничним транспортом), або відповідний документ, виданий оператором поштового зв`язку або міжнародна транспортна накладна, якщо постачальник є нерезидентом України;

- підписані Постачальником пакувальні аркуші (за наявності).

Згідно із п. 6.1 договору, Покупець оплачує поставлений Постачальником Товар за ціною, вказаною у Специфікації №1 (Додаток 1) до цього договору. Ціна Товару включає вартість товару, тари (упаковки), а також інші витрати Постачальника, пов`язані з виконанням цього договору.

Ціна Договору становить 1 797 600,00 грн. без ПДВ (п. 6.3 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору, оплата за Товар здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 договору передбачений обов`язок Покупця своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за отриманий товар, кількість, якість, комплектність та асортимент якого відповідає умовам цього Договору.

Згідно із підпунктом 8.2.2 пункту 8.2 договору, Покупець має право повернути Постачальнику товар, якість, комплектність чи асортимент якого не відповідає умовам цього договору.

Пунктом 8.3 договору на Постачальника покладені зобов`язання:

8.3.1. Забезпечити поставку товару у строки та на умовах, що встановлені цим Договором.

8.3.2. Забезпечити поставку товару, якість, кількість, комплектність та асортимент якого відповідає умовам цього Договору.

8.3.3. При виявленні Покупцем невідповідності кількості, якості, комплектності або асортименту товару при прийманні товару або виробничих дефектів в гарантійні строки експлуатації та зберігання направляти на виклик Покупця свого уповноваженого представника.

8.3.4. Забезпечити вивіз та провести заміну невідповідного асортименту, неякісного або некомплектного товару, усунути виявлені виробничі дефекти за власний рахунок.

8.3.5. Виконувати належним чином інші зобов`язання, визначені цим Договором.

Умовами п. 9.1 договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором винна сторона несе відповідальність згідно з цим Договором і законодавством України.

В пункті 9.3.2 договору сторони узгодили, що за поставку Товару неналежної якості, комплектності, або асортименту, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та/або неналежного асортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний, некомплектний Товар та/або Товар неналежного асортименту.

При порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного, некомплектного Товару та/або Товару неналежного асортименту, визначених п. 28. цього Договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного, некомплектного ТОВАРУ та/або Товару неналежного асортименту, яка нараховується за кожен день прострочення до дати виконання Постачальником зобов?язання або до останнього дня строку дії цього Договору (якщо Постачальник не виконав і не підтвердив намір виконати своє зобов?язання, визначене п. 2.8 цього Договору, яке виникло під час дії цього Договору). При цьому Постачальник не звільняється від виконання своїх зобов?язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного, некомплектного Товару та/або Товару неналежного асортименту, якщо про інше його не попередив письмово Покупець.

Строк дії цього Договору встановлюється з дати його підписання сторонами до 31.12.2025 (п. 16.1 Договору).

Пунктом 16.2 Договору передбачено, що закінчення строку дії цього договору не звільняє Сторони від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим Договором зобов`язань щодо поставки та оплати Товару, а також гарантійних зобов`язань на Товар, на умовах, визначених цим договором.

Специфікацією №1 до Договору № 96/2025-ППКЮ від 26.02.2025 сторони узгодили поставку товару: вставка пантографа тип А(еквівалент Вставка пантографа (тип А)); рік/дата виробництва (виготовлення) - січень-грудень 2025 року, ТОВ Глорія-Д, Україна, м. Запоріжжя; гарантійний строк експлуатації її (місяці): вставки, встановлені на полозі, забезпечує пробіг: - струмоприймача легкого типу (до 1200 А) не менше 60*103 км, струмоприймача важкого типу (понад 1200 А) не менше 25*103 км; гарантійний строк зберігання або гарантійний строк придатності 36 місяців з дня виготовлення; одиниця виміру кг; кількість 6420,00; ціна за одиницю без ПДВ, грн. 280,00, сума без ПДВ -1797600,00 грн.

31.12.2025 складено протокол випробувань НДКТІ УІ 049-2025, протокол випробувань НДКТІ/НВУ УХ 479-2025 та лист НДКТІ-16/5162н, у яких відображено результати дослідження вугільних вставок пантографа типу «А». Згідно зазначених документів встановлено невідповідність окремих показників продукції вимогам ТУ У 32.22117843.003-2000, зокрема щодо питомого електричного опору та щільності.

05.01.2026 за результатами вхідного контролю поставленої продукції складено акт № 437, у якому зафіксовано невідповідність якості вугільних вставок пантографа типу «А» у кількості 500 кг.

Позивач повідомив Відповідача про необхідність направлення його представника для участі у складанні акта щодо фактичної якості та комплектності продукції.

Листом від 12.01.2026 № 10 Відповідач надав відповідь щодо виявлених недоліків та своєї участі в їх документальному оформленні.

Представник Відповідача для участі у складанні акта, не прибув.

13.01.2026 Позивач склав акт про фактичну якість і комплектність продукції № 437 за участю комісії та представника громадськості. В акті зафіксовано невідповідність вугільних вставок пантографа типу «А» та зазначено необхідність заміни 500 кг продукції загальною вартістю 140 000,00 грн.

05.05.2026 оформлено акт приймання-передачі (повернення товару), відповідно до якого ТОВ «ГЛОРИЯ-Д» прии?няло повернении? Товар без зауважень щодо и?ого кількості та комплектності.

21.05.2026 Позивач направив Відповідачу претензію за вих. № ППК-27/3331 від 21.05.2026 про сплату відповідно до умов Договору штрафу в сумі 28 000,00 грн. за поставку товару неналежної якості по договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № 96/2025-ППКЮ від 26.02.2025.

Листом у відповідь на претензію № ППК-27/3331 від 21.05.2026 Відповідач заперечив проти сплати штрафу в розмірі 28 000,00 грн., посилаючись на порушення процедури відбору зразків, недоліки протоколів випробувань НДКТІ, застосування нормативних документів, які, на його думку, втратили чинність, та відсутність незалежної експертизи. Відповідач вважав вимогу про сплату штрафу безпідставною та запропонував припинити договірні відносини за взаємною згодою сторін без подальших взаємних претензій.

Станом на дату подання позовної заяви відповідач штрафні санкції за поставку товару неналежної якості у добровільному порядку не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу України слідує, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статями 525 - 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторонами укладений договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № 96/2025-ППКЮ від 26.02.2025, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За визначенням статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а також одночасно з товаром передати його приналежності та документи, що стосуються товару і підлягають переданню разом із ним відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Частинами 1, 4 статті 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

За приписами статті 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Частиною 2 статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Статтею 679 ЦК України встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до частини 1 статті 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу, зокрема щодо якості товару, у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, у розумний строк після того, як порушення могло бути виявлено відповідно до характеру і призначення товару.

За умовами укладеного сторонами договору (п. 5.2 договору), приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі Інструкція П-7).

Згідно пункту 20 Інструкція П-7, при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника виробника (відправника) з іншого міста не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. За відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявку його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником чи заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства одержувача, призначеного керівником із числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського чи місцевого комітету профспілки цього підприємства, в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на односторонню прийомку продукції.

В пункті 21 Інструкції П-7 зазначено, що керівники підприємств та організацій чи їх заступники на прохання підприємства - отримувача виділяють йому представників для участі в прийманні продукції за якістю і комплектністю.

Як встановлено з матеріалів справи, 31.12.2025 за результатами проведених випробувань оформлено протоколи № НДКТІ УІ 049-2025 та № НДКТІ/НВУ УХ 479-2025, а також лист філії «Науково-дослідний та конструкторський технологічний інститут залізничного транспорту» № НДКТІ-16/5162н щодо результатів дослідження вставок пантографа типу А.

Зазначеними документами зафіксовано результати випробувань досліджених зразків та наведено висновки щодо невідповідності досліджених характеристик продукції вимогам ТУ У 32.22117843.003-2000, зокрема щодо питомого електричного опору та щільності.

05.01.2026 за результатами вхідного контролю складено акт № 437, у якому зафіксовано невідповідність за якістю партії вставок пантографа типу А в кількості 500 кг.

Після виявлення невідповідності позивач звернувся до відповідача з вимогою направити уповноваженого представника для участі у складанні акта про фактичну якість та комплектність продукції.

Листом від 12.01.2026 № 10 відповідач надав відповідь щодо виявлених недоліків та своєї участі в оформленні відповідних документів. Разом із тим уповноважений представник відповідача для участі у складанні акта не прибув.

13.01.2026 комісією за участю представника громадськості складено акт про фактичну якість та комплектність продукції № 437, у якому зафіксовано невідповідність вимогам щодо якості партії вставок пантографа типу А в кількості 500 кг та необхідність її заміни. Вартість цієї партії становить 140 000,00 грн.

05.05.2026 складено акт приймання-передачі (повернення) товару, відповідно до якого відповідач прийняв повернутий товар без зауважень щодо його кількості та комплектності.

Суд зазначає, що позивачем дотримано вимоги пунктів 2.4, 2.5 договору та здійснено виклик представника відповідача для складання акту, однак, відповідач зобов`язання, визначені п. 8.3.3 Договору не виконав, на виклик Покупця свого уповноваженого представника не направив.

Стала практика Верховного Суду викладена у справах №, № 904/5002/18, 904/8794/17, 904/974/21, 925/1429/21, 916/604/21, 921/622/16-г/6, 924/1168/21 є релевантною до спірних правовідносин, що є предметом розгляду у даній справі

Так, Верховний Суд у зазначених справах наголосив, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлено причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця в такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто неналежне виконання.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини першої статті 548 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що передбачено частиною першою статті 550 ЦК України.

Згідно з частиною другою статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Підпунктом 9.3.2 пункту 9.3 Договору передбачено відповідальність Постачальника за поставку товару неналежної якості у вигляді штрафу в розмірі 20 % вартості такого товару.

У зв`язку з поставкою товару неналежної якості позивач нарахував штраф у розмірі 28 000,00 грн., виходячи з вартості спірної партії товару 140 000,00 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу, суд зазначає, що за умови доведеності факту поставки всієї спірної партії неналежної якості розрахунок відповідає умовам договору та становить:140 000,00 грн. х 20 % = 28 000,00 грн.

Отже, розмір штрафу арифметично визначено правильно.

Таким чином, встановлене порушення відповідачем договірних зобов?язань щодо забезпечення належної якості поставленого товару є підставою для застосування передбаченої договором відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 28 000,00 грн. та задоволення позовних вимог.

Заперечення відповідача щодо позову су вважає безпідставними з огляду на таке.

Пунктом 2.1 договору передбачено обов?язок постачальника поставити покупцю товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, визначеним у Специфікації № 1 (Додаток 1) і Технічних та якісних

характеристиках товару (Додаток 2).

Додатком 2 до договору сторони погодили, що вставки пантографа мають відповідати вимогам ТУ У 32.22117843.003-2000 та ДСТУ ГОСТ 32680:2016.

Отже, відповідність товару зазначеним нормативно-технічним документам є обов?язковою договірною вимогою, недотримання якої становить порушення зобов?язань постачальника щодо якості продукції.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про стандартизацію» технічні умови - це нормативний документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинна відповідати продукція, та визначає процедури, за допомогою яких може бути встановлено дотримання таких вимог.

Доводи відповідача про використання під час випробувань нормативних документів, які втратили чинність, суд відхиляє, оскільки вони не враховують положень ТУ У 32.22117843.003-2000, якими безпосередньо передбачено застосування відповідних методів контролю якості.

Так, згідно з таблицею 5 пункту 3.6 ТУ У 32.22117843.003-2000 випробування вугільних вставок для визначення питомого електричного опору проводяться відповідно до пункту 4.4 цих Технічних умов. Пунктом 4.4 передбачено здійснення контролю питомого електричного опору за ГОСТ 23776.

Крім того, відповідно до таблиці 5 пункту 3.6 Технічних умов випробування для визначення твердості та міцності здійснюються відповідно до пункту 4.5, яким передбачено проведення контролю твердості за ГОСТ 9012 або ГОСТ 23273, а також установлено вимоги до твердомірів із посиланням на ГОСТ 9013 та ГОСТ 23677.

Отже, зазначені нормативні документи застосовано не довільно, а у зв?язку з установленими Технічними умовами методами контролю характеристик продукції, відповідність яким сторони погодили в договорі. Саме по собі посилання відповідача на скасування окремих стандартів не спростовує результатів випробувань і не підтверджує відповідності поставленого товару договірним вимогам.

Висновки щодо якості поставлених вугільних вставок зроблено за результатами лабораторних випробувань, проведених на замовлення позивача випробувальною лабораторією Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту залізничного транспорту філії НДКТІ АТ«Укрзалізниця». Результати випробувань відображено у відповідних протоколах, у яких зафіксовано показники досліджуваної продукції та наведено висновки щодо її відповідності нормативно-технічним вимогам.

Посилання відповідача на зацікавленість лабораторії в результатах дослідження суд відхиляє, оскільки сам по собі зв?язок лабораторії з позивачем не свідчить про недостовірність результатів випробувань. Відповідачем не наведено належних доказів, які б підтверджували фальсифікацію результатів або спростовували встановлені лабораторією показники.

Доводи відповідача щодо помилки у зазначенні розміру вставки в протоколі випробувань суд також не вважає достатніми для спростування висновків лабораторії, оскільки саме по собі посилання на окрему неточність у вихідних даних без належного підтвердження її впливу на кінцеві результати дослідження не доводить недостовірності всього протоколу. Наведені заперечення не спростовують зафіксованих у матеріалах справи результатів випробувань у їх сукупності з іншими

доказами.

Суд також відхиляє доводи відповідача про відсутність належного повідомлення щодо перевірки якості товару.

Матеріалами справи підтверджується направлення виклику для участі в складанні акта щодо якості продукції. Лист відповідача від 12.01.2026 № 10 свідчить про його обізнаність щодо відповідної процедури. Водночас неявка представника відповідача для участі у складанні акта сама по собі не спростовує зафіксованих у ньому обставин і не позбавляє позивача права підтверджувати неналежну якість товару іншими належними доказами.

Посилання відповідача на недоведеність невідповідності всієї партії товару суд оцінює з урахуванням протоколів лабораторних випробувань, акта щодо якості продукції та інших матеріалів справи в іх сукупності. Сукупність зазначених доказів підтверджує невідповідність поставленої продукції погодженим сторонами вимогам щодо якості, а заперечення відповідача не містять належних доказів, які б спростовували ці обставини.

Рішення Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2026 у справі № 908/1776/25 суд враховує в частині правових висновків щодо оцінки подібних правовідносин та застосування відповідних методів дослідження. При цьому висновок про неналежну якість товару в цій справі ґрунтується на самостійному дослідженні доказів, наявних у її матеріалах.

Підписання видаткових документів без зауважень щодо кількості товару не підтверджує відповідності продукції всім технічним характеристикам, визначення яких потребує спеціальних лабораторних випробувань. Тому відсутність зауважень під час приймання товару не спростовує встановленої за результатами дослідження невідповідності його кості вимого договору.

Повернення товару відповідачу, оформлене двостороннім актом від 05.05.2026, також не є підставою для звільнення відповідача від договірної відповідальності. Сам факт повернення продукції не свідчить про припинення обов??язку сплатити штраф за порушення, яке вже відбулося, а матеріали справи не підтверджують досягнення сторонами домовленості про звільнення відповідача від такої відповідальності.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки суд зазначає таке.

Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення її розміру над розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є конкретний випадок винятковим, з урахуванням інтересів обох сторін, ступеня виконання зобов`язання, причин його неналежного виконання, наслідків порушення, поведінки сторони, яка допустила порушення, та інших обставин, що мають істотне значення.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, яке реалізується за результатами оцінки доказів та обставин конкретної справи. При цьому чинне законодавство не встановлює вичерпного переліку обставин, які в кожному випадку мають визнаватися винятковими, а питання про зменшення неустойки вирішується з урахуванням принципів справедливості, добросовісності та розумності.

Водночас застосування частини третьої статті 551 ЦК України не повинно призводити до фактичного звільнення порушника від відповідальності без належних правових підстав або нівелювати стимулюючу функцію неустойки як засобу забезпечення належного виконання договірних зобов`язань.

Обов`язок доведення обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру неустойки, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання. Саме лише заперечення проти позову або незгода з розміром нарахованого штрафу не є достатніми підставами для його зменшення.

Відповідач просить зменшити штраф до 1,00 грн., посилаючись на необґрунтованість вимог позивача та заперечуючи факт належного підтвердження невідповідності товару. Проте доводи щодо відсутності підстав для стягнення штрафу та доводи щодо наявності виняткових обставин для зменшення його розміру мають різну правову природу і підлягають окремій оцінці.

Заперечення щодо якості товару оцінюються судом під час вирішення питання про наявність самого порушення зобов`язання. Натомість для зменшення штрафу відповідач повинен навести та довести обставини, які свідчать про винятковість випадку, значну неспівмірність санкції з наслідками порушення або наявність інших істотних обставин, що виправдовують застосування частини третьої статті 551 ЦК України.

Відповідачем таких підстав та доказів не наведено та не надано суду.

Сам по собі розмір штрафу, визначений сторонами у договорі, не є достатньою підставою для його зменшення. Підписавши договір, сторони погодили умови відповідальності за поставку товару неналежної якості, зокрема штраф у розмірі 20 % вартості такого товару.

При цьому суд враховує, що предметом поставки є товар, призначений для використання у сфері залізничного транспорту, до якого договором встановлено вимоги щодо якості та технічних характеристик. Тому наслідки поставки товару, що не відповідає погодженим характеристикам, мають оцінюватися з урахуванням призначення продукції, необхідності забезпечення її відповідності технічним вимогам і договірного обов`язку Постачальника передавати товар належної якості.

Отже, за відсутності належних доказів виняткових обставин, які об`єктивно виправдовують зменшення штрафу, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення штрафу до 1,00 грн.

Таким чином, з огляду на недоведеність відповідачем виняткових обставин, які б давали підстави для зменшення розміру штрафу відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зменшення штрафу.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача суд визнав хибними.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст., ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Приміська пасажирська компанія», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРИЯ-Д» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРИЯ-Д», (69032, м. Запоріжжя, пров. Туристський, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи 38024782) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Приміська пасажирська компанія», (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне судове рішення складено « 26» жовтня 2026 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.