Рішення № 140911538, 26.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026м. ДніпроСправа № 904/5035/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи-Авто" (Запорізька обл., м. Запоріжжя)

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (Дніпропетровська обл., м. Павлоград)

про стягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джи-Авто" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 94447,74грн, з якої: 77952,00грн основний борг, 5472,68грн інфляційні втрати, 1819,04грн три відсотки річних та 9204,02грн пеня. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про технічний огляд транспортного засобу №2594-ПУ-ПА від 01.01.2025 в частині своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

31.08.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованості в загальному розмірі 94447,74грн, з якої: 77952,00грн основний борг, 5472,68грн інфляційні втрати, 1819,04грн три відсотки річних та 9204,02грн пеня.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2026 прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи-Авто" про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

Господарським судом направлялася ухвала суду від 26.08.2026 (про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі) в електронному вигляді до електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 128 том 1).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Враховуючи дату доставлення ухвали суду від 26.08.2026 26.08.2026 (о 20:34), відповідач мав подати відзив на позовну заяву в строк до 11.09.2026 включно.

Будь-яких клопотань про продовження зазначеного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску строку суду також не повідомлено.

Станом на 26.10.2026 відповідач не надав до суду відзив на позов.

Згідно із частиною першою статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення. Відповідач мав достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, однак не зробив цього, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно з частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального України, у зв`язку з розглядом справи без виклику учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

01.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Джи-Авто" (далі виконавець, позивач) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі замовник, відповідач) укладено договір про технічний огляд транспортного засобу №2594-ПУ-ПА (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець на завданням замовника протягом визначеного в договорі періоду надає за плату послуги з технічного огляду транспортних засобів за ДК 021:2015 -71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробовувань (Послуги з обов`язкового технічного контролю (ОТК) транспортних засобів).

Згідно з пункту 2.5 договору передача (приймання-здача) наданих виконавцем послуг підтверджується документально: підписами відповідальних осіб у супроводжувальних документах (актах виконаних робіт).

Відповідно до пункту 3.1 договору оплата за надані послуги проводиться протягом 20 (двадцяти) робочих днів від дати, вказаної у документі, що підтверджує виконання послуг, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця відповідно до частини 1 статті 49 Бюджетного кодексу України.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що у випадку не оплати за надані послуги протягом терміну вказаного в пункті 3.1 замовнику нараховується пеня в розмірі облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати.

Приписами пункту 7.1 договору встановлено, що сума даного договору згідно рахунку, накладної чи акту приймання наданих послуг, що додаються складає 444 000 грн. 00 коп. (чотириста сорок чотири тисячі гривень 00 копійок) з ПДВ, у тому числі ПДВ 74 000 грн. 00 коп.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2025.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Так, жодна із сторін письмово не виявила бажання припинити дію договору. Відтак, договір про технічний огляд транспортного засобу №2594-ПУ-ПА від 01.01.2025 був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Сторонами підписано специфікацію вартості проведення діагностичного контролю автотранспорту на 2025 рік (додаток №1) (а.с. 15 том 1).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору відповідачу було надано послуги за період на загальну суму 78144,00рн, на підтвердження чого надав підписані сторонами та скріплені їх печатками акти надання послуг:

- № ДЖд02692 від 10.09.2025 на суму 4416,00грн;

- № ДЖд02693 від 12.09.2025 на суму 4032,00грн;

- № ДЖд02698 від 18.09.2025 на суму 8640,00грн;

- № ДЖд02701 від 19.09.2025 на суму 6624,00грн;

- № ДЖд02712 від 30.09.2025 на суму 2208,00грн;

- № ДЖд02716 від 30.09.2025 на суму 2208,00грн;

- № ДЖд02718 від 03.10.2025 на суму 6624,00грн;

- № ДЖд02720 від 06.10.2025 на суму 2016,00грн;

- № ДЖд02722 від 07.10.2025 на суму 4416,00грн;

- № ДЖд02724 від 08.10.2025 на суму 4224,00грн;

- № ДЖд02730 від 14.10.2025 на суму 4416,00грн;

- № ДЖд02732 від 15.10.2025 на суму 4416,00грн;

- № ДЖд02734 від 16.10.2025 на суму 2208,00грн;

- № ДЖд02741 від 20.10.2025 на суму 2208,00грн;

- № ДЖд02743 від 21.10.2025 на суму 4224,00грн;

- № ДЖд02745 від 22.10.2025 на суму 2208,00грн;

- № ДЖд02748 від 23.10.2025 на суму 2016,00грн;

- № ДЖд02753 від 28.10.2025 на суму 2208,00грн;

- № ДЖд02754 від 28.10.2025 на суму 2208,00грн;

- № ДЖд02766 від 29.10.2025 на суму 2208,00грн;

- № ДЖд02760 від 30.10.2025 на суму 2208,00грн;

- № ДЖд02761 від 30.10.2025 на суму 2208,00грн (а.с. 16-37 том 1).

Як зазначає позивач, відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв`язку з чим, у останнього виникла заборгованість у сумі 77952,00грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено претензію за вих.№01/2407 від 24.07.2026 про сплату заборгованості протягом семи календарних днів з дня отримання (а.с.88-103 том 1), яка отримана останнім 27.07.2026 та залишена без відповіді. На момент звернення до суду з позовною заявою, вимоги не задоволені та заборгованість відповідачем не погашена (а.с. 46-49 том 1).

Зазначене і стало причиною виникнення спору.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за надані послуги, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Предметом доказування у цій справі є обставини щодо наявності/відсутності настання строку виконання зобов`язань з оплати наданих послуг та виконання/невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань з оплати послуг.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (статті 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата за надані послуги проводиться протягом 20 (двадцяти) робочих днів від дати, вказаної у документі, що підтверджує виконання послуг, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця відповідно до частини 1 статті 49 Бюджетного кодексу України.

Враховуючи визначений контрагентами у пункті 3.1 договору порядок розрахунків за надані послуги, суд зазначає, що строк оплати є таким, що настав.

Будь-яких доказів своєчасної оплати заявленої позивачем до стягнення заборгованості у сумі 77952,00грн відповідачем згідно з положеннями статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення заборгованості за надання послуг позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 9204,02грн за загальний період з 09.10.2025 по 14.08.2026, три відсотки річних у розмірі 1819,04грн за загальний період з 09.10.2025 по 14.08.2026та інфляційні втрати 5472,88грн за період з листопада 2025 року по липень 2026 року (а.с. 131 - зворотня сторінка аркушу 141 том 1).

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що у випадку не оплати за надані послуги протягом терміну вказаного в пункті 3.1 замовнику нараховується пеня в розмірі облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку пені річних судом порушень невстановлено.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, врегульовані законодавством.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку трьох відсотків річних судом порушень не встановлено.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку інфляційних втрат встановлено, що позивачем допущено арифметичні помилки.

З огляду на викладене, з урахуванням дати виникнення у відповідача грошового зобов`язання перед позивачем та меж позовних вимог, правомірними є позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 5145,25грн за загальний період з 09.10.2025 по 14.08.2026.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення заборгованості в загальному розмірі 94120,31грн, з якої: 77952,00грн - основного боргу, 9204,02грн - пені, 5145,25грн - інфляційних втрат та 1819,04грн - трьох відсотків річних. В решті позовних вимог слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову всі судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин судовий збір покладається на відповідача у сумі 2653,17грн.

Керуючись статтями. 2, 73, 74, 76, 77 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи-Авто" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 94447,74грн, з якої: 77952,00грн основний борг, 5472,68грн інфляційні втрати, 1819,04грн три відсотки річних та 9204,02грн пеня задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, ідентифікаційний код: 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи-Авто" (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 8, кім. 21 ідентифікаційний код 42964324) 77952,00грн - основного боргу, 9204,02грн пені, 1819,04грн - трьох відсотків річних, 5145,25грн - інфляційних втрат та 2653,17грн - витрат по сплаті судового збору.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи-Авто" 327,43грн інфляційних втрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 26.10.2026.

Суддя В.О. Татарчук