Ухвала суду № 140911518, 26.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.10.2026м. ДніпроСправа № 904/6313/25

За позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком", м. Дніпро

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою та повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва; скасування державної реєстрації права власно

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Григоренко А.В., самопредставництво

Від відповідача: Бруштець С.А., юрисконсульт, довіреність №08/26 від 05.01.2026; Гелетій М.Т., адвокат, ордер серії АЕ №1453207 від 10.12.2025

Від прокуратури: Овчар Т.В., прокурор відділу прокуратури, посвідчення №086253 від 28.07.2026

С У Т Ь С П О Р У :

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніком" усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 11Б, з кадастровим номером 1210100000:06:110:0075, площею 0,0089 га, та повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва: будівлі площею 82,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1918541812101);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком" на об`єкт нерухомого майна будівлю площею 82,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна 11Б, проведену 19.01.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. (номер відомостей про речове право 60273415) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1918541812101;

- скасувати державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком" на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:06:110:0075 площею 0,0089 га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна 11Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2592933312020, номер запису про інше речове право 46935394).

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву.

Позивач надав до суду письмові пояснення на позовну заяву, просить прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства України.

У відповіді на відзив прокурор не погоджується із запереченнями відповідача.

Відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 справу № 904/6313/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 10.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.12.2025.

26 листопада 2025 року від ТОВ "Уніком" до господарського суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 226 ГПК України.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, надав до суду заперечення.

Ухвалою суду від 10.12.2025 зупинено провадження у справі №904/6313/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвалою суду від 27.04.2026 поновлено провадження у справі №904/6313/25 та призначено підготовче засідання на 18.05.2026.

06 травня 2026 року від прокуратури до господарського суду надійшли письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 18.05.2026 судом оголошено перерву до 27.05.2026.

Ухвалою суду від 27.05.2026 закрито підготовче провадження у справі №904/6313/25, призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 18.06.2026.

З 18.06.2026 судове засідання відкладено на 24.06.2026, з 24.06.2026 на 17.08.2026.

З 17.08.2026 оголошено перерву до 27.08.2026.

Ухвалою суду від 27.08.2026 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком" про об`єднання в одне провадження справи №904/6313/25 та справи №904/5041/26 та про зупинення провадження у справі №904/6313/25 до розгляду справи №904/5041/26 по суті - відмовлено, розгляд справи відкладено до 28.09.2026.

28 вересня 2026 року від відповідача надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує. Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.

З 28.09.2026 розгляд справи відкладено на 26.10.2026.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі №904/6313/25 до розгляду по суті справи №904/5041/26. Представник відповідача посилається на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Прокурор проти задоволення усного клопотання відповідача заперечує. Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

Частиною третьою ст. 195 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Тобто, суд не має права зупинити провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи по суті.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 27.05.2026 закрито підготовче провадження у справі №904/6313/25, призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 18.06.2026.

Клопотання про зупинення провадження у справі заявлено представником відповідача 26.10.2026, тобто під час розгляду справи по суті, що, з огляду на приписи частини третьої ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, унеможливлює його задоволення.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про повернення до підготовчого провадження.

Судом зазначене клопотання відхиляється, позаяк приписами чинного ГПК України не передбачена процесуальна можливість для суду після закриття підготовчого провадження та призначення справи до її розгляду по суті відновити підготовче провадження та повторно розглядати справу в підготовчому засіданні без наявності підстав вирішення заяв чи клопотань з процесуальних питань.

В даному контексті суд також зважає на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справах "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007, ТОВ "Фріда" проти України, заява №24003/07, п. 33, від 08.12.2016).

При цьому складовою правової визначеності в розумінні практики ЄСПЛ є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. В той же час, надмірна гнучкість щодо норм процесуального законодавства спричиняє непередбачуваність його застосування в кожному конкретному випадку, що є непропорційним переслідуваній меті, не відповідає принципу верховенства права та спричиняє, серед іншого, й порушення права особи на справедливий суд.

Як зазначено вище, підготовче провадження у справі відкрито 10.11.2025, закрито 27.05.2026, що підтверджується відповідними ухвалами суду.

На час закриття підготовчого провадження судом з`ясовано у представників сторін чи подано ними всі докази, чи відсутні клопотання, які потрібно заявляти на стадії підготовчого провадження у справі, чи розглянуто всі клопотання сторін і чи вбачають сторони за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Стаття 14 Господарського процесуального кодексу України стосується принципу диспозитивності господарського судочинства - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В даному випадку, означені відповідачем у клопотанні мотиви повернення до стадії підготовчого провадження не можуть вважатися судом виключними в контексті можливості анулювання вимог стадійності загального позовного провадження. Представник відповідача не навів переконливих причин, чому ним не було заявлено вказаних клопотань на стадії підготовчого провадження.

Повернення до стадії підготовчого провадження порушить принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надасть одній зі сторін у справі, значну процесуальну перевагу, що є неприпустимо зважаючи на принципи господарського судочинства.

В той же час, порушення правил стадійності господарського процесу з наведених відповідачем міркувань може призвести до затягування розгляду справи в суді, а відтак, в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком" слід відмовити.

Відповідно до частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Зловживання тими чи іншими процесуальними правами є недобросовісним здійсненням таких процесуальних прав.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Окрім того, господарський суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст. 9 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів").

Суд зазначає, що відповідачем вже заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі №904/6313/25 до розгляду по суті справи №904/5041/26.

Ухвалою суду від 27.08.2026 в задоволенні усного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком" про зупинення провадження у справі №904/6313/25 до розгляду справи №904/5041/26 по суті відмовлено.

Стаття 8 Конституції України та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" (CASE OF BRUMГRESCU v. ROMANIA, no. 28342/95, 28 October 1999, para 61, 62) вказав, що принцип правової визначеності як необхідний елемент верховенства права полягає також у тому, що судові рішення, якими остаточно вирішено питання, ніким не повинні ставитися під сумнів.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2026 набрала законної сили, та станом на дату заявлення клопотання від 26.10.2026 не була оскаржена, а тому в розумінні Європейського суду з прав людини вказане судове рішення набуло статусу "остаточного" стосовно вирішення питання про зупинення провадження у справі №904/6313/25 до розгляду справи №904/5041/26 по суті.

Як встановлено, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Совтрансавто-Холдинґ" проти України" (Affaire Sovtransavto Holding c. Ukraine) принцип правової визначеності також вимагає однозначності (послідовності) правозастосування.

Таким чином, надання судом іншої оцінки, ніж та, яку вже надано судом, не буде відповідати вимозі однозначності (послідовності) правозастосування.

Відповідно до частини другої статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 2, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні усного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком" про зупинення провадження у справі №904/6313/25 до розгляду справи №904/5041/26 по суті - відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком" про повернення до підготовчого провадження у справі №904/6313/25 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 26.10.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяН.М. Євстигнеєва