Ухвала суду № 140911431, 21.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.10.2026м. ДніпроСправа № 904/9958/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективи Плюс" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" (49017, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок 2а; ідентифікаційний код 32176292)

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Бакаєвій А.О.

Представники:

від кредитора: Петренко С.В., представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України"

Мельник Д.О., представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України"

Прибильський В.Г., представник ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Майбутнє"

від боржника: Лихопьок Д.П., свідоцтво № 105 від 04.02.2013, ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/9958/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" (49017, м. Дніпро, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, код ЄДРПОУ 32176292) на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора по справі покладені на арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича (свідоцтво № 105 від 04.02.13р.; адреса: 49000, м. Дніпро, а/с 37) .

17.08.2026 до суду надійшла скарга Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута (вх.№40397/26 від 17.08.2026), за змістом якої кредитор просить суд:

- визнати бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича (свідоцтво № 105 від 04.02.13р.; адреса: 49000, м. Дніпро, а/с 37) протиправною, а дії такими, що не відповідають вимогам законодавства з процедур банкрутства;

- відсторонити арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. від виконання повноважень ліквідатора банкрута;

- визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора банкрута шляхом автоматизованого відбору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2026 було, зокрема, призначено розгляд скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№40397/26 від 17.08.2026) на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута у судовому засіданні на 14.09.2026 о 10:00 год.

До Господарського суду Дніпропетровської області 07.09.2026 від ліквідатора за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. №43415/26 від 07.09.2026) про долучення документів до матеріалів справи.

До Господарського суду Дніпропетровської області 07.09.2026 від ліквідатора за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. №44369/26 від 20.09.2026) щодо скарги Акціонерного товариства "Укрексімбанк" на дії бездіяльність ліквідатора.

До Господарського суду Дніпропетровської області 14.09.2026 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх.№44567/26 від 14.09.2026) стосовно скарги на дії бездіяльність ліквідатора.

Ухвалою суду від 14.09.2026 розгляд скарги (вх.№40397/26 від 17.08.2026) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута (вх.№40397/26 від 17.08.2026) відкладено на 28.09.2026; зобов`язано ліквідатора Лихопьока Д.П. у строк до 28.09.2026 провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання доцільності заміни ліквідатора; при позитивному рішенні з цього питання - подати письмову пропозицію щодо кандидатури нового ліквідатора та надати його згоду на призначення; продовжено строк ліквідаційної процедури у справі №904/9958/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС до дати наступного судового засідання, а саме до 28.09.2026; продовжено строк повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича (свідоцтво № 105 від 04.02.2013) у справі №904/9958/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" до дати наступного судового засідання, а саме до 28.09.2026; явку в судове засідання представників кредиторів, скаржника та ліквідатора Лихопьока Д.П. визнано обов`язковою.

23.09.2026 до суду надійшло клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.09.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Майбутнє" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28.09.2026 до суду надійшло клопотання ліквідатора Лихопьока Д.П. про долучення до матеріалів справи інформації про результати прийняття членами комітету кредиторів ТОВ "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" рішення шляхом опитування з доданими документами. В зазначеному вище клопотання ліквідатор просить суд відхилити скаргу АТ "Укрексімбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П.

Ухвалою суду від 28.09.2026 судове засідання для розгляду скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута (вх.№40397/26 від 17.08.2026) відкладено на 21.20.2026; продовжено строк повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича, свідоцтво № 105 від 04.02.2013 у справі №904/9958/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" (49017, м. Дніпро, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, код ЄДРПОУ 32176292) до 21.10.2026; зобов?язано АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надати пропозицію щодо кандидатури ліквідатора по справі разом із згодою арбітражного керуючого на участь у справі; явку в судове засідання представників кредиторів, скаржника та ліквідатора Лихопьока Д.П. визнано обов`язковою.

16.10.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Майбутнє" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.10.2026 до суду надійшла заява АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 21.10.2026 присутні представники скаржника - АТ "Державний експортно-імпортний банк України", представник кредиторів - ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Майбутнє" та ліквідатор Лихопьок Д.П.

Представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" підтримує подану скаргу та зазначає, що вона ґрунтується на наступному. Банк зазначає, що з моменту свого призначення арбітражним керуючим Лихопьоком Д.П. не проводився аналіз фінансово-господарського стану банкрута, натомість без його проведення та отримання результатів, ліквідатор банкрута у листопаді 2021 року звернувся до суду з заявою про притягнення до субсидіарної відповідальності засновника банкрута, в задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 09.04.2023. Притягнення засновників боржника до субсидіарної відповідальності можливе лише за умови доведення фактів доведення боржника до банкрутства, а одним з ключових доказів наведеного є аналіз фінансово-господарського стану боржника. Наведене є усталеним правилом, яке відтворене в численних судових рішеннях та постановах Верховного Суду. З огляду на викладене, на думку скаржника, подання ліквідатором заяви про покладення субсидіарної відповідальності мало формальний характер, оскільки на момент звернення ним не було проведено належного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, не було встановлено та підтверджено доказами причинно-наслідкового зв`язку між діями засновника банкрута та неплатоспроможністю підприємства. Судом під час розгляду згаданої вище заяви ліквідатора встановлено, що ліквідатором банкрута не проводився аналіз фінансово-господарського стану банкрута, однак наголошено, що ліквідатор після проведення детального аналізу фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами, повернення майна та його продажу у справі про банкрутство не позбавлений права звернутись до господарського суду з заявою про покладення на учасника (учасників) ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" субсидіарної відповідальності.

Окрім викладеного, АТ "Укрексімбанк" наголошує, що ліквідатор за шість років виконання повноважень ліквідатора по справі не провів аналізу фінансово-господарського стану боржника.

Наслідком тривалого не проведення такого аналізу є втрата часу та доказової бази та створює ризик неможливості доведення вини відповідальних осіб, причинного зв`язку між їхніми діями та неплатоспроможністю боржника, а відтак і ризик фактичного уникнення такими особами передбаченої законом відповідальності.

Скаржник у скарзі зазначає, що ліквідатором Лихопьоком Д.П. не проаналізовано відомості про здійснені боржником фінансові операції та вчинені правочини, а також не вчинено заходів щодо повернення майна до складу ліквідаційної маси боржника.

АТ "Укрексімбанк" зазначило, що фінансова звітність за 2012-2014 роки характеризувала боржника як фінансове стійке підприємство. Так, загальна балансова вартість активів підприємства становила близько 83 84 млн.грн. станом на 31.12.2012, близько 92 93 млн.грн. станом на 31.12.2013 та близько 88 89 млн.грн. станом на 31.12.2014. За даними фінансової звітності боржника станом на 31.12.2014 підприємство мало значний обсяг активів, позитивне значення власного капіталу, розмір оборотних активів перевищував розмір поточних зобов`язання, підприємство декларувало прибуткову діяльність. Зазначені показники формально не відповідали стану підприємства, майна якого вже у 2015 2016 роках виявилося недостатньо для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим воно було визнано банкрутом.

Разом з тим, протягом 2014 року дебіторська заборгованість за товари, роботи та послуги збільшилася приблизно з 21 22 млн.грн. до 33 34 млн.грн., тобто орієнтовно на 12 млн.грн. Таке зростання відбулося одночасно зі скороченням чистого доходу від реалізації приблизно з 130 140 млн.грн. до 86 87 млн.грн.

Крім того, у балансі підприємства за 2014 рік відображалися довгострокові та поточні фінансові інвестиції на загальну суму близько 9 млн.грн., попри неможливість без розшифровок до звітності з`ясувати характер та сутність цих інвестицій.

В аналізі щодо фінансового стану боржника, який був предметом дослідження в підсумковому судовому засіданні, було зазначено, що враховуючи загальний фінансово - господарський стан підприємства та динаміку його змін за період з 31.12.13р. по 23.11.15р. встановлено, що ТОВ "ПКВП" МДС" не є платоспроможним, недостатньо ліквідним та фінансово стійким товариством; ТОВ "ПКВП" МДС" фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності.

Кредитор зазначає, що Рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у цій справі на користь боржника від ряду фізичних осіб витребувано транспортні засоби, які раніше були незаконно відчужені під час проведення аукціону з продажу майна банкрута, ліквідатором вказані судові рішення було звернуто до примусового виконання.

Однак у подальшому, вказані судові рішення виконувалися неефективно, формально, без вжиття реальних та дієвих заходів з їх примусового виконання, в окремих випадках витребувані транспортні засоби навіть не оголошувалися в розшук.

Разом з тим, ліквідатором вчинились дії щодо реалізації права вимоги боржника до вказаних фізичних осіб на аукціоні, однак судом відмовлено в задоволенні заяв про визначення умова продажу майна банкрута.

Окрім викладеного, ліквідатором знову пред`явлено до примусового виконання виконавчі документи на виконання судових рішень про витребування майна банкрута, у подальшому виконавчі документи у справах №904/9958/15 (904/6227/21), 904/9958/15 (904/6228/21), 904/9958/15 (904/6231/21) були повернуті без прийняття як такі, що не підлягають виконанню на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у відповідності до якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо він не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Постанови державних виконавців мотивовані тим, що виконавчі провадження з примусового виконання згаданих судових рішень були закінчені на підставі п. 11 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконано без його участі боржника.

Як зазначає скаржник докази оскарження ліквідатором постанов про закінчення виконавчих проваджень, що були перешкодою для подальшого примусового виконання судових рішень та постанови про повернення виконавчих документів на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, на думку скаржника, діяльність ліквідатора зведена до формальних і непослідовних дій, не спрямованих на встановлення причин банкрутства, повернення активів та наповнення ліквідаційної маси.

Ліквідатор Лихопьок Д.П. не погоджується зі скаргою кредитора. З відзиву ліквідатора вбачається, що арбітражний керуючий зазначає, що ліквдіатор звернувся до суду із заявою про притягнення засновника боржника до субсидіарної відповідальності. Ухвалою від 09.04.2022 у задоволенні цієї заяви відмовлено з тих підстав, що, ознаки доведення до банкрутства визнані недоведеними достатніми доказами, та заява визнана передчасною через незавершеність формування ліквідаційної маси на момент звернення. Відсутність або неналежність фінансового аналізу чи інші претензії до роботи ліквідатора судом при цьому не встановлювались.

Ліквідатор наголошує, що Судова палата з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду лише постановою від 19.06.2024 у справі №906/1155/20 (906/1113/21) остаточно сформулювала правову позицію, згідно з якою право ліквідатора подати заяву про покладення субсидіарної відповідальності виникає не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами, а передчасне звернення виключає можливість встановлення розміру відповідальності.

Отже, на момент звернення ліквідатора із заявою (19.11.2021) остаточної, сформованої Верховним Судом практики щодо моменту виникнення права на подання такої заяви не існувало вона з`явилася лише через два з половиною роки. За таких обставин звернення ліквідатора з заявою про субсидіарну відповідальність не може розцінюватися ані як недобросовісна, формальна дія, ані як бездіяльність, а мало місце в умовах правової невизначеності, яка на той час об`єктивно існувала. Водночас, ліквідатор має право та можливість повторно звернутися із зазначеною заявою після завершення заходів з реалізації та повернення активів боржника до ліквідаційної маси згідно з правовою позицією, сформульованою Верховним Судом 19.06.2024.

Ліквідатор Лихопьок Д.П. зазначає, що він є третім арбітражним керуючим у цій справі. При виконанні повноважень ліквідатор керувався аналізом фінансово-господарського стану боржника, наявним у матеріалах справи, у тому числі з урахуванням постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 про визнання боржника банкрутом. Жодних зауважень до цього аналізу ані з боку суду, ані з боку Банку за час здійснення повноважень попередніми ліквідаторами (2016 2020р) заявлено не було.

Обов`язок ліквідатора аналізувати фінансовий стан банкрута (ст. 61 КУзПБ) не тлумачиться судовою практикою як обов`язок кожного новопризначеного ліквідатора повторно виконувати вже проведений аналіз питання оцінюється судом з точки зору повноти та методологічної відповідності наявного аналізу, а не факту його повторного проведення новим ліквідатором.

Арбітражний керуючий зазначає, що обставини, на які посилається Банк в обґрунтування цього доводу (динаміка дебіторської заборгованості, зменшення залишку грошових коштів, здійснення фінансових інвестицій), стосуються фінансової звітності боржника за 2014 рік тобто операцій, вчинених за майже два роки до відкриття ліквідаційної процедури (14.06.2016) і за понад шість років до призначення ліквідатором арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. (09.09.2020).

Ліквідатор посилається на ст.257 ЦК України, відповідно до якої загальний строк позовної давності для оспорювання правочинів становить три роки. На момент призначення ліквідатора Лихопьока Д.П. у вересні 2020 року строк позовної давності для оспорювання правочинів та фінансових операцій, вчинених у 2014 році, вже сплив. За таких обставин відсутність з боку ліквідатора Лихопьока Д.П. заяв про визнання недійсними відповідних правочинів не є порушенням його обов`язків, а є об`єктивним наслідком спливу строків, який виник задовго до його призначення.

Окрім викладеного, ліквідатор зазначив, що Рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справах №904/9958/15 (904/6227/21, 904/6228/21, 904/6229/21, 904/6230/21, 904/6231/21) задоволено позови ліквідатора про витребування рухомого майна боржника, набутого третіми особами внаслідок визнаного недійсним аукціону 16.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 та ухвалою від 19.11.2025 суд відмовляв у затвердженні запропонованих ліквідатором умов продажу права вимоги до боржників-фізичних осіб. Ліквідатор зазначає, що така відмова обумовлена не бездіяльністю ліквідатора, а необхідністю визначення початкової ціни на підставі актуальної ринкової оцінки, а не ціни визнаного недійсним аукціону 2017 року, яку ліквідатор попередньо використовував як орієнтир.

На виконання цих судових рішень Господарського суду Дніпропетровської області, у тому числі за результатом розгляду вказаних заяв ліквідатора щодо погодження умов продажу активів Боржника, ліквідатор послідовно вживав такі заходи:

1) звернувся до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., яким відкрито відповідні виконавчі провадження; результатом їх розгляду стало закінчення проваджень у зв`язку з неможливістю виконання рішень без участі боржників та зверненням приватного виконавця до правоохоронних органів;

2) після завершення виконавчих проваджень у приватного виконавця ліквідатор повторно пред`явив виконавчі документи до примусового виконання органами державної виконавчої служби (лютийквітень 2026), які були повернуті без прийняття з підстав, пов`язаних з ідентифікацією боржників та повторністю пред`явлення (п. 6 та п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, ґк зазначає арбітражний керуючий його дії щодо примусового виконання рішень суду мали послідовний характер, що не може свідчити про фрагментарний або формальний підхід до виконання своїх обов`язків.

Ліквідатор зазначив, що чинне законодавство про виконавче провадження не покладає на стягувача обов`язку оскаржувати рішення державного або приватного виконавця, особливо в умовах, коли такі рішення мають системний та послідовний характер та приймаються різними суб`єктами, які вчиняють такі дії. З огляду на оцінку співвідношення можливого результату оскарження з витратами часу та ресурсів ліквідаційної процедури, ліквідатор обрав більш ефективний, на його думку спосіб - продаж вказаного активу з аукціону.

Арбітражний керуючий зазначив, що комітет кредиторів, як повноважний представник кредиторів у справі про банкрутство, неодноразово визнавав роботу ліквідатора задовільною та схвалював його звіти про діяльність в межах процедури.

Викладене свідчить про те, що доводи скарги ґрунтуються на неповному викладенні обставин справи, у тому числі щодо ролі самого Банку в затягуванні процедури, починаючи з багаторічного циклу судових оскаржень аукціону з продажу майна боржника, проведеного першим ліквідатором, так і в затягуванні погодження умов продажу активів, які залишились у боржника на теперішній час.

З огляду на викладене, арбітражний керуючий просить суд відмовити у задоволенні скарги АТ "Укрексімбанк" в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України", враховуючи наступне.

Згідно з ч.3 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії/бездіяльність ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

До повноважень ліквідатора згідно зі ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, належить проведення аналізу фінансового стану боржника, складення висновку про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення.

Даний висновок є необхідним при ініціюванні ліквідатором питання про притягнення третіх осіб, винних у доведенні боржника до банкрутства, до субсидіарної відповідальності за зобов?язаннями банкрута.

Матеріалам ми даної справи підтверджується, що з моменту призначення (09.09.2020) до цього часу ліквідатором Лихопьоком Д.П. не проведено вищеозначений аналіз на наявність в діях посадових осіб чи учасників боржника ознак доведення боржника до банкрутства.

Ліквідатор підтвердив, що такий аналіз ним не проведений.

Крім того, кредитор наголошував на тому, що у 2012-2014 роках, напередодні відкриття провадження у справі про банкрутство активи боржника становили понад 90 млн.грн., чого було достатньо для погашення зобов?язань перед кредиторами, а фінансовим результатом діяльності боржника було отримання прибутку.

Погіршення майнового стану боржника відбулось протягом 2015-2016 років, різко скоротився дохід, була нарощена дебіторська заборгованість, укладені угоди, які, на думку кредитора - скарбника, є підозрілими.

Між тим, матеріали справи про банкрутство не містять доказів, які б підтверджували проведення ліквідатором аналізу правочинів боржника, вчинених у так званий «підозрілий період» та аналізу руху коштів на рахунках боржника.

Нездійснення таких заходів ліквідаційної процедури призводить до порушення строків її проведення та не сприяє наповненню ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" та захисту прав кредиторів.

Зважаючи на вищеозначене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність зобов?язання ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. У строк до 10.01.2027 подати для долучення до матеріалів справи 904/9958/15 Висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; аналітичну інформацію про аналіз правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" та рух грошових коштів на його рахунках за 1 рік до відкриття провадження та після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Що стосується питання про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі, то кредитор просив суд визначити кандидатуру ліквідатора шляхом автоматизованого відбору. На пропозицію суду подати власну кандидатуру арбітражного керуючого, згоду арбітражного керуючого на призначення, що була викладена в ухвалі суду від 28.09.2026, кредитор такої пропозиції не надав.

Комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" на засіданні 25.09.2026 одноголосно прийняв рішення про недоцільність заміни ліквідатора у даній справі з огляду на скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 17.08.2026 на дії/бездіяльність ліквідатора.

Господарський суд, зазначаючи на необхідності виконання повноти дій ліквідатором у ході здійснення ліквідаційної процедури, зважаючи на тривале виконання повноважень ліквідатора саме арбітражним керуючим Лихопьоком Д.П., відсутність пропозиції щодо кандидатури ліквідатора від скаржника, вважає, що зміна ліквідатора не призведе до вирішення проблемних питань здійснення заходів ліквідаційної процедури по даній справі.

Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 12, 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута (вх.№40397/26 від 17.08.2026) задовольнити частково.

Зобов?язати ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. У строк до 10.01.2027 подати для долучення до матеріалів справи 904/9958/15:

- Висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення;

- Аналіз правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" та рух грошових коштів на його рахунках за 1 рік до відкриття провадження та після відкриття провадження у справі про банкрутство.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 21.10.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.10.2026.

СуддяН.М. Камша