Ухвала суду № 140911248, 20.10.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про призначення експертизи та про зупинення провадження

"20" жовтня 2026 р. Cправа № 902/1531/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Соболєву В.А.

за участю представників

позивача - Сидорук Василь Васильович, виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ (в залі суду)

відповідача - Слободянюк Микола Володимирович, посвідчення № 000906 від 27.05.2022 (в залі суду)

свідок - ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

до: Фізичної особи-підприємця Єгояна Самвела Сергійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 104 741,28 грн

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1531/25 за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Фізичної особи-підприємця Єгояна Самвела Сергійовича про стягнення 104 741,25 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року (суддя Міліціанов Р.В.) відкрито провадження у справі №902/1531/25 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.12.2025.

03.12.2025 до суду від представника відповідача надійшло ряд документів: заперечення проти розгляду справи (б/н від 03.12.2025), в якій останній просить суд визнати причини пропуску строку на подання заяви поважними, поновити його та провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження; клопотання (б/н від 03.12.2025) в якому останній просить суд визнати причини пропуску строку на подання клопотання поважними, поновити його та викликати до суду експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Абазу Геннадія Петровича для роз`яснення висновку; клопотання (б/н від 03.12.2025) про призначення у справі судової трасологічної та електротехнічної експертизи.

04.12.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 03.12.2025).

09.12.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 09.12.2025).

В судовому засіданні 11.12.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 14.01.2026.

Ухвалою суду від 11.12.2025 повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

Указом Президента України № 944/2025 від 13.12.2025, який оприлюднено 15.12.2025, суддю Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 01-28/66/2025 від 18.12.2025 "Щодо повторного автоматичного розподілу справи № 902/1531/25", призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1531/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 справу №902/1531/25 розподілено судді Маслію І.В.

Ухвалою суду від 22.12.2025 справу №902/1531/25 прийнято до провадження новим складом суду та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.01.2026.

22.12.2025 на електронну адресу суду від експертної установи надійшов лист №2115/231-37-25/11-25.

12.01.2026 до суду від представника відповідача надійшло ряд клопотань, зокрема: клопотання (вих. №12/01/26/4) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи; клопотання (вих. №12/01/26/3) про розгляд справи №902/1531/25 за правилами загального позовного провадження; клопотання (вих. №12/01/26/6) про призначення у справі судової трасологічної та електротехнічної експертизи; клопотання (вих. №12/01/26/5) про поновлення строків та подання доказів.

19.01.2026 від представника позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 19.01.2026), в якому останній просить суд викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_1 , яка є бухгалтером ФОП Єгояна С.С.

В судовому засіданні 19.01.2026 судом здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні, про що постановлено протокольну ухвалу.

За результатами проведеного судового засідання, судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.02.2026.

09.02.2026 до суду від представника позивача надійшли заперечення щодо клопотання про призначення у справі судової трасологічної та електротехнічної експертизи (б/н від 09.02.2026).

Ухвалою суду від 09.02.2026 задоволено частково клопотання представника Фізичної особи-підприємця Єгояна Самвела Сергійовича адвоката Слободянюка Миколи Володимировича (вих. №12/01/26/6 від 12.01.2026). Призначено у справі №902/1531/25 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8, 21021).

07.05.2026 до суду від Заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України І.Сурка надійшов лист №902/1531/25/413/26-2026 від 09.02.2026. Додатком до якого додано Акт про невідповідність №СЕ-19/102-26/8371-ТР від 01.05.2026 судового експерта О.Пасечнікової.

Ухвалою суду від 11.05.2026 поновлено провадження у справі №902/1531/25. Уточнити перше питання судовому експерту, визначене ухвалою суду про призначення судової експертизи у справі №902/1531/25 від 09.02.2026, виклавши його наступного змісту: Чи наявні пошкодження на зовнішніх та внутрішніх поверхнях на частинах одноразових пломб ОСР за №С67994789, №С67994791, які б вказували/підтверджували їх зняття та повторне навішування після їх первинної установки?

Провадження у справі №902/1531/25 зупинено на час проведення судової експертизи.

14.08.2026 до суду від заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист (№19/102 на №902/1531/25/413/26-2026 від 22.04.2026). Додатком до листа долучено висновок експерта та два спеціальні пакети Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, за номером 5775841, 4132962 з об`єктами дослідження.

Ухвалою суду від 17.08.2026 призначено судове засідання для розгляду висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №902/1531/25 на 15.09.2026.

15.09.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строків та долучення доказів (б/н від 14.09.2026).

15.09.2026 від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 14.09.2026).

В судовому засіданні 15.09.2026 оголошено перерву до 06.10.2026, про що постановлено протокольну ухвалу.

02.10.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_1 (б/н від 02.10.2026).

06.10.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (б/н від 06.10.2026). Проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Порика, 8, м. Вінниця, 21021).

В судовому засіданні 06.10.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.10.2026.

Ухвалою суду від 06.10.2026 викликано в підготовче судове засідання на 20.10.2026 ОСОБА_1 для допиту як свідка.

В судовому засіданні 20.10.2026 прийняли участь представники позивача, відповідача та свідок.

В судовому засіданні в межах дня оголошувалась перерва. Після закінчення перерви учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Вирішуючи питання щодо заявленого представником позивача клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Предметом позову є вимога про стягнення 104 741,25 грн вартості необлікованої електричної енергії, обрахованої на підставі Акту про порушення №04401 від 04.12.2023, відповідно до п.п. 2, п. 8.4.2, п. 8.4.10 ПРРЕЕ.

15.09.2026 протокольною ухвалою судом долучено до матеріалів справи заяву свідка - ОСОБА_1 , у якій окрім іншого зазначено: "Повідомляю, що технічна перевірка вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ від 20.07.2022 року, за результатами якої було складено Акт № 516590, проводилось без моєї участі.

Підпис в графі "Пломби на відповідальне зберігання прийняли. Споживач" в Акті № 516590 від 20.07.2022 року, я не ставила, там стоїть не мій підпис."

Як зазначає заявник, Акт технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ №516590 від 20.07.2022 та Акт про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до Акту №516590 є фактично одним документом, виконаним на двох сторонах аркушу паперу. На першій сторінці відповідного документу (Акт технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ), у графі "Роботу розпочато" також міститься підпис ОСОБА_1 , який є ідентичним до підпису останньої у заяві свідка. ОСОБА_1 у своїй заяві не заперечувала про проставлення свого підпису у зазначеній графі, водночас остання заперечує про свою присутність при технічної перевірки, яка мала місце 20.07.2022.

Оскільки свідок ОСОБА_1 стверджує, що вона не підписувала Акт №516590 для підтвердження чи спростування даного факту необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та свідка, суд дійшов висновку, що позиції учасників справи суперечливі. З`ясування питання стосовно того, чи виконано підпис на Акт технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ №516590 від 20.07.2022 ОСОБА_1 , потребує спеціальних знань.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити почеркознавчу експертизу.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозицій, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення почеркознавчої експертизи експерту (експертній установі) питання, які визначені представником позивача в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представником позивача в заяві (б/н від 06.10.2026) про призначення судової почеркознавчої експертизи запропоновано доручити проведення експертизи судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України Про судову експертизу, п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на позивача Акціонерне товариство "Вінницяобленерго", як ініціатора проведення експертизи.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/1531/25 підлягає зупиненню.

Одночасно суд зазначає, що в судовому засіданні 20.10.2026, у свідка ОСОБА_1 , було відібрано, для проведення досліджень, експериментальні зразки підпису, які долучені до матеріалів справи.

Керуючись статтями 99, п.2 ч.1 ст. 228, п.6 ч.1 ст. 229, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №902/1531/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Василя Порика, буд. 8, м. Вінниця, Вінницька обл., 21021).

3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені Дзигун Альони Анатоліївни у Акті технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ № 516590 від 20.07.2022, а саме у графі «роботу розпочато о 12 год. 00 хв. в присутності уповноваженого представника споживача», а також у Акті про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до Акту № 516590 (сторона Акта технічної перевірки вимірювального комплексу зі звороту), а саме у графі «пломби на відповідальне збереження прийняли: споживач» та у графі підпису представника споживача (після вказівки про вимоги щодо приведення вузла обліку у відповідність до вимог НТД), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Повідомити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що експериментальні зразки підпису свідка ОСОБА_1 відібрані в судовому засіданні 20.10.2026 знаходяться в матеріалах справи №902/1531/25.

5. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

7. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зобов`язати Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України на адресу суду рахунок на оплату судових експертиз для направлення його позивачу.

9. Зобов`язати позивача Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

10. Запропонувати судовому експерту (експертам) реалізувати надане йому (їм) статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертних висновках фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання.

11. Для проведення судової експертизи матеріали судової справи №902/1531/25 направити на адресу Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Василя Порика, буд. 8, м. Вінниця, Вінницька обл., 21021). Матеріали судової справи №902/1531/25 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи протягом 5-ти днів з дня складання висновку експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

12. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

13. Зупинити провадження у справі №902/1531/25 на час проведення експертизи.

14. Примірник ухвали надіслати учасникам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", примірник хвали та матеріали господарської справи №902/1531/25 з супровідним листом надіслати Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Василя Порика, буд. 8, м. Вінниця, Вінницька обл., 21021).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено і підписано 26.10.2026.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Василя Порика, буд. 8, м. Вінниця, Вінницька обл., 21021)