Постанова № 140910579, 19.10.2026, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

20400, Черкаська область, м.Тальне, вул.Соборна, 42, тел. 3-05-28, e-mail: inbox@tl.ck.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер: 704/1061/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуюча - суддя: Воронкова І.Г.

секретар судового засідання: Джуська Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тальне за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованими в автоматичному режимі, а саме: постанови від 04.05.2026 року серії АВ № 00010570 та постанови від 05.05.2026 року серії АВ № 00010586. Свій позов мотивує тим, що 08.07.2026 року він отримав у мобільному застосунку "Дія" відомості про відкриття відносно нього виконавчого провадження АСВП № 81447296 та АСВП № 81445402 з примусового виконання вищезазначених постанов. Так, оскаржуваними постановами його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП за перевищення встановлених габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами та накладено штраф. Позивач вважає, що дані постанови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки при обчисленнях відсотку перевищення відповідачем не враховано типу транспортного засобу (контейнеровоз), по якому передбачені збільшені вагові норми 44 тони та помилково застосовано норму 40 тон, як для звичайних вантажівок, тому при фактичній вазі 42,165 тони та ваговій нормі 44 тони відсутні перевищення вагової норми. Оскільки, з примусового виконання даних постанов, які він вважає неправомірними, були відкриті два виконавчих провадження, про наявність яких позивач дізнався випадково з мобільного застосунку «Дія», він змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач вважає дані постанови незаконними, та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою судді від 10.08.2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду на 20.08.2026 року. В подальшому, розгляд справи за клопотанням учасників справи відкладався на інші дати.

У призначений для розгляду справи день 19.10.2026 року позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача, участь якої у судовому засіданні ухвалами суду від 18.08.2026 та 07.09.2026 було постановлено проводити в режимі відеоконференції, в судове засідання не прибула. Надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що уповноваженими посадовими особами Укртрансбезпеки належним чином виявлено та зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та розглянуто справу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Натомість, позивачем не наведено жодних належних та допустимих, достатніх доказів на спростування позиції відповідача, якою останній керувався при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що відносно позивача були винесені постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, а саме: постанови від 04.05.2026 року серії АВ № 00010570 та постанови від 05.05.2026 року серії АВ № 00010586. Даними постановами позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу кожна (а.с. 15, 19).

Так, 04.05.2026 головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Курлаєвою Ю.С. була винесена постанова серії АВ № 00010570 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспортні, зафіксоване в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , якою було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн.

За змістом указаної постанови вбачається, що 19.04.2026 року о 23 год. 43 хв. за адресою М-30, км 440+527 Вінницька область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGS 26.440, днз НОМЕР_1 , відповідальна особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначеним пунктом 22.5. ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,313 % (2,525 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Вимірювання ваги транспортного засобу здійснювалося технічним засобом WIM 55, 055*003.

У постанові зафіксовані параметри транспортного засобу в момент фото фіксації: кількість вісей - 6 шт.; спарені колеса - 3 вісь. Відстань між вісями 1-2: 2590 мм, 2-3: 1340 мм, 3-4: 5790 мм, 4-5: 1290 мм, 5-6: 1320 мм, навантаження на вісь 1 - 5950 кг, 2 - 6200 кг, 3 10 200 кг, 4 - 7 750 кг, 5 - 8500 кг, 6 - 8650 кг, загальна маса 47 250,00 кг. Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення склали: загальна маса 42 525 кг. Відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт міститься на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет за відповідним посиланням (а.с. 15).

Також, 05.05.2026 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. була винесена постанова серії АВ № 00010586 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспортні, зафіксоване в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , якою було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 500,00 грн.

За змістом указаної постанови вбачається, що 21.04.2026 року о 13 год. 09 хв. за адресою М-30, км 440+527 Вінницька область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGS 26.440, днз НОМЕР_1 , відповідальна особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , який допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначеним пунктом 22.5. ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,200 % (2,48 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Вимірювання ваги транспортного засобу здійснювалося технічним засобом WIM 55, 055*003.

У постанові зафіксовані параметри транспортного засобу в момент фото фіксації: кількість вісей - 6 шт.; спарені колеса - 3 вісь. Відстань між вісями 1-2: 2590 мм, 2-3: 1340 мм, 3-4: 5790 мм, 4-5: 1300 мм, 5- 6: 1320 мм, навантаження на вісь 1 - 6150 кг, 2 - 6200 кг, 3 10 400 кг, 4 - 7850 кг, 5 - 8200 кг, 6 - 8400 кг, загальна маса 47 200,00 кг. Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення склали: загальна маса 42 480 кг. Відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт міститься на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет за відповідним посиланням (а.с. 19).

Згідно Витягу з Реєстру територіальної громади, виданого Тальнівською міською територіальною громадою, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником вказаного в постановах автомобіля MAN TGS 26.440, із державним номером НОМЕР_1 , який є трьох вісним тягачем є ОСОБА_1 . Також у власності позивача перебуває Спеціалізований напівпричіп н/пр. контейнеровоз KOEGEL SР 24, переобладнаний у 2023 встановлені опорні пристрої для перевезення контейнерів типу А1, із державним номером НОМЕР_3 (а.с. 12-13).

Постановою ВП № 81447296 від 08.07.2026 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню Постанови АВ № 00010570 від 04.05.2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 17000 грн. (а.с. 14).

Постановою ВП № 81445402 від 08.07.2026 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню Постанови АВ № 00010586 від 05.05.2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 17000 грн. (а.с. 18).

У товарно-транспортних накладних від 20.04.2026 року та 19.04.2026 року, містяться відомості про вантаж та його вагову категорію (а.с. 22, 23).

Згідно з висновку науково-технічної експертизи та сертифікату відповідності транспортного засобу, даний транспортний засіб може бути допущений до участі у дорожньому русі. З даного висновку вбачається, що транспортний засіб позивача з напівпричепом є контейнеровозом в розумінні вищезазначених норм, та в момент фіксації порушення вказаний транспортний засіб використовувався як контейнеровоз та перевозив універсальний автомобільний контейнер з дотриманням вимог Наказу № 363, а тому фактична маса транспортного засобу позивача повинна була складати не більше 44 тон (а.с. 25-27).

Водночас, під час розгляду відомостей із матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів, головний спеціаліст відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень, Курлаєва Ю.С. (Постанова № 00010570) та головний спеціаліст відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Дорошенко О.В (Постанова № 00010586), визначили наведений транспортний засіб як автомобіль (тягач), та в постановах не вказали відомостей щодо напівпричепа-контейнеровоза, у зв`язку із чим прийшли до висновку про дозволену максимальну масу такого транспортного засобу 40 тон.

Суд не погоджується з такими висновками посадових осіб та вважає їх хибними, оскільки з наявних в матеріалах справи письмових доказів було встановлено, що напівпричіп є спеціалізованим трьохвісним контейнеровозом. Отже, посадовими особами при винесенні постанов про вчинення адміністративного правопорушення було не вірно встановлено тип транспортного засобу.

Таким чином, до зазначеного в оскаржуваних постановах транспортного засобу слід застосовувати нормативний параметр в 44 тонни, оскільки у відповідності до підпункту б) пункту 22.5 Правил дорожнього руху рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси щодо вантажних автомобілів - трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 44 тони.

У відзиві на позов представник відповідача зазначила, що у оскаржуваних постановах зазначено виміряні вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри т/з на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри т/з на даній ділянці дороги. З фото фіксації правопорушення вбачається, що т/з проходив рамку вагового контрою одночасно з напівпричепом, проте його окреме визначення у постанові не потребує, так як він не є самостійним суб`єктом адміністративної відповідальності. Саме по собі зазначення у свідоцтвах про реєстрацію вищезазначених транспортних засобів «напівпричіп - спеціалізований - контейнеровоз» не є свідченням того, що перевезення вантажу здійснювалось у контейнерах. Вказала, що позивач здійснював перевезення вантажів контейнеровозом з порушенням правил їх експлуатації. Використання конструкції візуально схожої на контейнер є намаганням штучно збільшити максимальне дозволене навантаження т/з всупереч нормам законодавства.

Суд, вивчивши відзив на позов вважає, що переобладнання чи зміна контейнеру, за умови дотримання перевізником нормативу в 44 тонни, визначеного правилами для трьохвісного напівпричепу (контейнеровозу), не впливає на суть правопорушення, яке є предметом у даній справі. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, напівпричіп, яким здійснювалося перевезення вантажу є спеціалізованим трьох вісним вантажним напівпричепом контейнеровозом. Таким чином, позивачем не було збільшено дозволеного навантаження шляхом, як зазначає відповідач, здійснення вантажних перевезень транспортним составом, який не використовувався в момент зафіксованого порушення як контейнеровоз.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно застосував до транспортного засобу позивача вагові норми у 40 тонн.

Суд зазначає, що постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечними доказами вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Такі постанови по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен довести фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справа № 463/1352/16-а.

Доводи відповідача про залишення позову без розгляду через пропущення позивачем строку звернення до суду не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються доказами позивача про не отримання ним оскаржуваних постанов, які були направлені йому поштою (а.с. 16, 20).

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі стосовно позивача від 04.05.2024 р. серії АВ № 00010570 та від 05.05.2026 року серії АВ № 00010586 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 243, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії АВ № 00010570 від 04.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та провадження у даній справі закрити.

Скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії АВ № 00010586 від 05.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та провадження у даній справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 26.10.2026 року.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, ЄДРПОУ 39816845, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51.

Суддя І.Г. Воронкова