Рішення № 140910078, 21.10.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21237/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника Юхимчука І.М.,

представника відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 7777917 від 25 серпня 2026 року про притягнення його до адміністративно: відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 25 серпня 2026 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Кравчуком Владиславом Леонідовичем винесено постанову серії ЕНА № 7777917, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 22 серпня 2026 року о 17 год 40 хв у місті Рівному позивач, керуючи транспортним засобом DAIHATSU CUORE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правила зупинки транспортного засобу, а саме здійснив зупинку в місці, де відстань між суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 та транспортним засобом, що зупинився, становила менше трьох метрів, чим створив перешкоду для дорожнього руху, порушивши пункт 15.9 «д» Правил дорожнього руху України. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки транспортний засіб було зупинено на вимогу працівників поліції та в місці, яке вони вказали. Зазначає, що 22 серпня 2026 року близько 17 год він, керуючи належним йому автомобілем DAIHATSU CUORE, був зупинений працівниками поліції під час здійснення повороту на перехресті. Під час спілкування працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Позивач погодився та разом із працівниками поліції прослідував до відповідного медичного закладу, де за результатами огляду стан сп`яніння не було встановлено. Після повернення до місця зупинки позивач виявив, що його автомобіль відсутній. Згодом йому стало відомо, що транспортний засіб було переміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів з мотивів створення перешкоди дорожньому руху. Позивач зазначає, що на місці події йому не вручали протоколу про адміністративне правопорушення, акта огляду чи інших документів щодо затримання транспортного засобу. Твердження відповідача про те, що відстань між автомобілем і суцільною лінією дорожньої розмітки становила менше трьох метрів, не підтверджено належними та допустимими доказами. Відповідних вимірювань не проводилося, а тому висновок поліцейського є необґрунтованим. Позивач зазначає, що залишення транспортного засобу було зумовлене необхідністю проходження медичного огляду за пропозицією працівників поліції, а не його наміром порушити правила дорожнього руху. З огляду на викладене вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Юхимчук І.М. позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Добровчан К.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Зазначила, що 22.08.2026 близько 17:40 за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 69А, працівниками поліції виявлено транспортний засіб DAIHATSU CUORE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинений із порушенням пункту 15.9 «д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Відстань між суцільною лінією дорожньої розмітки та транспортним засобом становила менше трьох метрів, що створювало перешкоду для дорожнього руху. На місці події водій був відсутній. За вказаним фактом постановою серії ЕНА №7777917 від 25.08.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Транспортний засіб було евакуйовано на спеціальний майданчик відповідно до статті 265-2 КУпАП. Порушення зафіксовано за допомогою фото- та відеозапису, долучених до матеріалів справи. Вважає, що зазначені матеріали підтверджують обставини правопорушення, а оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 25 серпня 2026 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Кравчуком Владиславом Леонідовичем винесено постанову серії ЕНА № 7777917, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 680 грн.

В постанові зазначено, що 22 серпня 2026 року о 17 год 40 хв у місті Рівному водій автомобіля DAIHATSU CUORE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 15.9 «д» Правил дорожнього руху України, зупинивши транспортний засіб у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки та транспортним засобом становила менше трьох метрів, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 15.9 «д» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється, зокрема, у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Відповідно до частини третьої статті 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем на підтвердження порушення позивачем вимог п.15.9 «д» Правил дорожнього руху України до матеріалів справи долучено фотознімок з місця події.

Як зазначає позивач, і не заперечується представником відповідача, автомобіль яким керував позивач було зупинено у визначеному місці працівником поліції. Після зупинки, позивач на вимогу працівників поліції залишив транспортний засіб і був ними доставлений до спеціалізованого медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння. Як зазначає позивач він звертав увагу поліцейських, що потрібно прибрати автомобіль з дороги, однак йому повідомили, що він відсторонений від керування. З медичного закладу позивач самостійно дістався до місця де його зупинили працівники поліції, і з`ясував, що його автомобіль був відсутній. Після чого він звернуся до поліції із заявою про зникнення автомобіля, та подав скаргу на дії працівників поліції.

Як було з`ясовано 22.08.2026 року 17.40 поліцейським ОСОБА_2 на вул. Степана Бандери, 69А в м. Рівне було виявлено автомобіль DAIHATSU CUORE з порушенням зупинки п.15.9 «д» Правил дорожнього руху України, який було оглянуто та тимчасово затримано (копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.08.2026 року).

За зверненням позивача на дії поліцейських було проведено службове розслідування, згідно копії відповіді Управління патрульної поліції в Рівненській області про результати службового розслідування від 09.10.2026 року зазначено, що факт порушення вимог чинного законодавства поліцейськими знайшов своє підтвердження.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки позивач не мав можливості самостійно перепаркувати автомобіль так як здійснив його зупинку на вимогу працівників поліції в місці де вони зазначили. Далі позивач був відсторонений від керування з метою доставлення його для проходження медичного огляду на стан спяніння. Коли позивач повернувся за транспортним засобом то виявив його відсутність.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції судових витрат у сумі 665 грн 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №7777917 від 25 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп., провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ: 40108646) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: адреса: м.Рівне, вул.Ст. Бандери, буд.14А.

Повний текст рішення складено 26.10.2026 року.

Суддя Харечко С.П.