Ухвала суду № 140909564, 26.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/157/26

Провадження № 1-кп/552/456/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілого- ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024170000000151 від 24.12.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч. 5 ст.191 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч. 5 ст.191 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК України.

До суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_12 надійшло клопотання про скасування арешту на майно вилучене в ході обшуку проведеного 18.06.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон ОСОБА_4 марки: «iPhone» модель: «12Pro», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; документи, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_4 : заява про надання відпустки на 6 арк; результати виконання завдань від 15.11.2021 на 4 арк; завдання і ключові показники від 21.12.2020 на 2 арк; індивідуальна програма від 20.02.2021 та 21.12.2020 на 2 арк; повідомлення про зміну умов від 01.10.2021, 13.10.2021 на 2 арк; договір №7221 від 17.11.2024 на 2 арк; грошові кошти купюрами номіналом 1000 грн у кількості 100 купюр на загальну суму 100 000 грн; грошові кошти купюрами номіналом 500 грн у кількості 37 купюр на загальну суму 18 500 грн; кишеньковий роутер марки: «Mi» модель: «F490», IMEI: НОМЕР_3 з сім карткою оператору Водафон: НОМЕР_4 . Зазначає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінаотного провадження як арешт майна відпала потреба. Вилучений в ході огляду мобільний телефон ОСОБА_4 марки: «iPhone» модель: «12Pro», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 оглянутий представником сторони обвинувачення, про що складено протокол огляду від 28.10.2025. В протоколі відображено інформацію, яку містить вилучений телефон у формі придатній для сприйняття її змісту. При цьому оглянутий телефон містить інформацію про вміст телефонної книги телефону, а також особисту інформацію, яка має цінність для ОСОБА_4 . Вилучені у ході обшуку документи вже використані для проведення почеркознавчої експертизи, висновок якої міститься в матеріалах справи. Вилучені в ході обшуку грошові кошти являються особистими коштами ОСОБА_12 , яка являється дружиною ОСОБА_4 . Дані грошові кошти отримані ОСОБА_12 від ОСОБА_13 на підставі договору позики як суб`єктом підприємницької діяльності, відповідно до п.8 договору, позичені кошти не є спільною власністю подружжя, а є особистою власністю ОСОБА_12 , та підлягають поверненню відповідно п.3 договору. Підприємницька діяльність ОСОБА_12 на даний час являється єдиним джерелом доходу сім`ї. Вилучений кишеньковий роутер використовувався ОСОБА_4 та членами його сім`ї для забезпечення доступу до мережі Інтернет.

ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 клопотання підтримали та просили задовольнити. Додатково надав суду копію протоколу обшуку від 18.06.2025, копію постанови про визнання речовими доказама та передачу їх на зберігання від 18.06.2025, копію висновку експерта № СЕ-19/117-25/18018-ПЧ від 20.08.2025 та копію протоколу огляду від 28.10.2025, які просив долучити до матеріалів клопотання.

Прокурор заперечував проти скасування арешту, зазначив, що вказані у клопотанні речі та документи після їх вилучення були оглянуті в порядку ст.237 КПК України та використовувались під час проведення експертних досліджень, зокрема, судової почеркознавчої експертизи, де містяться вільні зразки підпису обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому останні підлягають безпосередньому дослідженню судом в ході судового розгляду, у зв`язку із чим їх повернення може негативно вплинути на результати стадії дослідження доказів. Крім того, суд та інші учасники будуть позбавлені можливості дослідити їх безпосередньо, як передбачено приписами ст.23 КПК України. Щодо грошових коштів зазначив, що є обгрунтовані підстави вважати, що вилучені під час обушку в ОСОБА_4 грошові кошти є предметом вчинення злочину, тобто, незаконно освоєними бюджетними коштами, оскільки під час судового розслідування підозрюваним ОСОБА_14 , матеріали щодо якого виділено в інше кримінальне провадження, надано викривальні покази щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де в ході допиту та слідчого експертименту ОСОБА_14 відтворено події та механізм передачі 07.03.2025 незаконно освоєних бюджетних коштів у розмірі 800 000 грн ОСОБА_4 через ОСОБА_6 , які були поміщені ОСОБА_14 до пакету з надписом VOVK, в якому містились розфасовані 8 пачок по 100 000 грн в еквіваленті купюр по 1 000 грн в кожній пачці, і під час обшуку в ОСОБА_4 були вилучені саме купюри номіналом по 1 000 грн у кількості 100 купюр на загальну суму 100 000 грн. Вважає, що після розгляду судової справи, у разі доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , останні можуть бути предметом стягнення на відшкодування завданих збитків Департаменту Полтавської ОВА у зв`язку із заявленим прокурором цивільним позовом до обвинувачених, а також, враховуючи санкцію ч.5 ст.191 КК України, вказані кошти можуть підлягати конфіскації в дохід держави. Зазначив, що під час проведення обшуку будь-яких заяв та зауважень від ОСОБА_4 , що вказані грошові кошти належать його дружині ОСОБА_12 як ФОП та є позиченими нею у ФОП ОСОБА_13 згідно договору позики, не надходило, під час досудового розслідування жодних документів щодо договору позики сторона захисту не надавала, у декларації ОСОБА_4 за 2025 рік інформація щодо вищевказаного договору позики відсутня. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_11 при вирішенні клопотання прокладався на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_10 підтримав клопотання, просив задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, представника потерпілої, представника власника майна, приходить до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_15 від 20.06.2025 в справі №552/4735/25, провадження 1-кс/552/1256/25 накладено арешт на майно, яке було вилучене 18.06.2025 за результатами проведення обшуку за місцем мешкання директора ДЕТПР Полтавської ОВА ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права користування, відчуження, розпорядження ним, а саме на:

1. Мобільний телефон ОСОБА_4 марки: «iPhone» модель: «12Pro», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ;

2. Документи, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_4 :

- Заява про надання відпустки на 6 арк;

- Результати виконання завдань від 15.11.2021 на 4 арк;

- Завдання і ключові показники від 21.12.2020 на 2 арк;

- Індивідуальна програма від 20.02.2021 та 21.12.2020 на 2 арк;

- Повідомлення про зміну умов від 01.10.2021, 13.10.2021 на 2 арк;

- Договір №7221 від 17.11.2024 на 2 арк;

3. Грошові кошти купюрами номіналом 1000 грн у кількості 100 купюр на загальну суму 100 000 грн;

4. Грошові кошти купюрами номіналом 500 грн у кількості 37 купюр на загальну суму 18 500 грн;

5. Кишеньковий роутер марки: «Mi» модель: «F490», IMEI: НОМЕР_3 з сім карткою оператору Водафон: НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю та відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

У ході розгляду клопотання про скасування арешту захисником ОСОБА_4 та представником ОСОБА_12 - адвокатом ОСОБА_7 не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, крім того, адвокатом не доведено необґрунтованості накладення такого арешту, не доведено, що самі ці грошові кошти ОСОБА_12 отримала згідно договору позики.

Разом з тим, суд враховує, що повернення власнику мобільного телефону ОСОБА_4 марки: «iPhone» модель: «12Pro», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 та кишенькового роутеру марки: «Mi» модель: «F490», IMEI: НОМЕР_3 з сім карткою оператору Водафон: НОМЕР_4 можливе без шкоди для кримінального провадження.

Однак, судом враховується і те, що на даний час проводиться підготовче судове засідання і суд позбавлений можливості визначитися в процесуальній цінності вилучених речей, які визнані речовими доказами, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання в частині скасування арешту з документів, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_4 (заява про надання відпустки на 6 арк; результати виконання завдань від 15.11.2021 на 4 арк; завдання і ключові показники від 21.12.2020 на 2 арк; індивідуальна програма від 20.02.2021 та 21.12.2020 на 2 арк; повідомлення про зміну умов від 01.10.2021, 13.10.2021 на 2 арк; договір №7221 від 17.11.2024 на 2 арк); а також грошових коштів купюрами номіналом 1000 грн у кількості 100 купюр на загальну суму 100 000 грн та грошових коштів купюрами номіналом 500 грн у кількості 37 купюр на загальну суму 18 500 грн слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , про скасування арешту на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 18.06.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (справа №552/4735/25, провадження №1-кс/552/1256/25), - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання під розписку з правом користування та забороною відчуження та видозмінення мобільний телефон марки: «iPhone» модель: «12Pro», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 та кишеньковий роутер марки: «Mi» модель: «F490», IMEI: НОМЕР_3 з сім карткою оператору Водафон: НОМЕР_4 .

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження чи знищення арештованого майна, згідно вимог ст. 388 КПК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1