Рішення № 140909455, 22.10.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/581/26

Провадження № 2/529/567/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Чуб К.В.,

за участю секретаря с/з Онищенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ТОВ Коллект центр звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 75923547 від 29.07.2021 у розмірі 11771,88 грн., в якому також просить стягнути з відповідачки судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 29.07.2021 між ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір позики № 75923547, згідно якого відповідачка отримала кошти у позику в сумі 4000 грн., з фіксованою процентною ставкою у розмірі 1,99 %. 22.02.2022 між ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір факторингу №22/02/2022, у відповідності до умов якого ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів передало (відступило), а ТОВ Вердикт Капітал отримало права грошової вимоги, зокрема до відповідачки за договором № 75923547. 10.01.2023 між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ Коллект центр укладено договір №10-01/2023 відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання за договором, тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 11771,88 грн., які складаються з 3708,95 грн. за основною сумою боргу, 8062,33 грн. за процентами, 0,60 грн. нараховані 3% річних.

06.07.2026 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності та вказав про відсутність заперечень проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали про відкриття провадження у справі отримала 17.07.2026, однак у визначений їй строк відзиву на позов не подала.

З урахуванням положень ст.ст. 128, 223, 280 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.07.2021 між ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір позики № 75923547. На підставі вказаного договору відповідачка отримала грошові кошти в сумі 4000,00 грн. строком на 30 днів, до 28.08.2021, на умовах сплати процентів з базовою процентною ставкою, яка є фіксованою та становить 1,99 % в день, знижена процентна ставка 0,60 % в день, процентна ставка за понаднормове користування позикою 2,70 %/день.

Також 29.07.2021 сторони уклали додаткову угоду до договору № 75923547, якою домовилися збільшити суму позики на 1000 грн. на строк дії договору № 75923547 від 29.07.2021.

Згідно листів ТОВ "ФК "Фінекспрес" від 05.02.2025 №№ КД-000007785/ТНПП, КД-000007783/ТНПП ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 29.07.2021 перерахувало на картку № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 4000,00 грн. та 1000,00 грн.

22.02.2022 між ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір факторингу №22/02/2022, у відповідності до умов якого ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів передало (відступило) за плату, а ТОВ Вердикт Капітал отримало права грошової вимоги до Боржників, які вказані у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників № 1 до вищезгаданого Договору факторингу ТОВ Вердикт Капітал набуло право грошової вимоги за договором позики №75923547 до відповідачки ОСОБА_1 на загальну суму 11771,28 грн., які складаються з заборгованості за тілом позики 3708,95 грн., за відсотками 8062,33 грн.

10.01.2023 між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ Коллект центр укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ Вердикт Капітал передало (відступило) шляхом продажу, а ТОВ Коллект центр отримало права грошової вимоги до Боржників, які вказані у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників від 10.01.2023 до вищезгаданого договору ТОВ Коллект центр набуло право грошової вимоги за договором позики № 75923547 до відповідачки ОСОБА_1 на загальну суму 11771,88 грн., які складаються з заборгованості за тілом позики 3708,95 грн., за відсотками 8062,33 грн. та 0,60 грн. відповідальність за порушення грошового зобов`язання, нарахована згідно ст. 625 ЦК України.

Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Коллект центр», заборгованість відповідачки за договором становить 11771,88 грн, з яких 3708,95 грн. за тілом позики, 8062,33 грн. - за процентами, 0,60 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 1047 ЦК України у випадку коли позикодавцем є юридична особа, договір позики незалежно від суми укладається у письмовій формі.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується ЗУ "Про електронну комерцію" (далі - Закон).

Згідно зі ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачкою ОСОБА_1 було отримано кошти на умовах та в порядку, що зазначені у договорі позики і вона користувалася цими коштами. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачкою допущено порушення її зобов`язання.

Отже, враховуючи ті обставини, що в порушення умов договору 759235547 від 29.07.2021 відповідачка ОСОБА_1 фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку не повернула, чим порушила права кредитора, суд вважає, що позовні вимоги про підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Позивач просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

В той же час, вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. не відповідає критерію розумності, не є співмірною з ціною позову, виконаним об`ємом та складністю спору, який не є складним та розглядається в порядку спрощеного провадження, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне зменшити вказані витрати до 4000 грн., що відповідатиме критерію співмірності та справедливості таких витрат.

Такі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (справа Схід/Захід Альянс Лімітед проти України, заява № 19336/04).

Вказане взаємоузгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

За встановленими у ст. 141 ЦПК України правилами розподілу судових витрат у цивільних справах, закінчених ухваленням рішення, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов задоволено в повному обсязі, керуючись ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12-13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" заборгованість за договором позики № 75923547 від 29.07.2021 у загальному розмірі 11771,88 грн. та судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. і витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн, а всього 18434 (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 28 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр", місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий: К.В. Чуб