Ухвала суду № 140909184, 23.10.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5685/25

Провадження 1-кп-149/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , спеціаліста ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Обухові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про підробку звуко- і відеозаписів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025110000000596 від 15.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про підробку звуко- і відеозаписів негласних слідчих (розшукових) дій, подана в порядку ч. 4 ст. 359 КПК України, щодо записів на носіях інформації флеш-накопичувачах від 22.07.2025 інв. № 1111 і № 1112 та від 07.08.2025 інв. № 1182, зміст яких викладено в протоколі про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 5944/55/109-2025 від 18.09.2025.

У заяві обвинувачений стверджує, що суду надано не первинні записи, а їх копії, які не відтворюють дійсного перебігу розмов, оскільки в них відсутні його репліки про відмову від взяття на себе зобов`язань щодо впливу на депутатів Обухівської міської ради та від отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди. На обґрунтування сумнівів у достовірності записів посилається на таке: обвинувачений як учасник розмов заперечує повноту їх відтворення; сторона обвинувачення не довела, що записи є оригіналом (ч. 3 ст. 99 КПК України) або копією, виготовленою з дотриманням ч. 4 ст. 99 КПК України; матеріали провадження не містять хеш-значень файлів, їх метаданих, актів копіювання записів з первинних засобів фіксації та відомостей про технічні засоби запису; протокол НСРД складено 18.09.2025, тобто через 42 дні після останнього запису, без відомостей про зберігання записів у цей період.

Обвинувачений просить виключити зазначені записи та протокол НСРД у відповідній частині з числа доказів; у разі відмови призначити судову експертизу записів і носіїв з постановкою шести питань, доручивши її Київському НДЕКЦ МВС; зобов`язати сторону обвинувачення надати експерту первинні файли та технічні засоби фіксації; допитати як свідків осіб, які проводили НСРД і переносили записи на носії.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник заяву підтримали.

Прокурор у письмових запереченнях та в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив. Зазначив, що заява ґрунтується на припущеннях, захистом не наведено конкретних технічних ознак втручання у записи; носії ідентифіковані в протоколі НСРД; відсутність хеш-значень та складення протоколу поза строком ч. 3 ст. 252 КПК України самі по собі не свідчать про підробку; записи вже досліджені судом; раніше аналогічні клопотання про призначення експертизи судом відхилені.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи заяви та повторно дослідивши відеозапис від 07.08.2025 в частині, яку ставить під сумнів сторона захисту, суд дійшов таких висновків.

За ч. 4 ст. 359 КПК України заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів. Згідно з ч. 3 ст. 358 КПК України, якщо документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Суд за клопотанням сторін має право доручити проведення експертизи за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України (ч. 1 ст. 332 КПК України), тобто коли для з`ясування обставин, що мають значення для провадження, необхідні спеціальні знання. Суд зобов`язаний дати конкретну відповідь на доводи захисту щодо достовірності електронних доказів і забезпечити реальну можливість оспорити їх автентичність (постанова Верховного Суду від 12.03.2025 у справі № 740/7638/23; Bykov v. Russia [GC], № 4378/02, § 89; Yьksel Yalзэnkaya v. Tьrkiye [GC], № 15669/20, §§ 303, 310).

Згідно з ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Оцінку доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку суд здійснює за правилами ст. 94 КПК України у рішенні за результатами розгляду кримінального провадження.

Наведені у заяві обставини не свідчать про очевидну недопустимість доказу в розумінні ч. 2 ст. 89 КПК України. Доводи про складення протоколу НСРД через 42 дні після останнього запису, відсутність хеш-значень та відомостей про зберігання записів стосуються порядку отримання та фіксації доказу і будуть оцінені судом у рішенні за результатами розгляду кримінального провадження. Тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Обвинувачений, який є учасником зафіксованих розмов, заперечує повноту їх відтворення і називає зміст реплік, які, на його думку, вилучено із записів. Так, з пояснень обвинуваченого вбачається, що 07.08.2025 року з 16 год. 34 хв. розмова записана в ході НСРД ОСОБА_7 має ознаки монтажу, а саме після слів ОСОБА_4 «Короче, я завтра точно тобі карту нарісую, що за чим робити. Рішення візьму, проголосують завтра, якраз я їх напряжу. У нас завтра виконком позачерговий. Вони в мене проголосують, поставлять дату, даже свіжішу, раньше. 20-го числа, щоб уже сразу», є частина розмови, яка не відображена на відеозаписі. І зміст цієї розмови (невідображеної) зводиться до відмови ОСОБА_4 від усіх раніше взятих на себе зобов`язань перед ОСОБА_7 . Потім, як стверджує ОСОБА_4 , розмова знову продовжується і це відображено на відео, але в протоколі НСРД зазначено, як «відбувається розмова на тему побутового характеру».

Зовнішнє сприйняття запису під час його відтворення в судовому засіданні дає змогу встановити його зміст, однак не дає змоги достовірно виключити наявність технічного втручання, яке не проявляється візуально чи на слух. Встановлення безперервності запису та наявності чи відсутності ознак його монтажу або обробки потребує спеціальних знань у галузі технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису.

З метою забезпечення належної перевірки достовірності доказів, їх повного та неупередженого дослідження та реалізації права сторони захисту оспорити їх автентичність суд вважає за необхідне призначити судову експертизу відео-, звукозапису за експертною спеціальністю 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відеозвукозапису» в межах, необхідних для перевірки цілісності записів.

Суд не має заперечено щодо обраної стороною захисту експертної установи- Київського НДЕКЦ МВС.

Питання про безперервність записів, ознаки монтажу, вилучення чи вставки фрагментів (питання 2) та про зміни файлів після первинної фіксації (питання 3) безпосередньо стосуються доводів заяви і потребують спеціальних знань. Суд ставить їх у власній редакції.

Питання про те, чи є записи первинними (оригінальними) чи копіями, а у разі копіювання чи тотожні вони первинним записам (питання 1), суд не ставить з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке саме значення, як документу. Тому для оцінки достовірності запису значення має не те, чи є файл на носії первинним або перенесеним з іншого носія, а те, чи відповідає його зміст інформації, зафіксованій під час негласної слідчої (розшукової) дії. Встановлення самого факту копіювання не свідчить про зміну змісту запису.

Відповідність змісту записів зафіксованим подіям експерт може перевірити шляхом дослідження самих файлів на предмет безперервності запису та ознак зміни його змісту після створення. Такі питання суд ставить перед експертом.

Дотримання вимог ч. 4 ст. 99 КПК України при виготовленні копій є питанням допустимості доказу, яке вирішується судом у рішенні за результатами розгляду кримінального провадження.

Питання про технічні засоби, якими зафіксовано записи (питання 4), суд не ставить. Відповідь на нього не впливає на висновок про цілісність записів, а відомості про спеціальні технічні засоби негласних слідчих (розшукових) дій можуть належати до інформації з обмеженим доступом.

Питання про наявність на носіях областей видаленої інформації та її відновлення (питання 5) суд не ставить. Наявність на носії видалених даних сама по собі не свідчить про зміну досліджуваних записів. Ознаки вилучення фрагментів із самих записів встановлюються в межах поставлених судом питань.

Питання про дослівний зміст розмов і його відповідність тексту протоколу НСРД (питання 6) суд не ставить. Встановлення змісту розмов, зафіксованих на записі, і його зіставлення з протоколом суд здійснює безпосередньо шляхом відтворення запису (ст. 359 КПК України); це не потребує спеціальних знань.

Для відповіді на поставлені судом питання дослідженню підлягають файли на носіях інформації, а не спеціальні технічні засоби, якими здійснювалася фіксація. Тому підстав для покладення на сторону обвинувачення обов`язку надати експерту такі засоби, відомості про тракт запису та прилади керування суд не вбачає.

Суд не погоджується з доводами прокурора про те, що подана заява є аналогічною раніше заявленим клопотанням сторони захисту про призначення експертизи. Заява ґрунтується на інших підставах, тому суд розглянув її самостійно, з урахуванням усіх наведених у ній доводів.

Керуючись ст. 69, 89, 94, 99, 242, 332, 358, 359, 369372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про підробку звуко- і відеозаписів негласних слідчих (розшукових) дій задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 12025110000000596 судову експертизу відео-, звукозапису за експертною спеціальністю 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відеозвукозапису», проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, адреса вул. Джонсона Гарета, 5, ЄДРПОУ 25575285.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи здійснювався запис, що міститься на наданому експерту носії інформації інв. № 1182, безперервно? Коли здійснювався цей запис на наданий експерту носій інформації інв. № 1182? Чи наявні в записах ознаки зупинки (призупинення) та відновлення запису під час фіксації, зокрема у фрагменті запису на носії № 1182 в проміжку часу відтворення з 16 год. 31 хв. і до кінця запису?

2.Чи містять відео- та аудіофайли на зазначеному носії ознаки зміни змісту запису після його створення (вилучення, вставки, перестановки фрагментів, монтажу, редагування звукового чи відеоряду), зокрема, у зазначеному фрагменті з 16 год. 31 хв. і до кінця запису?

Надати в розпорядження експерта: носій інформації флеш-накопичувач від 07.08.2025 інв. № 1182; копію протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 5944/55/109-2025 від 18.09.2025; копію цієї ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. 384, 385 КК України).

Викликати в судове засідання для допиту як свідка особу, яка склала протокол № 5944/55/109-2025 від 18.09.2025 та здійснювала перенесення записів на носії інформації інв. № 1182, оперуповноваженого УСР в Київській області ДСР ПНУ лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами судового розгляду (ч. 2 ст. 392 КПК України).

Суддя ОСОБА_1