Ухвала суду № 140909181, 22.10.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/20741/24

Провадження №2/369/2488/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Худинець Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачів адвоката Кривошея Олександра Юрійовича про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

22.10.2026 року через канцелярію суду від представника позивачів адвоката Кривошея Олександра Юрійовича надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Просив суд призначити додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

На вирішення додаткової експертизи поставити наступне питання:

- які варіанти поділу в натурі житлового будинку та земельної ділянки (кадастровий номер 3222486001:01:004:0029) за адресою: АДРЕСА_1 з відповідними господарськими будівлями і спорудами, можливо визначити відповідно до 3/8 часток ( ОСОБА_1 ) та 1/2 частки ( ОСОБА_2 ), що разом становить 7/8 частини та 1/8 частини земельної ділянки належній на праві власності ОСОБА_3 та 1/8 частини житлового будинку (яка може бути зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 ), (з підготуванням пропозицій щодо можливості виділити діючий в`їзд на територію домоволодіння позивачам, а також можливості виділення більшої частини земельної ділянки ближче до краю східної частини домоволодіння, як можливої компенсації відповідачу за належну йому частину житлового будинку і земельної ділянки).

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно висновку проведеної судової експертизи, експерт не надав повної відповіді на всі питання, поставленні судом в ухвалі про призначення експертизи.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином. Від представника позивачів надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В порядку з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових екстаз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі Інструкція) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 25 серпня 2021 року у справі №920/639/17 наголосив, що системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N4038-XII ("Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року №15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта від 29.12.2025 року № СЕ-1227-1-1403.25, експерт зазначив, що враховуючи запропонований варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, при наданих варіантах поділу земельної ділянки, діючий в?їзд на територію домоволодіння залишається у власності відповідача. Також експертом зазначено, що виходячи з того, що земельна ділянка з трьох сторін межує з вуличними проїздами, іншим співвласникам присутня технічна можливість улаштування окремого в?їзду, на основі прийнятих проектних рішень.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони про призначення додаткової експертизи. Саме висновки експертизи є одним із доказів, що може встановити обставини справи, на які посилається сторони.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи експертам Товариство з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (ЄДРПОУ 36790222, адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 6) з попередженням останніх про кримінальну відповідальність.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 102-104, 108, 252, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачів адвоката Кривошея Олександра Юрійовича про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі задовольнити.

На розгляд експертам поставити наступне питання:

- які варіанти поділу в натурі житлового будинку та земельної ділянки (кадастровий номер 3222486001:01:004:0029) за адресою: АДРЕСА_1 з відповідними господарськими будівлями і спорудами, можливо визначити відповідно до 3/8 часток ( ОСОБА_1 ) та 1/2 частки ( ОСОБА_2 ), що разом становить 7/8 частини та 1/8 частини земельної ділянки належній на праві власності ОСОБА_3 та 1/8 частини житлового будинку (яка може бути зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 ), (з підготуванням пропозицій щодо можливості виділити діючий в`їзд на територію домоволодіння позивачам, а також можливості виділення більшої частини земельної ділянки ближче до краю східної частини домоволодіння, як можливої компенсації відповідачу за належну йому частину житлового будинку і земельної ділянки).

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (ЄДРПОУ 36790222, адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №369/20741/24.

Зобов`язати сторін надати експерту необхідні та належні документи на вимогу експерта, а також за необхідності допустити експертів на територію об`єкта нерухомого майна.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 26 жовтня 2026 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ