Ухвала суду № 140908794, 21.10.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/795/26

Провадження № 2/355/935/26

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2026 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Харченка С. М.,

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

06 квітня 2026 року до Баришівського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», за підписом представника позивача Журавльова Станіслава Георгійовича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7-606-838-2-16-Г (з ануїтетними платежами) від 14.03.2016 у розмірі 16939,35 грн, що складається із простроченої заборгованості за кредитом в сумі 16187,56 грн, простроченої заборгованості за відсотками в сумі 251,79 грн; простроченої заборгованості за комісією в сумі 500,00 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2662,40 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 11200,00 грн.

Підставою позову є наявність непогашеної заборгованості у відповідачки за кредитним договором.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 21.05.2026 відкрито провадження (спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін) в означеній справі, судове засідання призначено на 30.07.2026. На стадії відкриття провадження у справі судом встановлено, що відповідачка змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 21.05.2026 направлялась на зареєстровану адресу відповідачки, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачці із вкладенням означеної ухвали повернулось до суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленою 07.07.2026.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) означена ухвала вважається такою, що вручена відповідачці.

В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд встановлював ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії даної ухвали для надання до суду відзиву на позов.

Відзиву на позов від відповідачки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів.

28.08.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, за підписом представника позивача, адвоката Журавльова Станіслава Георгійовича, про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного рішення суду позивач не заперечує.

З огляду на означені клопотання, представник позивача у судові засідання не з`явився; про час, дату та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.

У судові засідання 30.07.2026, 01.09.2026 та 21.10.2026 відповідачка не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, заяви про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов не надавала.

Про дати, час і місце судового розгляду відповідачка повідомлялася належним чином, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулись до суду із позначками «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленими 07.07.2026 та 29.09.2026, що відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Станом на дату судового засідання, призначеного на 01.09.2026, було відсутнє належне повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду справи, відсутні будь-які відомості/поштові відмітки, які б за приписами ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважалися належним повідомленням відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуюче те, що відповідачка є такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала, а представник позивача у своєму клопотанні проти заочного розгляду справи не заперечував, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 178, 258-261, 272, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача й відповідачки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА