Ухвала суду № 140908777, 22.10.2026, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 2/294/481/26

справа № 294/784/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Білери І.В., за участі:

- секретаря судового засідання Івашкевич В.П.,

- представника позивача Барішевського О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", треті особи: приватний нотаріус Івано-франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", треті особи: приватний нотаріус Івано-франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У підготовчому судовому засіданні 22.10.2026 представником позивача заявлено клопотання про накладення штрафу на приватного нотаріуса Івано-франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. за невиконання ухвали суду від 17.06.2026 про витребування доказів без поважних причин та без повідомлення суду про причини їх невиконання.

Суд вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи у частині заявленого клопотання, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.7, 8 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Водночас застосування передбачених законом заходів процесуального примусу можливе лише за наявності встановлених судом обставин для їх застосування.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 17.06.2026 витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. (вул. М. Грушевського, 17, м Івано-Франківськ, 76000) всі копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №2320 від 24.02.2021.

Поштове відправлення, яким було надіслано ухвалу суду про витребування доказів від 17.06.2026 приватному нотаріусу за вказаною в позовній заяві адресою, повернулося до суду без вручення адресату з відміткою «вибув».

Відомостей про те, що приватний нотаріус Личук Т.В. отримував зазначену ухвалу суду, матеріали справи не містять, як і не містять доказів того, що вказана особа відмовлялася від отримання судового відправлення або іншим чином умисно ухилялася від його отримання.

Більше того, з Єдиного реєстру нотаріусів вбачається, що останньою офіційно зареєстрованою адресою приватного нотаріуса Личука Т.В., номер свідоцтва НОМЕР_1 , значиться адреса: АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд позбавлений можливості зробити обґрунтований висновок про те, що зазначена особа була належним чином повідомлена про покладений на неї судом обов`язок щодо надання доказів, усвідомлювала зміст відповідної ухвали суду та, будучи належним чином повідомленою, без поважних причин умисно не виконала її вимог.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

При цьому відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, для застосування штрафу необхідно встановити факт невиконання особою саме покладеного на неї процесуального обов`язку, а також наявність передбачених законом підстав для застосування такого заходу процесуального примусу.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних даних про вручення приватному нотаріусу Личуку Т.В. ухвали суду про витребування доказів від 17.06.2026, а поштове відправлення повернулися до суду без вручення адресату, суд не вбачає достатніх підстав для висновку про умисне, повторне чи систематичне невиконання ним вимог суду. Саме по собі ненадходження до суду витребуваних доказів за таких обставин не є достатньою підставою для застосування штрафу.

Керуючись статтями 76-81, 143-148, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Барішевського О.В. про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", треті особи: приватний нотаріус Івано-франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ірина БІЛЕРА