Рішення № 140908676, 26.10.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/5267/26

провадження у справі № 2/0285/3248/26

26 жовтня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

учасники справи: позивач ТОВ «ФК «Фінтраст капітал», представник Столітній М. М., відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ :

25.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» (далі - ТОВ «ФК «Фінтраст капітал») звернулися до суду із зазначеним позовом та просили стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 18 118,00 грн, 2662,40 грн витрат по сплаті судового збору та 10 000,00 на відшкодування правничої допомоги.

В обґрунтування позову зазначають, що 05.07.2025 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 5659636 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого остання отримала від товариства грошові кошти на споживчі цілі у розмірі 4000,00 грн на строк 360 днів до 29.06.2026 із сплатою відсотків у розмірі 0,95 % у день за користування кредитними коштами та комісією у розмірі 400,00 грн. Отримавши кошти від фінансової компанії, остання своїх зобов`язань не виконала і тому утворилась заборгованість зі сплати основної суми боргу, відсотків, комісії. Відповідно до договору факторингу ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Загальна сума заборгованості становить 18 118,00 грн, з яких: 4000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 400,00 грн заборгованість за комісією, 9044,00 грн заборгованість за відсотками; 4674,00 грн заборгованість за відсотками, нарахованими позивачем за 123 календарних днів. У добровільному порядку відповідач не погашає заборгованість, що змусило товариство звернутись до суду із зазначеним позовом.

26.08.2026 ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Також ухвалою суду від 26.08.2026 задоволено клопотання позивача про витребування доказів у АТ Універсал банк щодо банківського рахунку відповідача.

Представник позивача у позовній заяві просив позов задовольнити, судове засідання провести без його присутності.

Від відповідача у строк, встановлений судом, відзиву, заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надійшло.

Учасники справи у судове засідання 26.10.2026 не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки відповідач не повідомила про причини неявки в судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, тому згідно з положеннями ст. 223 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи без участі учасників справи на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене вище відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне.

05.07.2025 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 5659636 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого остання отримала від товариства грошові кошти на споживчі цілі у розмірі 4000,00 грн зі сплатою процентів 0,95 % у день за користування кредитними коштами, на строк 360 днів, тобто до 29.06.2026 та сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 400,00 грн. Кошти надані відповідачу у безготівковій формі на банківський рахунок клієнта з реквізитами НОМЕР_1 .

Вказаний договір укладений у електронній формі шляхом проставлення одноразового електронного підпису з одноразовим ідентифікатором з боку відповідача.

Також накладанням електронного підпису відповідач підтвердила ознайомлення із Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки, паспортом споживчого кредиту.

Відповідно до повідомлення ТОВ «Пейтек» від 02.03.2026 на виконання договору про переказ коштів від 03.01.2024 № 03012024, укладеного з ТОВ «Лінеура Україна», останнім 05.07.2025 о 15:53:23 успішно перераховано кошти у розмірі 4000,00 грн на платіжну картку клієнта номер НОМЕР_2 на виконання договору № 5659636 від 05.07.2025.

АТ «Універсал банк» на виконання ухвали суду про витребування доказів надав інформацію, що банківська картка № НОМЕР_2 була емітована банком на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , а також відповідно до виписки із руху коштів за вказаним рахунком 05.07.2025 на вказану картку здійснено переказ коштів у сумі 4000,00 грн (а. с. ).

Відповідно до розрахунку, наданому ТОВ «Лінеура Україна» станом на 27.02.2025 заборгованість ОСОБА_1 за договором № 5659636 від 05.07.2025 становить 15 444,00 грн, з яких 4000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 9006,00 грн заборгованість за процентами, 400,00 грн заборгованості за комісією.

Також 27.02.2025 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» укладено договір факторингу № 27/02/2026, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» набуває права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

До договору долучено витяг з реєстру боржників від 27.02.2025, де зазначено, зокрема, що заборгованість ОСОБА_1 за договором № 5659636 від 05.07.2025 становить 15 444,00 грн, копію платіжної інструкції про перерахування коштів ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» на користь ТОВ «Лінеура Україна» на виконання договору факторингу від 27.02.2025.

Відповідно до розрахунку, наданому ТОВ «ФК «Фінтраст капітал», станом на 30.06.2026 заборгованість ОСОБА_1 за договором № 5659636 від 05.07.2025 за відсотками за 123 календарні дні користування кредитними коштами становить 4674,00 грн.

При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із положеннями статей 1046-1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Також позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до положень статей 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який закріплений положеннями статей 12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить до висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Кредитний договір № 5659636 від 05.07.2025 укладений між первісним позикодавцем та ОСОБА_1 у електронній формі відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Сторони обумовили істотні умови договору як то розмір кредиту та суму відсотків, комісії, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо.

Також позивачем доведено набуття права вимоги за договором № 5659636 від 05.07.2025, що підтверджується копіями договору факторингу, витягом із реєстру боржників, де зазначено заборгованість відповідача за спірним кредитом на момент переходу права вимоги та докази фінансування договору факторингу.

Позивачем доведено факт отримання відповідачем суми кредиту у розмірі 4000,00 грн, що підтверджується повідомленням ТОВ Пейтек та інформацією від АТ «Універсал банк», отриманої в порядку витребування доказів по справі, щодо належності банківської картки відповідачу, її точного номеру та випискою про рух коштів за вказаним рахунком на період укладення договору.

На підтвердження розміру заборгованості за договором № 5659636 від 05.07.2025 позивачем надано розрахунок заборгованості первісного позикодавця та позивача про нарахування відсотків за користування кредитом у межах строку дії договору.

Перевіряючи надані розрахунки суд констатує, що розмір денної процентної ставки відповідає вимогам Закону України Про споживче кредитування, проте відсотки за 360 днів користування кредитом становлять 13 680,00 грн (4000 х 0,95% х 360).

Крім того, Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію (пов`язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо)(п. 31.18. Постанови Верховного Суду від 13.07.2022 № 496/3134/19), тому обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення 400,00 грн заборгованості за комісією відповідно до п. 1.4 спірного договору.

За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2656,81 грн.

Згідно з вимогами частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1, 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

Виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та зважаючи на фінансовий стан обох сторін, враховуючи, що справа є малозначною, розглянута судом у спрощеному позовному провадженні, без присутності учасників справи, часткову обґрунтованість позовних вимог, кількість процесуальних документів, виготовлених представником при поданні позову, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку про доцільність і необхідність відшкодування вартості професійної правничої допомоги у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись статтями 4, 10, 12, 60, 76-82, 141, 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» заборгованість за договором № 5659636 від 05.07.2025 у розмірі 18 080,00 грн, з яких: 4 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 13 680,00 грн заборгованість за відсотками, 400,00 грн заборгованість за комісією.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2656,81 грн та 3 00,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 26 жовтня 2026 року.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» (03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, приміщення 2; код ЄДРПОУ 44559822);

відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя Тетяна СТАШКІВ