Рішення № 140908110, 23.10.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6670/26

Провадження № 2/0182/7433/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.10.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Клименко І.В., розглянувши у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») звернулось до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.08.2024 року між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_2 в електронній формі на умовах строковості, зворотності, платності укладено кредитний договір №03.08.2024-100001725. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 11 000,00 грн. строком на 140 днів зі сплатою відсотків. ТОВ "Споживчий центр" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, перерахувавши відповідачу обумовлену суму на зазначену нею банківську картку. ОСОБА_1 , в свою чергу, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 34 100,00 грн., яка складається з: 11 000,00 грн. тіло кредиту, 15 400,00 грн. заборгованість за процентами, 2 200,00 грн. комісія, 5 500,00 грн. - неустойка.

З цих підстав позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 34 100,00 грн., а також відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2026 року відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачеві роз`яснено його право подати відзив на позов.

Згідно тексту позовної заяви, позивач просить розглядати справу в спрощеному провадженні без участі їх представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.17).

Ухвала про відкриття провадження була направлена за основним місцем реєстрації відповідача та місцем її реєстрації як ВПО, про що свідчать поштові конверти, які повернулись на адресу суду, як не вручені, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.28,29). Ухвала у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористалась. В матеріалах справи також наявні докази відправлення їй копії позову з додатками «Поштовою службою «Е-Пост», накладна №2246189 (додаток №2).

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Як встановлено судом, 03.08.2024 року між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_2 в електронній формі укладено кредитний договір №03.08.2024-100001725. Дата повернення (виплати) кредиту - 20.12.2024 року. Відповідно до умов зазначеного договору позичальнику надано кредит у розмірі 11 000,00 грн. строком на 140 днів зі сплатою процентів. Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит. Комісія, пов`язана з наданням Кредиту ("Комісія", економічна сутність плата за надання Кредиту) дорівнює 2 200,00 грн. (додаток №5).

Згідно п. 4.1 Кредитного договору, Кредитодавець надав Позичальнику Кредит на умовах строковості, платності, і поворотності. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту, перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5355-28XX-XXXX-7058.

Договір підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором «E867», який був надісланий на зазначений нею номер телефону НОМЕР_1 .

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, від 04 грудня 2023 року у справі №212/10457/21.

Враховуючи факт проходження відповідачем ідентифікації в системі BankID та підписання нею електронного договору шляхом використання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, суд вважає, що відбулось укладення зазначеного вище договору, що узгоджується зі ст.ст.626,627 ЦК України та ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Споживчий центр» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на обумовлену суму, про що свідчить довідка ТОВ «Універсальні платіжні рішення», згідно якої 03.08.2024 о 15:44:53 год. на зазначену відповідачем банківську картку № НОМЕР_2 було перераховано 11 000,00 грн., призначення платежу: Видача за договором кредиту №03.08.2024-100001725 (додаток №4).

Відповідач, зі свого боку, умови договору не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 34 100,00 грн., яка складається з: 11 000,00 грн. тіло кредиту, 15 400,00 грн. заборгованість за процентами, 2 200,00 грн. комісія, 5 500,00 грн. - неустойки, про що свідчить наданий позивачем розрахунок (додаток №7).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Наданий позивачем розрахунок відображає розмір наданого кредиту та відсотки за користування кредитом згідно умов договору. Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано.

А отже, з наданого позивачем розрахунку слідує, що ТОВ «Споживчий центр» має право грошової вимоги до ОСОБА_1 за тілом кредиту, процентами та комісією на загальну суму 28 600,00 грн. (11 000,00 грн. + 15 400,00 грн. + 2 200,00 грн.).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 5 500,00 грн. неустойки.

Суд враховує, що відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Кредитні правовідносини між сторонами у даній справі виникли 03.08.2024 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, який діє і на даний час.

Тому, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення неустойки є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову (83,87%), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 232,95 грн. (2 662,40 грн./ 100 х 83,87(відсоток задоволення позову), а також 120,18 грн. витрат, пов`язаних з надсиланням відповідачу копії позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 514, 526, 530, 626, 628, 633-634, 638, 1048-1050, 1054, 1055-1056 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833) заборгованість за кредитним договором №03.08.2024-100001725 від 03.08.2024 року в розмірі 28 600 (двадцять вісім тисяч шістсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 232,95 (дві тисячі двісті тридцять дві грн. 95 коп.) та 120,18 (сто двадцять грн. 18 коп.) витрат, пов`язаних з надсиланням відповідачу копії позовної заяви з додатками.

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Суддя: І. В. Клименко