Ухвала суду № 140908007, 26.10.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7098/25

Провадження № 6/211/697/26

У Х В А Л А

іменем України

про заміну сторони виконавчого провадження

26 жовтня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (далі АТ «ТАСКОМБАНК») у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа № 216/7098/25, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за Заявою-договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/19590816-CK_SB від 21.03.2023 на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ», посилаючись на відступлення права вимоги заборгованості.

Ухвалою суду від 24 вересня 2026 року прийнято заяву до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, тому ураховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2025 у цивільній справі №216/7098/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» було задоволено (а.с. 52-53 - рішення). Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за Заявою-договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/19590816-CK_SB від 21.03.2023 станом на 01.07.2025 у загальній сумі 50 455 гривень 03 копійки, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту (в т.ч. прострочена) 29 978 гривень 13 копійок, заборгованості за процентами (в т.ч. прострочена) 20 476 гривень 90 копійок; та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 422 гривні 40 копійок.

Рішення не оскаржене, набрало законної сили 09.01.2026.

08.04.2026 на адресу позивача судом було направлено виконавчий лист у цивільній справі №216/7098/25.

29.06.2026 між АТ «ТАСКОМБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №002/19590816-CK_SB від 21.03.2023, укладеним між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.65-69 копія договору з додатками).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Вказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц.

З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» 1Д) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №216/7098/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», код ЄДРПОУ 09806443, заборгованість за Заявою-договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/19590816-CK_SB від 21.03.2023 станом на 01.07.2025 у загальній сумі 50 455 (п`ятдесят тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 03 копійки, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту (в т.ч. прострочена) 29 978 (двадцять девять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 13 копійок, заборгованості за процентами (в т.ч. прострочена) 20 476 (двадцять тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 90 копійок; та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 жовтня 2026 року.

Суддя Д.М.Ніколенко