Рішення № 140907954, 14.10.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/9367/26

Провадження № 2/175/2803/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рожкової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Слобожанський відділ державної виконавчої службу у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2026 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та просила суд стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі за період з жовтня 2025 по травень 2026 року у розмірі 24827,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що судовим наказом Дніпровського районного суд Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання двох малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судовий наказ перебуває на виконанні у Слобожанського ВДВС. Наразі у відповідача наявна заборгованість зі сплати аліментів з жовтня 2025 року. Оскільки відповідач ухиляється від виконання рішення суду зі сплати аліментів позивачка звертається до суду для стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позивачка просила розгляд справи здійснювати без її участі, позов просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справі повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням №R068129123501 та довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». Надавав суду заяву про відкладення розгляду справи та довідку про розмір заборгованості по аліментам.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справі повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документи. Надали до суду матеріали виконавчого провадження №79699225.

Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Суд, розглянувши позовну заяву, повно та всебічно дослідивши надані докази, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Встановлено, що судовим наказом Дніпровського районного суд Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 у справі № 175/16755/25 (провадження №2-н/175/2854/25) стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання двох малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття, починаючи стягнення з 20 жовтня 2025 року.

24 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про прийняття на виконання судовий наказ виданий 23 жовтня 2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області по справі №175/16755/25 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей.

27 листопада 2025 року державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79699225.

11 грудня 2025 року державним виконавцем було здійснено запит до Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України та отримано відповідь №305326219 та №305326314 про працевлаштування ОСОБА_2 на ТОВ «ДНІПРО АВТОСПЕЦЕКСКАВАЦІЯ» та про отримання доходу від даного підприємства за 3 квартал 2025 року.

11 грудня 2025 року державним виконавцем було здійснено запит до Державної прикордонної служби України та отримано відповідь №305326381 про відсутність відомостей щодо перетину боржником ОСОБА_2 державного кордону.

11 грудня 2025 року державним виконавцем було здійснено запит до Міністерства внутрішніх справ України та отримано відповідь №305326166 про наявність у боржника транспортного засобу.

11 грудня 2025 року державним виконавцем було здійснено виклик ОСОБА_2 .

18 грудня 2025 року державним виконавцем було знову здійснено запит до Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України та отримано відповідь №306315542 та №306315597 про працевлаштування ОСОБА_2 на ТОВ «ДНІПРО АВТОСПЕЦЕКСКАВАЦІЯ» та про отримання доходу від даного підприємства за 3 квартал 2025 року.

18 грудня 2025 року державним виконавцем було здійснено запит до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «АЛЬТБАНК», ПАТ АТ «Південний», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК», АТ «УКРСІББАНК», АС «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», АТ «СЕНС БАНК, АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», Ат «Банк 3/4», АТ «СКАЙ БАНК», АТ «ВСТ БАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ «АКЦЕНТ-БАНК» щодо наявності у ОСОБА_2 особових рахунків/електронних гаманців.

18 грудня 2025 року державним виконавцем було здійснено запит до Державної прикордонної служби України та отримано відповідь №306315634 про відсутність відомостей щодо перетину боржником ОСОБА_2 державного кордону.

11 грудня 2025 року державним виконавцем було здійснено запит до Міністерства внутрішніх справ України та отримано відповідь №305326166 про наявність у боржника транспортного засобу.

25 грудня 2025 року державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

25 грудня 2025 року державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо звернення доходу, який боржник отримує від ТОВ «ДНІПРО АВТОСПЕЦЕКСКАВАЦІЯ».

18 лютого 2026 року державним виконавцем було знову здійснено запит до Пенсійного фонду України та отримано відповідь №314755477 про працевлаштування ОСОБА_2 на ТОВ «ДМИТРОТЕХ».

18 лютого 2026 року державним виконавцем було здійснено вимогу до ТОВ «ДНІПРО АВТОСПЕЦЕКСКАВАЦІЯ» щодо невиконання постанови від 25 грудня 2025 року про стягнення аліментів.

18 лютого 2026 року державним виконавцем було здійснено запит до Державної податкової служби України та отримано відповідь №314755524 щодо отримання доходів за 2 квартал 2022 року, 3 квартал 2022 року 4 квартал 2022 року, 1 квартал 2023 року та 3 квартал 2025 року.

05 березня 2026 року державним виконавцем було знову здійснено запит до Пенсійного фонду України та отримано відповідь №317366190 про працевлаштування ОСОБА_2 на ТОВ «ДМИТРОТЕХ».

05 березня 2026 року державним виконавцем було здійснено запит до Державної прикордонної служби України та отримано відповідь №317366421 про відсутність відомостей щодо перетину боржником ОСОБА_2 державного кордону.

05 березня 2026 року державним виконавцем було здійснено запит до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «АЛЬТБАНК», ПАТ АТ «Південний», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК», АТ «УКРСІББАНК», АС «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», АТ «СЕНС БАНК, АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», Ат «Банк 3/4», АТ «СКАЙ БАНК», АТ «ВСТ БАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ «АКЦЕНТ-БАНК» щодо наявності у ОСОБА_2 особових рахунків/електронних гаманців.

05 березня 2026 року державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про арешт коштів боржника.

05 та 07 березня 2026 року державним виконавцем було здійснено запит до Державної податкової служби України та отримано відповідь №317366313, №319001710 та №319001709 щодо отримання доходів за 4 та 5 квартал 2025 року.

02 квітня 2026 року державним виконавцем було здійснено виклик боржника ОСОБА_2 .

02 квітня 2026 року державним виконавцем було здійснено запит до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «АЛЬТБАНК», ПАТ АТ «Південний», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК», АТ «УКРСІББАНК», АС «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», АТ «СЕНС БАНК, АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», Ат «Банк 3/4», АТ «СКАЙ БАНК», АТ «ВСТ БАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ «АКЦЕНТ-БАНК» щодо наявності у ОСОБА_2 особових рахунків/електронних гаманців.

Згідно платіжних інструкцій №28109, №28110, №28111, №28112, №28113 від 02 квітня 2026 року з особистих рахунків ОСОБА_2 було звернуто стягнення на суму 490 грн.

02 та 03 квітня 2026 року державним виконавцем було здійснено запит до Державної податкової служби України та отримано відповідь №326387492, №326550685, №326550684, №326663017 та №326663016 щодо отримання доходів за 4 та 5 квартал 2025 року.

02 квітня 2026 року державним виконавцем було знову здійснено запит до Пенсійного фонду України та отримано відповідь №326387416 про працевлаштування ОСОБА_2 на ТОВ «ДМИТРОТЕХ».

Згідно платіжних інструкцій №29957, №29958, №29959, №29960, №29961 від 14 квітня 2026 року з особистих рахунків ОСОБА_2 було звернуто стягнення на суму 302,43 грн.

14 квітня 2026 року державним виконавцем було здійснено запит до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «АЛЬТБАНК», ПАТ АТ «Південний», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК», АТ «УКРСІББАНК», АС «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», АТ «СЕНС БАНК, АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», Ат «Банк 3/4», АТ «СКАЙ БАНК», АТ «ВСТ БАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ «АКЦЕНТ-БАНК» щодо наявності у ОСОБА_2 особових рахунків/електронних гаманців.

14 квітня 2026 року державним виконавцем було здійснено запит до Державної податкової служби України та отримано відповідь №329392971 щодо отримання доходів за 2 квартал 2022 року, 3 квартал 2022 року 4 квартал 2022 року, 1 квартал 2023 року та 3 квартал 2025 року.

14 квітня 2026 року державним виконавцем було знову здійснено запит до Пенсійного фонду України та отримано відповідь №329392924 про працевлаштування ОСОБА_2 на ТОВ «ДМИТРОТЕХ».

18 квітня 2026 року державним виконавцем було знову здійснено запит до Пенсійного фонду України та отримано відповідь №330392841 про працевлаштування ОСОБА_2 на ТОВ «ДМИТРОТЕХ».

03 травня 2026 року державним виконавцем було знову здійснено запит до Пенсійного фонду України та отримано відповідь №333955594 про працевлаштування ОСОБА_2 на ТОВ «ДМИТРОТЕХ».

12 травня 2026 року державним виконавцем було здійснено запит до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «АЛЬТБАНК», ПАТ АТ «Південний», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК», АТ «УКРСІББАНК», АС «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», АТ «СЕНС БАНК, АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», Ат «Банк 3/4», АТ «СКАЙ БАНК», АТ «ВСТ БАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ «АКЦЕНТ-БАНК» щодо наявності у ОСОБА_2 особових рахунків/електронних гаманців.

03 травня 2026 року державним виконавцем було знову здійснено запит до Пенсійного фонду України та отримано відповідь №336434216 про працевлаштування ОСОБА_2 на ТОВ «ДМИТРОТЕХ».

13 травня 2026 року ОСОБА_2 подав до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про долучення до матеріалів виконавчого провадження форму ОК-7 та ОК-5 для перерахунку заборгованості.

25 травня 2026 року державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо звернення доходу, який боржник отримує від ТОВ «ДМИТРОТЕХ».

25 травня 2026 року державним виконавцем було здійснено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та отримано відповідь про відсутність інформації з даних реєстрів.

25 травня 2026 року державним виконавцем було здійснено виклик боржника ОСОБА_2 .

25 травня 2026 року державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про розшук майна боржника.

Згідно платіжних інструкцій №43541, №43542, №43543, №43544, №43545 від 25 травня 2026 року з особистих рахунків ОСОБА_2 було звернуто стягнення на суму 57618,16 грн.

25 травня 2026 року державним виконавцем було здійснено запит до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «АЛЬТБАНК», ПАТ АТ «Південний», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК», АТ «УКРСІББАНК», АС «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», АТ «СЕНС БАНК, АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», Ат «Банк 3/4», АТ «СКАЙ БАНК», АТ «ВСТ БАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ «АКЦЕНТ-БАНК» щодо наявності у ОСОБА_2 особових рахунків/електронних гаманців.

25 травня 2026 року державним виконавцем було здійснено запит до Державної податкової служби України та отримано відповідь №339816696 щодо отримання доходів за 3,4 квартал 2025 року та 1 квартал 2026 року.

25 травня 2026 року державним виконавцем було здійснено запит до Пенсійного фонду України та отримано відповідь №339911463 про працевлаштування ОСОБА_2 на ТОВ «ДМИТРОТЕХ».

28 травня 2026 року державним виконавцем було здійснено запит до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «АЛЬТБАНК», ПАТ АТ «Південний», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК», АТ «УКРСІББАНК», АС «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», АТ «СЕНС БАНК, АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», Ат «Банк 3/4», АТ «СКАЙ БАНК», АТ «ВСТ БАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ «АКЦЕНТ-БАНК» щодо наявності у ОСОБА_2 особових рахунків/електронних гаманців.

Згідно платіжних інструкцій №44625, №44627, №44628, №44629, №43545 від 28 травня 2026 року з особистих рахунків ОСОБА_2 було звернуто стягнення на суму 57618,16 грн.

Після звернення позивачки до суду в межах виконавчого провадження №79699225 продовжувалися вчинятися дії щодо примусового виконання судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області виданого 23 жовтня 2025 року по справі №175/16755/25 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей, зокрема:

08 червня 2026 року державним виконавцем було здійснено запит до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «АЛЬТБАНК», ПАТ АТ «Південний», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК», АТ «УКРСІББАНК», АС «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», АТ «СЕНС БАНК, АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», Ат «Банк 3/4», АТ «СКАЙ БАНК», АТ «ВСТ БАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ «АКЦЕНТ-БАНК» щодо наявності у ОСОБА_2 особових рахунків/електронних гаманців.

Згідно платіжних інструкцій №48937, №48938, №48939, №48940, №48941 від 08 червня 2026 року з особистих рахунків ОСОБА_2 було звернуто стягнення на суму 45947,70 грн.

08 червня 2026 року державним виконавцем було здійснено повідомлення про внесення відомостей про боржника ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників.

Згідно довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів станом на 08 червня 2026 року заборгованість складала 45947,70 грн.

08 червня 2026 року державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

08 та 26 червня 2026 року державним виконавцем було винесено вимогу до ТОВ «ДМИТРОТЕХ» про зобов`язання надати довідку про розмір отриманих боржником доходів.

Згідно платіжних інструкцій №62639, №62638, №62637, №62636, №62635 від 04 серпня 2026 року з особистих рахунків ОСОБА_2 було звернуто стягнення на суму 45947,70 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів станом на 01 серпня 2026 заборгованість складає 35817,28 грн.

13 серпня 2026 року державним виконавцем було здійснено запит до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «АЛЬТБАНК», ПАТ АТ «Південний», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК», АТ «УКРСІББАНК», АС «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», АТ «СЕНС БАНК, АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», Ат «Банк 3/4», АТ «СКАЙ БАНК», АТ «ВСТ БАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ «АКЦЕНТ-БАНК» щодо наявності у ОСОБА_2 особових рахунків/електронних гаманців.

13 серпня 2026 року державним виконавцем було винесено вимогу до ТОВ «ДМИТРОТЕХ» про зобов`язання надати довідку про розмір отриманих боржником доходів.

Згідно платіжних інструкцій №64629, №64628, №64627, №64626, №64625 від 13 серпня 2026 року з особистих рахунків ОСОБА_2 було звернуто стягнення на суму 37897,07 грн.

10 вересня 2026 року державним виконавцем було здійснено запит до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «АЛЬТБАНК», ПАТ АТ «Південний», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК», АТ «УКРСІББАНК», АС «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», АТ «СЕНС БАНК, АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», Ат «Банк 3/4», АТ «СКАЙ БАНК», АТ «ВСТ БАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ «АКЦЕНТ-БАНК» щодо наявності у ОСОБА_2 особових рахунків/електронних гаманців.

10 вересня 2026 року державним виконавцем було винесено вимогу до ТОВ «ДМИТРОТЕХ» про зобов`язання надати довідку про розмір отриманих боржником доходів.

10 вересня 2026 року на електронну пошту ТОВ «ДМИТРОТЕХ» була направлена вищезазначена вимога.

Згідно платіжних інструкцій №67337, №67336, №67335, №67334, №67333 від 10 вересня 2026 року з особистих рахунків ОСОБА_2 було звернуто стягнення на суму 39484,64 грн.

21 вересня 2026 року державним виконавцем було здійснено запит до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «АЛЬТБАНК», ПАТ АТ «Південний», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК», АТ «УКРСІББАНК», АС «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», АТ «СЕНС БАНК, АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», Ат «Банк 3/4», АТ «СКАЙ БАНК», АТ «ВСТ БАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ «АКЦЕНТ-БАНК» щодо наявності у ОСОБА_2 особових рахунків/електронних гаманців.

Згідно платіжних інструкцій №68028, №68027, №68026, №68025, №68024 від 21 вересня 2026 року з особистих рахунків ОСОБА_2 було звернуто стягнення на суму 35817,28 грн.

21 вересня 2026 року ТОВ «ДМИТРОТЕХ» надали до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції довідку про доходи ОСОБА_2 за період з листопада 2025 по серпень 2026 року.

23 вересня 2026 року державним виконавцем було здійснено виклик ОСОБА_2 .

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів станом на 01 вересня 2026 заборгованість складає 38300,38 грн.

Згідно наданого позивачкою розрахунку розміру пені по заборгованості зі сплати аліментів складає 24827,04 грн.

Так, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

Норма статті 196 СК України не встановлює будь-яких обмежень періоду нарахування пені, навпаки, в ній зазначено, що пеня нараховується за кожен день прострочення. Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Тобто, пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення. Зазначена правова позиція знайшла відображення в Постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №572/1762/15-ц.

Як роз`яснено у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені), визначена уст. 196 СК України, настає лише за наявності вини цієї особи; на платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 196 СК України, суд відповідно до вимог ст.214 ЦПК України повинен встановити факт заборгованості за аліментами й наявність чи відсутність вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, у її виникненні, та залежно від цього вирішити питання про наявність чи відсутність у одержувача аліментів права на стягнення неустойки.

Судом встановлено, що 24 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про прийняття на виконання судовий наказ виданий 23 жовтня 2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області по справі №175/16755/25 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей.

27 листопада 2025 року державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79699225.

11 грудня 2025 року державним виконавцем було здійснено запит до Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України та отримано відповідь №305326219 та №305326314 про працевлаштування ОСОБА_2 на ТОВ «ДНІПРО АВТОСПЕЦЕКСКАВАЦІЯ» та про отримання доходу від даного підприємства за 3 квартал 2025 року.

25 грудня 2025 року державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо звернення доходу, який боржник отримує від ТОВ «ДНІПРО АВТОСПЕЦЕКСКАВАЦІЯ».

Згідно ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Натомість у матеріалах виконавчого провадження № 79699225 відсутні відомості про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника тощо.

Відповідно до п.2 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень Затверджено Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) виконавець протягом десяти днів з дня відкриття / поновлення виконавчого провадження здійснює заходи для отримання інформації про доходи боржника та виносить постанову про звернення стягнення на доходи боржника, оформлену відповідно до пункту 3 розділу Х цієї Інструкції. Стягнення аліментів здійснюється відповідно до вимог статті 70 Закону та пунктів 3-10 розділу Х цієї Інструкції.

Отже постанова про звернення стягнення на доходи боржника мала бути винесена протягом 10 днів, натомість державний виконавець лише через місяць після відкриття провадження виніс постанову про звернення стягнення на доходи боржника, не дивлячись на те, що відповідь про доходи боржника отримав ще 11 грудня 2025 року.

Згідно п.3,4 Розділу Х Інструкції, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Копія зазначеної постанови залишається у виконавчому провадженні на контролі.

Контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою, в тому числі за заявою стягувача шляхом перевірки правильності та своєчасності відрахувань підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами та фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, про що складається відповідний акт.

Так, 25 грудня 2025 року державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо звернення доходу, який боржник отримує від ТОВ «ДНІПРО АВТОСПЕЦЕКСКАВАЦІЯ».

Натоміть відомості про направлення даної постанови ТОВ «ДНІПРО АВТОСПЕЦЕКСКАВАЦІЯ» відсутні в матеріалах справи, що унеможливлює встановити чи дійсно товариство отримала дану постанову.

18 лютого 2026 року державним виконавцем було знову здійснено запит до Пенсійного фонду України та отримано відповідь №314755477 про працевлаштування ОСОБА_2 на ТОВ «ДМИТРОТЕХ».

18 лютого 2026 року державним виконавцем було здійснено вимогу до ТОВ «ДНІПРО АВТОСПЕЦЕКСКАВАЦІЯ» щодо невиконання постанови від 25 грудня 2025 року про стягнення аліментів.

05 березня 2026 року державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про арешт коштів боржника та лише 25 травня 2026 року державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо звернення доходу, який боржник отримує від ТОВ «ДМИТРОТЕХ».

Отже з моменту отримання відомостей про доходи боржника лише через 2 місяці державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо звернення доходу, який боржник отримує від ТОВ «ДМИТРОТЕХ».

Відомостей про отримання ТОВ «ДМИТРОТЕХ» даної постанови матеріали виконавчого провадження не містять.

Лише після звернення позивачкою до суду 10 вересня 2026 року державним виконавцем було винесено вимогу до ТОВ «ДМИТРОТЕХ» про зобов`язання надати довідку про розмір отриманих боржником доходів, яка була надіслана на електронну пошту ТОВ «ДМИТРОТЕХ».

Разом із тим суд розглядає справу лише в межах заявлених позивачем позовних вимог. З урахуванням чого суд не враховує матеріали виконавчого провадження вчинені поза межами заявлених вимог про стягнення пені, тобто після 31 травня 2026 року.

Отже, належних та допустимих доказів винної поведінки та ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків у справі не встановлено та позивачем не надано. А наявні у матеріалах справи докази не свідчать про свідоме ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків.

Таким чином підстави для стягнення пені за прострочення сплати аліментів за період з жовтня 2025 по травень 2026 року немає, оскільки така заборгованість виникла не з вини боржника, а з вини державного виконавця, який не проводив достатніх дій для належного виконання рішення суду про стягнення аліментів на дітей.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Слобожанський відділ державної виконавчої службу у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 199 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 76, 130, 141, 223, 263, 264, 265, 266 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Слобожанський відділ державної виконавчої службу у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.