Рішення № 140907859, 21.10.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3969/26

№ 2/207/3338/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3969/26 за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив скасувати арешт та заборону на його відчуження з усього нерухомого майна , що йому належить , накладений постановою б/н від 13 серпня 2010 року державним виконавцем Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ , номер обтяження 10153055 від 18 серпня 2010 року , оскільки с наймачем кімнати у гуртожитку житловою площею 14,9 метрів квадратних , яка перебуває у комунальній власності міста , за адресою : АДРЕСА_1 . З березня 2026 року розпочав дії щодо приватизації кімнати , яка знаходиться у його користуванні . Під час приватизації зазначеного майна , він 22 квітня 2026 року отримав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про те , що існує обтяження реєстраційний номер 10153055 , яке зареєстроване 18 серпня 2010 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 13 серпня 2010 року Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ . 29 липня 2026 року листом Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області № 02/28.5-34/101455 , йому було повідомлено , що відповідно до отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено , що за ОСОБА_1 зареєстроване обтяження № 10153055 від 18 серпня 2010 року , а саме : арешт нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 13 серпня 2010 року , винесеної державним виконавцем Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ . Більш вичерпну інформацію щодо вищезазначеного обтяження відповідач не надав , оскільки не є можливим у зв`язку з тим , що виконавче провадження знищено . Відповідно до п. 2 Розділу ХІ наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень , переданих до архіву органу державної виконавчої служби , приватного виконавця , становить три роки , крім виконавчих проваджень за постановами про накладання адміністративного стягнення , строк зберігання яких становить один рік . З відповіді відповідача дізнався , що виконавче провадження було передано в архів , а потім знищено , рік знищення невідомий . Інформацію хто був стягувачем також не отримав . Також , з відповіді вбачається , що виконавчі провадження за цими виконавчими листами більше не перебували на виконанні в органах державної виконавчої служби , а стягувач не звертався до суду за отриманням дублікатів виконавчих листів . За таких обставин арешт майна мав бути скасований , адже відкритих виконавчих проваджень немає , а подальше збереження обмежень без можливості примусового виконання судових рішень є невиправданим втручанням у його право вільно володіння своїм майном . Він має право володіти , користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд , однак не має можливості це робити через наявність обтяження .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Представник відповідача Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що згідно архівного витягу № З-178/21/2-08 архівного управління Кам`янської міської ради від 31 березня 2026 року з протоколу від 20 грудня 2006 року № 12 засідання виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинськ , Дніпропетровської області , рішення від 20 грудня 2006 року № 306 «Про розподіл житлової площі у гуртожитках» , вирішено виділити кімнату ОСОБА_2 у гуртожитку за адресою : АДРЕСА_1 , жилою площею 14,9 метрів квадратних , склад сім`ї 3 чоловіка ( а.с. 15 ) . Згідно витягу з рішення № 780 виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 16 грудня 2020 року «Про внесення змін до договорів найму житлових приміщень» , вирішено дозволити Комунальному підприємству міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» внесені зміни до договорів найму житлових приміщень : 1.9. Договору найму кімнати у гуртожитку жилою площею 14,9 метрів квадратних , яка перебуває у комунальній власності міста , за адресою : АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 , 1974 року народження у зв`язку із вибуттям відповідального наймача ( а.с. 13 ) . У березні 2026 року позивач розпочав дії щодо приватизації кімнати , яка знаходиться у його користуванні . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається , що є актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень права власності на все нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме : тип обтяження : арешт нерухомого майна , реєстраційний номер обтяження : 10153055 , зареєстровано : 18 серпня 2010 року , підстава обтяження : постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 13 серпня 2010 року державного виконавця Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Осипенко М.С. ( а.с. 11 ) . ОСОБА_1 не може користуватися та розпоряджатися майном у повному обсязі .

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення . Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника . Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна .

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа , яка вважає, що майно , на яке накладено арешт , належить їй , а не боржникові , може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту . У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня , коли йому стало відомо про такі обставини . У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду .

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи .

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом .

Згідно відповіді № 02/28.5-34/101455 Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 29 липня 2026 року вбачається , що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Держаного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , встановлено , що обтяження № 10959153 від 18 березня 2011 року , а саме : арешт нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження за № 25234438 від 17 березня 2011 року , винесеної державним виконавцем Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ , припинено на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження за № 25234438 від 29 липня 2026 року ; обтяження № 6033741 від 17 червня 2014 року , а саме : арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчуження за № 43560784 від 5 червня 2014 року , винесеної державним виконавцем Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ , припинено на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження за № 43560784 від 28 липня 2026 року . Додатково повідомлено , що відповідно до отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено , що за ОСОБА_1 зареєстровано обтяження № 10153055 від 18 серпня 2010 року , а саме : арешт нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження за № б/н від 13 серпня 2010 року , винесеної державним виконавцем Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ . Надати більш вичерпну інформацію щодо вищезазначеного обтяження немає можливості у зв`язку з тим , що вони знищені відповідно до п. 2 Розділу ХІ наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень , переданих до архіву органу державної виконавчої служби , приватного виконавця , становить три роки , крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення , строк зберігання яких становить один рік . Запитувана інформація надана відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та його спецрозділу . Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» - у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду ( а.с. 8 10 ) , що є підставою для зняття арешту з майна . Виконавчі провадження за цими виконавчими листами більше не перебували на виконанні в органах державної виконавчої служби , а стягувач не звертався до суду за отриманням дублікатів виконавчих листів . За таких обставин арешт майна має бути скасований , адже відкритих виконавчих проваджень немає , а подальше збереження обмежень без можливості примусового виконання судових рішень є невиправданим втручанням у право позивача вільно володіння своїм майном .

Керуючись ст. 56 , 59 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити повністю .

Зняти арешт та заборону на його відчуження з усього нерухомого майна , що належить ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , а саме : зареєстрований 18 серпня 2010 року , реєстраційний номер обтяження : 10153055 , на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 13 серпня 2010 року державного виконавця Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Осипенко М.С. .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба