Постанова № 140907703, 18.09.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17825/26

Номер провадження 3/523/3147/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м.Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), працюючого на посаді керівника/розпорядника майна ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (код ЄДРПОУ 20005502), яке розташовано за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Головатого 67/69, актом перевірки від 07.08.2026 року №39252/15-32-23-01/20005502 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку керівником/розпорядником майна зазначеного ТОВ арбітражним керуючим Соколом О.Ю., а саме: порушення: п.п.39.4.4 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України в частині ненадання документації з трансфертного ціноутворення за 2019-2022 роки після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), передбаченого п.120.3 ст.120 цього ж Кодексу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 та захисник Безручко М.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання 18.09.2026 року, - не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, з будь-якими заявами чи клопотаннями, в тому числі й про відкладення розгляду, до суду не звертались; вказаний захисник для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в підсистемі ВКЗ не підключився, попередньо скориставшись своїм правом на подачу до суду письмових заперечень по справі, у яких просив закрити провадження.

Внаслідок означених обставин неявки ОСОБА_1 та захисника Безручко М.В. в судове засідання (в тому числі участі в режимі відеоконференції), а також ураховуючи відсутність у ст.268 КУпАП законодавчо встановлених приписів щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності за ст.163-1 означеного Кодексу, суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи, були створені достатні умови для реалізації права осіб на доступ до правосуддя, проте такі особи в судове засідання не з`явились, а вказаний захисник для участі в судовому засіданні до підсистеми відеоконференцзв`язку не підключився, тому суддя оцінює таку поведінку вказаних осіб як обрану ними форму реалізації наданих їм законом прав.

Наведене узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що ОСОБА_1 та захисник Безручко М.В. були достовірно обізнаними про розгляд справи в суді та про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, при цьому, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечила присутність вказаного адвоката чи іншого захисника, але сторона захисту використала своє право на подачу до суду письмових заперечень по справі, суддя, з огляду на вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, вирішив розглянути справу за відсутності означених осіб та на підставі наданих до суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові заперечення захисника Безручко М.В., суддя доходить наступних висновків.

За ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В обґрунтування провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП, Головне управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби надало до суду матеріали, які містять:

- протокол про адміністративне правопорушення №50/15-32-23-01-21 від 07.08.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП (а.с.1);

- акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» від 07.08.2026 року №39252/15-32-23-01/20005502, складеним головним державним інспектором ГУ ДПС в Одеській області Почтар А.В. (а.с.2-7);

- план перевірки ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (а.с.8);

- акт №25/15-32-23-01 від 07.08.2026 року про неявку до контролюючого органу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.9-10);

- акт №5062/15-32-23-01 від 07.08.2026 року про неможливість ознайомлення, підписання та вручення акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (а.с.11-12);

- акт №5064/15-32-23-01 від 07.08.2026 року про ненадання документів (копій документів), пояснень в ході позапланової перевірки ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (а.с.13).

У своїх письмових запереченнях захисник Безручко М.В. посилається на: незгоду ОСОБА_1 з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням; неможливість виконання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності посадових обов`язків з незалежних від нього причин, а саме через недопущення його невідомими особами на територію за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Головатого 67/69; документація ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» не була передана ОСОБА_1 попереднім керівництвом; доступ до бухгалтерських та податкових даних відсутній; доступ до електронного кабінету платника податків не забезпечений; вжито заходів для отримання документів, що підтверджується матеріалами; інкриміновані порушення стосуються періодів, коли вказана особа не здійснював управління підприємством.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними у ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Основного Закону та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Положеннями ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок доведення інкримінованих певній особі обставин вчинення адміністративного правопорушення покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про такі адміністративне правопорушення, а суд при розгляді справ про адміністративні правопорушення позбавлений можливості і права відшуковувати докази провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.256 цього ж Кодексу, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №50/15-32-23-01-21 від 07.08.2026 року, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (код ЄДРПОУ 20005502), яке розташовано за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Головатого 67/69, актом перевірки від 07.08.2026 року №39252/15-32-23-01/20005502 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку керівником/розпорядником майна зазначеного ТОВ арбітражним керуючим Соколом О.Ю., а саме: порушення: п.п.39.4.4 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України в частині ненадання документації з трансфертного ціноутворення за 2019-2022 роки після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), передбаченого п.120.3 ст.120 цього ж Кодексу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З письмових заперечень захисника Безручка М.В. та долучених до них документів убачається, що у провадженні господарського суду перебуває справа про банкрутство ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 року припинено повноваження керівника ОСОБА_2 , а виконання обов`язків покладено на ОСОБА_1 , після чого останній зіткнувся з обставинами, які, за твердженням сторони захисту, об`єктивно перешкоджали виконанню обов`язків щодо ведення податкового обліку та надання документації з трансфертного ціноутворення.

Зокрема, захист посилається на не передачу попереднім керівництвом зазначеного ТОВ бухгалтерської, податкової та іншої документації, фактичне блокування доступу до майна й документів підприємства сторонніми особами, звернення до правоохоронних органів з приводу відповідних обставин, відкриття кримінальних проваджень, а також відсутність доступу до електронного кабінету платника податків. На підтвердження зазначених обставин захисником надано відповідні документи.

Наведені докази підлягають оцінці в їх сукупності з іншими матеріалами справи, оскільки мають значення для встановлення реальної можливості ОСОБА_1 виконати вимоги податкового законодавства, характеру вжитих ним заходів для отримання необхідної документації та наявності або відсутності його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Сам по собі факт покладення на арбітражного керуючого обов`язків керівника товариства не є достатньою підставою для висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи не долучено податкового повідомлення-рішення, на яке контролюючий орган посилається в акті перевірки, що не дає змоги безпосередньо дослідити його зміст та перевірити обставини, необхідні для встановлення граничного строку сплати штрафу й подальшого обчислення 30 календарних днів, передбачених п.п.120.3 ст.120 Податкового кодексу України.

Згідно зі сталою практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 16.09.2021 у справі №640/20588/18, від 06.12.2022 у справі №804/8776/15, від 16.08.2024 у справі №640/12981/21), зазначено, що висновки викладені в акті перевірки, є відображенням дій посадових особі контролюючого органу і самі собою не породжують правових наслідків для позивача та відповідно такий акт, дії по його складанню та висновки у ньому не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача або настання негативних наслідків, не порушують його прав, свобод або інтересів.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя встановив, що долучені стороною захисту документи підтверджують обставини, які істотно перешкоджали ОСОБА_1 отримати та надати документацію з трансфертного ціноутворення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки самі по собі не є достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, за результатами дослідження матеріалів справи суддя доходить висновку, що наявними доказами не підтверджено вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення та наявність вини останнього, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З огляду на ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди використовують практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, за висновками Європейського суду з прав людини, викладених, зокрема, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.09.2011 року) та у справі «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2018 року), Суд неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Наведені обставини обумовлюють висновок судді про те, що матеріалами розглянутої справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провина останнього не доведена належними та допустимими доказами, внаслідок чого доводи захисника Безручка М.В. щодо закриття провадження у справі уявляються обґрунтованими, а відтак провадження у справі про притягнення першої з вказаних осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, - підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу або події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1, 7, 163-1, 245, 247, 251, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 , захиснику Безручку М.В. та до Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов