Рішення № 140907196, 26.10.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9824/26

Провадження № 2-о/750/243/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Кузюри М.М.,

секретар судового засідання Сіра П.А.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області Ільїних Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, у якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 06.09.1983 на ім`я « ОСОБА_1 ».

Встановлення цього факту необхідно заявнику для реалізації свого права на отримання пенсії. Заявник вказує, що для підтвердження свого страхового стажу подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області документи, в тому числі і копію трудової книжки серії НОМЕР_1 . Період його роботи за цією трудовою книжкою пенсійним фондом не був зарахований до страхового стажу з тих підстав, що прізвище занесене до трудової книжки на російській мові як « ОСОБА_2 », а згідно паспортних даних прізвище заявника на російській мові записано як « ОСОБА_2 ». Допущена розбіжність у анкетних даних заявника позбавляє його належним чином реалізувати своє конституційне право на пенсійне забезпечення.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представники заінтересованої особи ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області в судовому засіданні підтвердив викладені у заяві обставини відмови ОСОБА_1 у зарахуванні страхового стажу через невідповідність прізвища заявника, яке зазначено на титульній сторінці трудової книжки, паспортним даним.

У своїх письмових поясненнях, поданих через систему «Електронний суд», заінтересована особа у вирішенні заяви покладається на розсуд суду та зазначає, що встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 06 вересня 1983 року, заповненої на ім`я « ОСОБА_1 », має юридичне значення, оскільки в подальшому забезпечить заявнику реалізацію права на призначення пенсії за віком в частині зарахування до страхового стажу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до вимог ст. ст. 315, 319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян у випадках, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

За приписами ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються із прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Заявник звернувся із заявою від 06.08.2026 до ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.08.2026 № 254150042257 по зверненню від 06.08.2026 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу - 33 роки.

Згідно вказаного рішення до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно з наданою трудовою книжкою від 06.09.1983 серії НОМЕР_1 : з 06.09.1983 по 02.11.1984, з 14.01.1987 по 12.02.1990, з 13.02.1990 по 06.08.1991, з 07.08.1991 по 08.02.1993, з 09.02.1993 по 21.05.1993, з 22.05.1993 по 20.06.1997, з 21.06.1997 по 31.12.1997, оскільки на титульній сторінці трудової книжки прізвище на російській мові « ОСОБА_3 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 », що є порушенням вимог пункту 4.2 Порядку №22-1.

Із долученої до заяви копії трудової книжки серії НОМЕР_1 вбачається, що її титульна сторінка заповнена російською мовою, де прізвище, ім`я та по батькові власника трудової книжки зазначено як « ОСОБА_1 », тоді як паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на другій сторінці містить дублювання запису російською мовою, де прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_1 ».

У документах заявника, які відносяться до радянського періоду, його прізвище російською мовою записувалось як « ОСОБА_2 », що підтверджується копіями наступних документів: комсомольським квитком № 64412011 від 28 квітня 1981; військовим квитком НОМЕР_4 від 02 листопада 1984 року; свідоцтвом про шлюб НОМЕР_5 , виданим 10 червня 1989 року; закордонним паспортом № НОМЕР_6 , виданим 17.12.1991.

З копії довідки № 11 від 25.08.2026 вбачається, що ОСОБА_1 у період з 14.01.1987 по 12.02.1990 працював на Чернігівському виробничому об`єднані «Металіст» слюсарем КІП і А прибороремонтної дільниці по 1 розряду. У вказаний період кадровий облік на підприємстві здійснювався російською мовою. Аналіз внутрішніх документів підтверджує, що працівник ОСОБА_1 та особа, яка у документах підприємства зазначалася як « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » є однією і тією ж особою.

Відповідно до копії довідки ліквідатора ПРАТ «Чернігівський завод радіоприладів» № 02-158/289 від 20.08.2026, ОСОБА_1 працював у виробничому об`єднанні «Чернігівський радіоприладний завод» у період часу з 06.09.1983 по 02.11.1984. Під час перевіки первинних кадрових документів було виявлено, що при оформленні трудової книжки серії НОМЕР_1 на титульній сторінці допущено технічну помилку (описку) в написанні прізвища російсько мовою, прізвище помилково записано як « ОСОБА_2 » (без м`якого знаку) замість належного за паспортом « ОСОБА_2 ». Адміністрація підприємства підтверджує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - одна і та ж фізична особа, яка фактично працювала на підприємстві у вказаний період, отримувала заробітну плату, та з доходів якої сплачувалися всі передбачені законодавством страхові внески.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 12 вказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК (в чинній редакції ч. 1 п. 6 ст. 315 ЦПК України) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом перевірено і встановлено, що дійсно у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , записи в якій розпочато 06.09.1983, на титульній сторінці прізвище, ім`я та по батькові працівника зазначено російською мовою як « ОСОБА_1 », хоча у інших документах, які відносяться до того періоду часу та оформлені російською мовою, прізвище заявника записано як « ОСОБА_1 », так само, як і на другій сторінці паспорта громадянина України.

Суд вважає, що наданими у справі доказами заявник підтвердив, що зазначена розбіжність відбулась у зв`язку із допущенням технічної помилки при оформленні трудової книжки заявника, яку останній не може виправити у позасудовому порядку та яка впливає на реалізацію його права на пенсійне забезпечення.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Суд, проаналізувавши дані документи, дослідивши надані докази, всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що незважаючи на розбіжності у прізвищі заявника, вони підтверджують факт належності правовстановлюючого документа - трудової книжки серії НОМЕР_1 - заявнику ОСОБА_1 , тому його заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 19, 81, 259, 263-265, 294, п. 6 ч. 1 ст. 315, 319 ЦПКУкраїни, суд

в и р і ш и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 06.09.1983 на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » (мова оригіналу російська), належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення проголошено 26.10.2026.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, місцезнаходження: Донецька обл., місто Слов`янськ, ПЛОЩА СОБОРНА, будинок 3, ЄДРПОУ: 13486010.

Суддя