Ухвала суду № 140907099, 23.10.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/3014/23

Провадження № 6/950/175/26

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косолапа В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець Школа Сергій Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою, у якій просить замінити у виконавчому провадженні № 73938963, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням суду.

Заява мотивована тим, що 05.12.2023 Лебединським районним судом Сумської області ухвалено заочне рішення у справі № 950/3014/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № ID9302552 від 08.02.2021.

29.06.2026 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «ТАСКОМБАНК» укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно до якого АТ «ТАСКОМБАНК» відступило а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором № ID9302552 від 08.02.2021.

Ухвалою від 14.10.2026 вищевказану заяву призначено до розгляду.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, просив заяву розглянути без його участі. ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.

Так, 05.12.2023 Лебединським районним судом Сумської області ухвалено заочне рішення у справі № 950/3014/23, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором від 08.02.2021 № ID9302552 в загальному розмірі 270660,17 грн., судові витрати у вигляді судового збору по 2029,95 грн. з кожного (а.с. 97-98).

На виконання зазначеного рішення, 08.01.2024 судом було видано 3 виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» боргу в розмірі 270660,17 грн. та судових витрат.

29.06.2026 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф, за яким право вимоги до боржників відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Отже право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.02.2021 № ID9302552 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 118-123).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові від 08.02.2022 по справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків у питанні заміни сторони виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України (п. 80).

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства (п. 81).

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження (п. 84).

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Суд зазначає, що в матеріалах цивільної справи № 950/3014/23 наявна постанова приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи С.М. від 24.01.2024 про закінчення виконавчого провадження № 73939234 щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат (а.с. 108).

Доказів наявності виконавчого провадження, зокрема № 73938963, щодо стягнення з ОСОБА_1 основної суми боргу саме в межах справи № 950/3014/23 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надало, ухвалу суду від 14.10.2026 в цій частині не виконало.

Крім того, заочним рішенням від 05.12.2023 заборгованість за кредитним договором від 08.02.2021 № ID9302552 в загальному розмірі 270660,17 грн. була стягнута з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно.

Згідно з ч. 4 ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Враховуючи те, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано доказів того, що виконавче провадження № 73938963 передбачає примусове виконання саме заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 05.12.2023 у справі № 950/3014/23, у якому боржником є саме ОСОБА_1 (враховуючи наявність солідарного боржника у справі) суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони такого виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець Школа Сергій Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.10.2026.

Суддя Вадим КОСОЛАП