Постанова № 140907, 27.09.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"27" вересня 2006 р. Справа №9/292-нА

за позовом Підприємства Ізяславської виправної колонії №31 м. Ізяслав

до Державної податкової інспекції в Ізяславському районі м. Ізяслав

про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.07.06 №0001092301/0

Суддя Олійник Ю.П. Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

Позивача –Дунь І.Г. – за дов. № 180 від 13.09.06,

Найдюк О.В. –за дов. № 181 від 13.09.06,

Відповідача –Баляндр В.А. –за дов. № 3335 від 27.07.06

Шістка М.А. –за дов. № 2037 від 8.06.06,

Мачульський М.М. –за дов. № 3515 від 26.09.06

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину постанови згідно ст. 160 КАС України.

Позивач у позовній заяві та його представники у судовому засіданні просять скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 25.07.06 №№ 00010923010 , посилаючись на те, що простий вексель, яким проводились розрахунки по одержаних матеріальних цінностях не є товаром , відповідно донарахування ПДВ безпідставне. Звертається увага на п. 1.6 ст. 1 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств”,

Позивачем уточнено позовні вимоги про скасування податкове повідомлення - рішення відповідача від 25.07.06 №№ 0001092301\0. зазначене прийнято судом згідно ст. 137 КАС України.

Відповідач у запереченнях на позов та його представники у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що вексель, яким проводились розрахунки по одержаних матеріальних цінностях є товаром , відповідно донарахування ПДВ підставне. Звертається увага на п. 1.6 ст. 1 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств”, п.3.1 ст. 3 Закону України „ Про податок на додану вартість”.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

За результатами перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивача за період з 1.06.2003 по 31.12.2004 відповідачем складено акт від 14.07.2006 № 141\23-1\08681011 . Перевіркою визначено порушення п.п.3.1.1 ст.3 , п.п.7.3.1. 7.4.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо заниження суми ПДВ , що підлягає сплаті в бюджет на 1359182 грн. ( за липень 2003-грудень 2004).

При цьому встановлено , що позивачем в липні 2003р. та грудні 2003р. не включено до податкового зобов'язання з ПДВ суму 291529 грн. , 547473грн. та зайво віднесено до податкового кредиту липня 2003р. суму 291712 грн. При передачі простого векселя у рахунок оплати за придбані товари позивач не нараховував податкове зобов'язання з вартості векселя.

Факт порушення визначено згідно Додаткового договору № 1 від 31.07.2003 до договору № 30/6 від 30.06.2003р. між позивачем та ПП "Атріал" м. Луганськ. При цьому листом №7492/1-26-32 від 09.08.2005р. ГВПМ СДПІ ВПП у м. Луганськ повідомила про те, що ПП "Атріал" було зареєстроване управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 19.03.2003, на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Луганськ перебувало з 01.04.2003р., відповідно до витягу з особового рахунку підприємство не звітувало з 20.06.2003р. та відповідно не сплачувало податки до бюджету, за позовом Ленінської МРДПІ у м.Луганськ рішенням Господарського суду Луганської області від 21.12.2004р. №3/202пн припинено діяльність юридичної особи ПП "Атріал" за_неподання протягом року органам державної податкової служби документів фінансової звітності.

Відповідачем встановлено, що по податковій накладній від 02.07.03р. №02/07-6 від ПП "Атріал" придбано підшипники в кількості 234шт. на суму 2 222 598 грн., в т.ч. ПДВ - 370 433 грн. , яке віднесено позивачем до податкового кредиту . По податковій накладній від 20.07.03р. №496 позивач реалізував підшипники в кількості 234 шт. на суму 2 222 598,00 грн. в т.ч. ПДВ 370 433,00 грн. для МПП "Донбаспромтрейд", м.Луганськ. В рахунок оплати останнім передано позивачу простий вексель №6430498822655 з датою видачі 15.07.2003 року , номінальною вартістю 3 972 893,93 грн., векселедавець якого - ПП "Вінол-трейдком" м.Луганськ.

Крім того, по податковій накладній від 31.07.03 №31/07-2 від ПП "Атріал" отримано послуги по товарному кредиту в сумі 2 100 355,11 грн. в т.ч. ПДВ 350 059 грн., які виникли відповідно до п. 2.3.6 розділу 2 договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту від 30.06.2003 року №30/06, 350 059 грн. віднесено до складу податкового кредиту в липні 2003 року.

У зв’язку з тим, що позивачем отримало продукції від ПП "Атріал" на суму 2 222 598грн. та товарний кредит в сумі 2 100 355,11грн., а вартість переданого векселя становить 3 972 893 грн. на суму різниці позивачем відвантажено товарно-матеріальні цінності власного виробництва на загальну суму 350 059 грн., в т.ч. ПДВ 58 347 грн. по податкових накладних № 1049 від 5.08.03 і № 1050 від 5.08.03 .

Відповідачем визначено, що в порушення п.п.7.4.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" відноситься до складу податкового кредиту суми податку 291712 ( 350059-58347) грн. за товари (послуги по товарному кредиту) які не відносяться до складу валових витрат підприємства.

Розрахунок між позивачем та ПП "Атріал" за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту від 30.06.2003 №30/06 та додаткової угоди до вищевказаного договору від 31.07.2003 року №1 проводився шляхом передачі простого векселя №6430498822655 з датою видачі векселя 15.07.2003 року номінальною вартістю 3 972 893 грн. (акт прийому-передачі векселя від 31.07.2003 року №1). По факту передачі простого векселя позивачем з частини номінальної вартості векселя 1853099 грн. нараховано податкове зобов"язанння з ПДВ у сумі 370620 грн. та відображено в Декларації з податку на додану вартість за липень 2003р. З другої частини простого векселя (1749174 грн.) позивачем не віднесено до складу податкового зобов'язання ПДВ в сумі 291529 грн. та не включено до Декларації з податку на додану вартість відповідного періоду в порушення п.п.3.1 ст.3, п.п.7.3.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" , внаслідок чого занижено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 291529грн.

Заборгованість між позивачем та ПП "Атріал" станом на 01.06.2003р., 01.01.2004р. та на дату початку перевірки відсутня. Всього донарахована сума ПДВ по операціях, проведених з ПП "Атріал", склала 583241грн. При цьому відповідач посилався на норми пунктів 1.6, 1.19, 1.31 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" вексель як цінний папір, що використовується у будь-яких операціях (крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення), є товаром.

Щодо господарських операцій з МПП "Енерготехнопром" , то перевіркою встановлено, що по податковій накладній від 03.12.03. №812/03 від МПП придбано задвижки чугунні та стальні в кількості 2990 шт. на суму 2 285 105 грн. , у т.ч. ПДВ - 380 850 грн. , яке позивачем віднесено до податкового кредиту . Останні на суму 2 285 105,16 грн. позивачем передано на відповідальне зберігання для МПП "Енерготехнопром" згідно договору зберігання від 3 грудня 2003 № 03/12.03 з місцем зберігання м.Луганськ, вул.Об'їздна 12. Однак, листом від 23.02.2006 №15/43-397 Луганське міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризаці повідомило про те, що об'єкт нерухомості під номером 12 по вул.Об'їздна м.Луганськ в БТІ не значиться. Тому відповідачем зазначено про безтоварність операції .

По податковій накладній від 31.12.03р. №767 позивачем реалізовано задвижки чугунці та металеві кількості 2990 шт. на суму 2 285 105 грн. ,в т.ч. ПДВ - 380 850 грн. , для ПП ВТФ "Донбас-оптмаркет" м.Луганськ. У рахунок оплати останнім передано позивачу простий вексель №6430498819485 з датою видачі 30.08.2003, номінальною вартістю 3 284 838 грн., векселедавець - ТОВ "Про-сервіс" м. Луганськ .

Крім того, позивачем по податковій накладній від 26.12.03р. №812/26 від МПП "Енерготехнопром" отримано послуги по товарному кредиту в сумі 1 199 680 грн. , в т.ч. ПДВ 199 946 грн., які виникли відповідно до п. 2.3.6 розділу 2 договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту від 02.12.2003 року №02 /12-03. По податковому обліку податок на додану вартість в сумі 199 946грн. не відображено в книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) та не віднесено до складу податкового кредиту до податкової Декларації з податку на додану вартість за грудень 2003р. Розрахунок за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту від 02.12.2003 року №02/12-03 та додаткової угоди до вищевказаного договору від 26.12.2003 року №1 проводився шляхом передачі простого векселя №6430498819485 з датою видачі векселя 30.08.2003, номінальною вартістю 3 284 838,67 грн. (акт прийому-передачі векселя від 27.11.2003 року №1 та відвантаженням товарно-матеріальних цінностей власного виробництва на загальну суму 1999447 грн., в т.ч. ПДВ 33324 грн. по податкових накладних № 759 від 26.12.03 , № 1404 від 26.12.03 , № 1354 від 3.12.03. ПДВ в сумі 33 324,45грн. від реалізації товарно-матеріальних цінностей власного виробництва віднесено позивачем до податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2003р.

В додатковій угоді від 26.12.2003 року №1 до укладеного позивачем договору купівлі-продажу від 02.12.2003 №02 /12-03 замість грошової форми розрахунків передбачалася передача векселів. Факт передачі векселя в рахунок оплати придбаних товарів підтверджується відповідним актом від 27.11.2003 року №1 між позивач і МПП "Енерготехнопром" .

Перевіркою визначено, що в порушення п.п.3.1 ст.3, п.п 7.3.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем занижено податкове зобов'язання з ПДВ по факту передачі векселя для продавця в сумі 547 473 грн. (3284 838,67 х 20:120). Заборгованість між позивач та МПП "Енерготехнопром" станом на 01.06.2003р., 01.01.2004р. та на дату початку перевірки відсутня.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення - рішення № 0001092301\0 від 25.07.06 про визначення податкового зобов’язання по ПДВ в сумі 1359182 грн. та 722929 грн. штрафної санкції.

Крім того, по ПДВ перевіркою встановлено також порушення по господарських операціях з підприємцем Бойко О.О. м. Кривий Ріг із зазначенням , що по цьому порушенню прийнято повідомлення - рішення від 27.07.05 № 0001602301\0 на загальну суму 180504 грн. Останнє було предметом спору по справі господарського суду Хмельницької області № 21\292-на між цими ж сторонами, постановою якого від 13.01.06 у позові позивачу відмовлено.

ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська на запит суду надано письмові відомості та докази про державну реєстрацію та реєстрацію платником ПДВ МПП "Енерготехнопром" , а також про те, що рішенням господарського суду Луганської області від 13.05.05 по справі № 9\226пн припинено юридичну особу останнього у зв’язку з неподанням звітності з 18.03.03 , актом № 23 від 24.05.05 анульовано свідоцтво по реєстрацію платника ПДВ останнього , а також копії останньої декларації по ПДВ та декларацій по ПДВ за листопад 2003р.-січень 2004р., карток особового рахунку по ПДВ за цей період.

Крім того, відповідачем надано докази про те, що юридична особа ПП „ Атріал” м. Луганськ припинено згідно рішення господарського суду Луганської області від 21.12.04 по справі № 3\202пн у зв’язку з неподанням фінансової звітності з 20.06.03.

Вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення відповідача № 0001092301\0 від 25.07.06 неправомірним, позивачем подано позов до суду про його скасування .

Досліджуючи надані сторонами докази , аналізуючи наведені представниками сторін міркування та заперечення , оцінюючи їх в сукупності , судом враховується наступне.

Судом враховується що згідно п.1.6 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 із змінами і доповненнями товари –це матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення, а згідно п.1.19 ст. 1 цього Закону бартер (товарний обмін) - господарська операція, яка передбачає проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у будь-якій формі, іншій, ніж грошова, включаючи будь-які види заліку та погашення взаємної заборгованості, в результаті яких не передбачається зарахування коштів на рахунки продавця для компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг). При цьому згідно п. 1.31 ст. 1 Закону продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Відповідно векселі , отримані позивачем по договорах, є товаром зважаючи на норми п.1.6 ст. 1 п. 1.19 , п.1.31 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" і останні не були використані в подальшій господарській діяльності .

Згідно з п.1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції, чинній на момент вчинення позивачем господарських операцій, платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

Згідно з п.п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3.04.97р. податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, а згідно пп. 7.4.1 7.4 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді в зв'язку з придбанням товарів, вартість яких відноситься до складу валових витрат.

При цьому згідно п.п. 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. із змінами та доповненнями в редакції , чинній на момент вчинення позивачем господарських операцій , валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно з пп. 1.32 ст. 1 зазначеного Закону, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з пп. 7.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи контрагент позивача МПП "Енерготехнопром" рішенням господарського суду Луганської області від 13.05.05 по справі № 9\226пн припинено як юридичну особу у зв’язку з неподанням звітності з 18.03.03 , відповідно мало місце і несплата ПДВ за цей період, що підтверджується також актом № 23 від 24.05.05 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ , копіями декларацій останнього по ПДВ , а інший контрагент ПП „ Атріал” м. Луганськ припинено як юридична особа згідно рішення господарського суду Луганської області від 21.12.04 по справі № 3\202пн у зв’язку з неподанням фінансової звітності з 20.06.03, відповідно також не сплачував ПДВ . Тому відповідачем обґрунтовано визначено порушення позивачем норм Закону України „ Про податок на додану вартість”.

Судом також враховується , що розрахунок штрафних санкцій відповідачем проведений з дотриманням вимог норм п.17.1.3 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затв. Наказом ДПА України N 110 від 17.03.2001 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.03. 2001 р. за N 268/5459 із змінами і доповненнями.

За таких обставин за підставами , зазначеними позивачем , у позові належить відмовити .

Враховуючи відмову у позові згідно з ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем, покладаються на нього .

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 167, 254-255, п.п.3,6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

У ПОЗОВІ ПІДПРИЄМСТВА ІЗЯСЛАВСЬКОЇ ВИПРАВНОЇ КОЛОНІЇ № 31 УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО ДЕПАРТАМЕНТУ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ У ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ М. ІЗЯСЛАВ До ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ У ІЗЯСЛАВСЬКОМУ РАЙОНІ ПРО СКАСУВАННЯ ПОДАТКОВОГО ПОВІДОМЛЕННЯ - РІШЕННЯ ВІДПОВІДАЧА ВІД 25.07.06 № 0001092301\0 ВІДМОВИТИ.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.