Ухвала суду № 140906703, 26.10.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3321/26 Провадження № 2-р/450/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.10.2026 року у справі № 450/3321/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.10.2026 року частково задоволено позовні вимоги ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» заборгованість за кредитним договором № 45288599 від 24.12.2025 року у розмірі 9192 грн. 09 коп., яка складається з 7000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2032 грн. 09 коп. заборгованості за відсотками, 160 грн. заборгованості по комісії за видачу кредиту, та 2662 грн. 40 коп. судового збору.

15.10.2026 року боржник ОСОБА_1 через систему «Електронний Суд» звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області із заявою про розстрочення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.10.2026 року у справі № 450/3321/26, яким стягнуто з нього на користь ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» заборгованість за кредитним договором № 45288599 від 24.12.2025 року у розмірі 9192 грн. 09 коп., яка складається з 7000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2032 грн. 09 коп. заборгованості за відсотками, 160 грн. заборгованості по комісії за видачу кредиту, та 2662 грн. 40 коп. судового збору, строком на 12 місяців зі сплатою щомісячних платежів у розмірі 987 грн. 87 коп.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.10.2026 року заяву боржника ОСОБА_1 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.10.2026 року у справі № 450/3321/26 на строк 6 місяців. Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачувати на користь ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», ЄДРПОУ 39861924, заборгованість за кредитним договором № 45288599 від 24.12.2025 року у розмірі 9192 грн. 09 коп., яка складається з 7000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2032 грн. 09 коп. заборгованості за відсотками, 160 грн. заборгованості по комісії за видачу кредиту, та 2662 грн. 40 коп. судового збору. а всього в сумі 11854 грн. 49 коп., відповідно до наступного графіку: 1. До 31.10.2026 року 1975 грн. 75 коп.; 2. До 30.11.2026 року 1975 грн. 75 коп.; 3. До 31.12.2026 року 1975 грн. 75 коп.; 4. До 31.01.2027 року 1975 грн. 75 коп.; 5. До 28.02.2027 року 1975 грн. 75 коп.; 6. До 31.03.2027 року 1975 грн. 75 коп.

21.10.2026 року боржником ОСОБА_1 подано заяву, яка надійшла 22.10.2026 року, про роз`яснення ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.10.2026 року в частині встановлення строку першого платежу, оскільки така є незрозумілою для виконання. З цього приводу повідомив, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області ухвалено 12.10.2026 року, яке набере законної сили у листопаді 2026 року. Проте в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.10.2026 року судом зобов`язано його здійснити перший платіж у строк до 31.10.2026 року.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) зазначила, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Як вбачається із заяви боржника ОСОБА_1 , ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.10.2026 року є незрозумілою для виконання, оскільки такою встановлено термін сплати першого платежу до 31.10.2026 року, однак рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.10.2026 року набере законної сили у листопаді 2026 року.

З цього приводу слід вказати, що суд, розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення, не вправі змінювати його зміст, доповнювати резолютивну частину положеннями, які не були предметом вирішення під час розгляду справи.

Ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.10.2026 року у справі № 450/3321/26 відповідає вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених вимог, а відтак підстави для її роз`яснення відсутні.

Фактично вимоги заяви зводяться до незгоди сторони заявника із встановленням терміну сплати першого платежу до моменту набрання рішенням законної сили, однак боржником ОСОБА_1 визнано задоволені рішенням суду боргові зобов`язання в повному обсязі у поданій ним заяві про розстрочення виконання рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.10.2026 року у справі № 450/3321/26 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 271 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.10.2026 року у справі № 450/3321/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.