Ухвала суду № 140906560, 23.10.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №456/334/26

Провадження №2/443/527/26

УХВАЛА

судового засідання

23 жовтня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у відзиві заявила клопотання про витребування доказів у ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а саме: договору відступлення права вимоги, підтвердження переходу права вимоги саме по її договору та повного, детального і обґрунтованого розрахунку заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві та письмовому клопотанні просить розглядати справу за його відсутності, зазначивши також, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання, а також матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з вимогами частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приписами пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту відзиву на позовну заяву, відповідач, посилаючись на те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не є первісним кредитором, просить витребувати у позивача договір відступлення права вимоги та підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором, укладеним із відповідачем. Окрім цього, просить витребувати у позивача повний, детальний і обґрунтований розрахунок заборгованості.

Водночас судом встановлено, що до позовної заяви вже долучено договір факторингу № 01022024-1 від 01.02.2024 (а.с. 3944), акт приймання-передачі реєстру боржників від 01.02.2024 (а.с. 45) та витяг із реєстру боржників до зазначеного договору факторингу (а.с. 44), який містить відомості про відповідача, кредитний договір № 736456 від 21.04.2023 та розмір переданої за ним грошової вимоги. Крім того, матеріали справи містять повний та деталізований розрахунок заборгованості за цим кредитним договором.

Таким чином, документи на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором відповідача, а також розрахунок заявленої до стягнення заборгованості вже містяться в матеріалах справи. Питання їх належності, достовірності та достатності підлягає оцінці судом під час вирішення спору по суті.

Окрім цього, відповідач не зазначила жодних заходів, яких вона вживала для самостійного отримання зазначених доказів, не надала підтверджень вжиття таких заходів та не навела причин, які унеможливлювали їх самостійне отримання, що не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 84 ЦПК України.

Суд зауважує, що передбачений цивільним процесуальним законодавством механізм витребування доказів спрямований на забезпечення можливості їх отримання у випадках, коли учасник справи не може зробити цього самостійно, а не на повторне витребування документів, які вже долучені до матеріалів справи та можуть бути досліджені й оцінені судом під час вирішення спору.

За таких обставин, враховуючи наявність у матеріалах справи документів, про витребування яких заявлено клопотання, а також недотримання відповідачем вимог частини 2 статті 84 ЦПК України щодо його обґрунтування, суд доходить переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 12, 84, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів