Постанова № 140906251, 23.10.2026, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/793/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2026м. БлаговіщенськеСуддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №727270 від 23.07.2026 року вбачається, що 23.07.2026 року о 17 год. 48 хв. в місті Благовіщенське Голованівського району по вулиці Героїв України 17 Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії повторно протягом року ( 12.12.2025 року постновою ЕНА 6331461 був притягнутий до адмінвідповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП), чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Судовий розгляд було призначено на 05.10.2026 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, шляхом SMS повідомлення, причину своєї неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надсилав.

05.10.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Малькової Я.Б. про відкладення судового розгляду, не здійснювати розгляд без участі ОСОБА_1 , оскільки його пояснення мають вагоме значення для з`ясування обставин події.

Крім того, захисник у клопотанні зазначила, що ОСОБА_1 проходить службу за мобілізацією. Зі слів ОСОБА_1 , 23.07.2026 року він дійсно керував транспортним засобом, оскільки терміново віз ліки своїй бабусі ОСОБА_2 , яка є лежачою, терміновість доставки ліків та вибору способу їх доставки потребують пояснень і дослідження.

Судовий розгляд було відкладено на 19.10.2026 року.

19.10.2026 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, шляхом SMS повідомлення, причину своєї неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надсилав.

19.10.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Малькової Я.Б. про відкладення судового розгляду через тривалу повітряну тривогу.

Судовий розгляд було відкладено на 23.10.2026 року.

22.10.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Малькової Я.Б. про припинення адвоката та розірвання договору про надання правничої допомоги.

Цього ж, 22.10.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Меренди Ю.В. про ознайомлення з матеріалами справи через підсистему "Електронний суд" та про відкладення судового розгляду у зв"язку з її зайнятістю у слідчих діях в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області.

23.10.2026 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, шляхом SMS повідомлення, надіслів до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на військовій службі за мобілізацією та бажає надати суду пояснення особисто.

Суд вважає, що клопотання про відкладення, які надійшли 22.10.2026 року від ОСОБА_1 та його адвоката Меренди Ю.В. задоволенню не підлягають, враховуючи те, що ОСОБА_1 судом надавався час для реалізації його права на захист, в тому числі обрати (у разі виникнення потреби) іншого захисника.

Укладення ОСОБА_1 договору на правову допомогу 22.10.2026, тобто за один день до судового засідання та подання вже третього клопотання про відкладення розгляду справи, за увесь час розгляду, суд розцінює як зловживанням правами.

Суд наголошує, що право на захист не повинно перетворюватися на інструмент для зриву судових засідань.

Суд враховує, що право на захист не означає, що будь-яке прохання адвоката про перенесення засідання має бути задоволене.

Суд оцінює причину такого прохання, момент його заявлення, обсяг матеріалів, із якими має ознайомитися захист, попередню процесуальну поведінку сторони та те, чи справді без додаткового часу буде обмежена можливість ефективно представляти інтереси клієнта.

Суд підкреслює, що у справі інтереси ОСОБА_1 представляла захисник Малькової Я.Б. на підставі ордера про надання правничої допомоги від 04.10.2026 року, що свідчить про наявність у ОСОБА_1 та його захисника Малькової Я.Б. достатнього часу з метою реалізації права на захист.

Суди допускають участь учасників справи (особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, адвокатів/представників) у режимі відеоконференцзв`язку, однак ОСОБА_1 та його представники навіть не намагальсь скоритсатись таким правом протягом розгляду справи, будь-яких заперечень чи пояснень щодо вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до суду не надіслали, крім клопотань про відкладенення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, розгляд має відбуватися за присутності особи. Проте під час її відсутності справу можна розглянути тільки тоді, коли є підтвердження її своєчасного сповіщення та відсутність прохання перенести засідання.

Частина 5 ст. 126 КУпАП не входить до переліку статей КУпАП, де участь особи є обов`язковою за законом.

Виходячи із вищевстановленого, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 визнав себе винним, з протоколом згоден.

В матеріалах доданих до протоколу відсутні будь-які пояснення чи заперечення, а саме щодо термінового перевезення ОСОБА_1 ліків, на яке посилається адвокат Малькова Я.Б.

Крім того, адвокат Малькова Я.Б. не надала суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт перевезення ОСОБА_1 ліків та будь-яких інших належних та допустимих доказів на спростування винуватості ОСОБА_1 .

Суд критично відноситься до наполягання захисту не здійснювати розгляд без участі ОСОБА_1 та вважає це клопотання способом уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне правопорушення.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до висновку про правозастосування Об`єднаної палати Верховного Суду (постанова від 04.09.2023, справа № 702/301/20) особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

З огляду на вказане, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією цієї правової норми та, із врахуванням вказаного висновку про правозастосування Об`єднаної палати Верховного Суду, позбавити його права керування транспортним засобом на строк 6 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, яким керував.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 5 ст.126, ст.ст.276-280, ст. 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 40 800 ( сорок тисяч вісімсот ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф перераховувати за реквізитами: UA658999980313000149000011001ГУК у Кіров.обл./21081300 37918230, Казначейство України (ЕАП) 899998. призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (прізвище, ініціали).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. який перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ : 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

ССуддя: Ясінський Л.Ю.