Ухвала суду № 140906116, 19.10.2026, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/473/24

Номер провадження 8/350/2/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2024 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Брошнівське лісове господарство» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди,,

з участю сторін:

представника відповідача (в режимі відеоконференції) Митровки Я.В.,

суд-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд рішення цього суду від 28 листопада 2024 року у справі № 350/473/24 за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивує тим, що рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2024 року його позов до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Брошнівське лісове господарство» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Зокрема, стягнуто на його користь середньомісячний заробіток за час затримки виконання рішення суду за період із 20 липня 2023 року до 22 березня 2024 року в сумі 117 929,79 грн та 10 000,00 грн моральної шкоди.

Заявник зазначає, що під час вирішення спору суд виходив із розміру середньоденного заробітку 666,27 грн, тоді як постановою Верховного Суду від 21 січня 2026 року у справі № 350/325/22 такий розмір визначено в сумі 781,87 грн.

У зв`язку із цим заявник вважає, що рішення суду від 28 листопада 2024 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в частині визначеного розміру середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Крім того, заявник посилається на наказ Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 18 жовтня 2024 року № 1882, відповідно до якого передбачено припинення філії «Брошнівське лісове господарство» та передачу майна, прав і обов`язків до філії «Карпатський лісовий офіс».

З огляду на наведене ОСОБА_1 просить переглянути рішення суду від 28 листопада 2024 року та стягнути на його користь із Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» середньомісячний заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 138 390,99 грн з урахуванням уже виплачених 117 929,79 грн.

Представник відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» адвокат Митровка Ярослав Васильович подав відзив на заяву, у якому заперечує проти її задоволення.

Зокрема, представник відповідача зазначає, що вимога заявника про стягнення коштів із Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» є необґрунтованою, оскільки рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2024 року відповідні кошти стягнуто з підприємства в особі іншого відокремленого підрозділу філії «Брошнівське лісове господарство».

При цьому заявником не доведено факту завершення припинення філії «Брошнівське лісове господарство» в установленому законом порядку. За твердженням представника відповідача, зазначена філія залишається зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

На думку представника відповідача, сам по собі факт проведення внутрішніх організаційних змін у структурі підприємства чи закріплення майна за іншим відокремленим підрозділом не свідчить про наявність підстав для покладення відповідного обов`язку саме на філію «Карпатський лісовий офіс».

Просить відмовити в задоволенні заяви.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 заперечив проти доводів представника відповідача та підтримав подану заяву.

Дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення поданої заяви, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Судом установлено, що рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2024 року у справі № 350/473/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зокрема, стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Брошнівське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час затримки виконання рішення суду за період із 20 липня 2023 року до 22 березня 2024 року в сумі 117 929,79 грн та 10 000,00 грн моральної шкоди.

Отже, під час первісного розгляду справи суд вирішував вимоги позивача, заявлені до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Брошнівське лісове господарство», у межах правовідносин, пов`язаних із затримкою виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі.

Натомість зі змісту поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що заявник просить стягнути відповідні кошти з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс», яка не була зазначена як відокремлений підрозділ відповідача у рішенні суду від 28 листопада 2024 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Відповідно до частин першої та третьої статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Отже, філії «Брошнівське лісове господарство» та «Карпатський лісовий офіс» є різними відокремленими підрозділами однієї юридичної особи Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Разом із тим, заявляючи вимогу про стягнення коштів через філію «Карпатський лісовий офіс», заявник повинен обґрунтувати, з яких саме підстав він вважає цей відокремлений підрозділ належним для виконання зобов`язання, визначеного рішенням суду від 28 листопада 2024 року.

На підтвердження зазначених обставин заявник посилається на наказ Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 18 жовтня 2024 року № 1882, яким передбачено припинення філії «Брошнівське лісове господарство» шляхом її закриття та здійснення відповідних організаційних заходів.

Проте сам по собі факт видання наказу про припинення відокремленого підрозділу та передачу майна, прав і обов`язків не є безумовним підтвердженням завершення відповідної процедури в установленому законом порядку.

Заявником не надано належного підтвердження завершення припинення філії «Брошнівське лісове господарство», а також достатнього обґрунтування того, що виконання саме спірного зобов`язання, визначеного судовим рішенням від 28 листопада 2024 року, повинно бути здійснене через філію «Карпатський лісовий офіс».

При цьому суд бере до уваги заперечення представника відповідача про те, що філія «Брошнівське лісове господарство» не припинена у встановленому законом порядку, а самі лише внутрішні організаційні зміни на підприємстві не можуть бути достатньою підставою для визначення іншого відокремленого підрозділу належним для виконання відповідного зобов`язання.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявником неналежно визначено відокремлений підрозділ відповідача, через який він просить здійснити стягнення коштів, а наведені ним обставини не підтверджують обґрунтованості покладення виконання спірного зобов`язання саме на філію «Карпатський лісовий офіс».

Крім того, суд ураховує, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є самостійним позовним провадженням та не призначений для вирішення нових вимог, які не були предметом первісного судового розгляду.

У межах такого перегляду суд перевіряє наявність передбачених законом підстав для перегляду вже ухваленого судового рішення, а не вирішує питання про зміну відокремленого підрозділу юридичної особи, через який має здійснюватися виконання присудженого зобов`язання, за відсутності належного правового та фактичного обґрунтування.

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для задоволення заяви у сформульованій заявником редакції, оскільки вимога про стягнення коштів через інший відокремлений підрозділ відповідача належним чином не обґрунтована.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2024 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, оскільки заявник неналежним чином визначив відокремлений підрозділ відповідача, через який просить здійснити стягнення, та не довів обґрунтованості заявленої вимоги в цій частині.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишивши рішення суду від 28 листопада 2024 року в силі.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 258261, 423, 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2024 року у справі № 350/473/24 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2024 року у цивільній справі № 350/473/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Брошнівське лісове господарство» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.10.2026 року.

Суддя А.М. Бейко