Ухвала суду № 140905134, 26.10.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/10310/26

Провадження № 1-кс/591/2706/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми у кримінальному провадженні за № 12026200000000287 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_2 стосовно:

підозрюваного ОСОБА_3 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто Ковель Волинської області, громадянство України, зареєстрованого за проживаннням за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

учасники судового провадження

секретар судового засідання ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_3

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6

та установив:

До Зарічного районного суду міста Суми надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_2 за погодженням прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Клопотання таке мотивовано тим, що:

27.08.2026 ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 28.08.2026 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею 29.08.2025 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 25.10.2025 включно.

Керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.11.2026.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 завершується 25.10.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе, оскільки у провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (тяжкий злочин).

Наявні ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Клопотання підтримала, просила задовольнити із викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні Клопотання, з огляду на те, що зазначені у клопотанні ризики належним чином не обгрунтовані, є припущенням. Виходячи з конкретних обставин цієї справи, підозра є необґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_3 процесуальну позицію захисника підтримав.

Оцінка та мотиви Суду

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши Клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими в ОВС СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні № 12026200000000287.

За версією слідства, 25.08.2026 у період часу з 20 год. 00 хв. до 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 разом з іншими військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вживали алкогольні напої. У подальшому, близько 21 год. 30 хв. 25.08.2026 (більш точний час під час проведення досудового розслідування на даний момент не встановлений) ОСОБА_8 вийшов з будинку у двір вказаного домоволодіння. Приблизно через п`ять хвилин, слідом за ОСОБА_8 з будинку вийшов ОСОБА_3 . Перебуваючи близько 21 год. 40 хв. 25.08.2026 (більш точний час під час проведення досудового розслідування на даний момент не встановлений) на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_3 взяв в руку ніж та наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область передньої третини правого плеча спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани невизначеної форми розміром 7,3х3 см та один удар в область лівої клубової ділянки, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани невизначеної форми розміром 6,1х0,2 см з клубових кровоносних судин. Спричинивши ОСОБА_8 вищезазначені тілесні ушкодження ОСОБА_3 повернувся до приміщення домоволодіння. Перебуваючи у свідомості, ОСОБА_8 також повернувся до приміщення домоволодіння, але впав на підлогу поблизу вхідних дверей після чого, в результаті отриманих ран та гострої крововтрати помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1061 від 27.08.2026, причиною смерті ОСОБА_8 є гостра крововтрата, травма кількох кровоносних судин в області живота, нижньої частини спини і тазу, ушкодження внаслідок контакту з гострим предметом, намір невизначений.

27.08.2026 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.08.2026 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема, у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року зазначено, що "обґрунтована підозра" означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо цієї особи обмежувальних заходів.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду ділянки місцевості, під час якого проведено огляд трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вилучення ножа, що належить ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого в області передньої третини правого плеча виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани невизначеної форми розміром 7,3х3 см, а також в області лівої клубової ділянки виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани невизначеної форми розміром 6,1х0,2 см з клубових кровоносних судин;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 № 1061 від 27.08.2026, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 є гостра крововтрата, травма кількох кровоносних судин в області живота, нижньої частини спини і тазу, ушкодження внаслідок контакту з гострим предметом, намір невизначений;

- протоколами допиту військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 27.08.2026, під час проведення якого ОСОБА_9 впізнав ніж, який належить ОСОБА_3 ;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/119-26/14802-БД від 06.10.2026, відповідно до якого на змивах з металевої частини упору ножа ОСОБА_3 виявлено кров людини;

- висновком судово-медичного експерта №184 від 01.10.2026, відповідно до якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 могли бути заподіяні клинком ножа ОСОБА_3 , який надано на дослідження;

- довідкою про результати опитування з використанням поліграфа ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

29 серпня 2026 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 25.10.2025 включно.

Керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.11.2026.

Строк тримання під вартою підозрюваного завершується з 26.10.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті ОСОБА_8 ; судово-медичних (медико-криміналістичних) експертиз щодо встановлення знаряддя вчинення злочину; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідків військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ; з урахуванням висновків експертиз та інших матеріалів провести інші слідчі дії, визначитися з остаточною кваліфікацією дій підозрюваного, в разі необхідності змінити підозру або повідомити про нову підозру; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести зазначенні слідчі та процесуальні дії до спливу двомісячного строку досудового розслідування не представляється за можливе з об`єктивних причин, необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій.

Під час застосування запобіжного заходу, органом досудового розслідування було доведено ряд ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слід зазначити, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання щодо винуватості особи, належності та допустимості доказів на підтвердження такої винуватості. Між тим, суд виходить з вірогідності причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Перелік доказів зібраних під час досудового розслідування, та які долучені до матеріалів клопотання щодо підтвердження обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, є вагомими, при цьому слідчий суддя вважає, що більш детальну оцінку вказаним доказам надасть суд в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів та під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, однак на даній стадії судового провадження, на думку слідчого судді, цього достатньо для вирішення питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу, про який йдеться у клопотанні прокурора.

Відповідно до КПК тягар доведення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, однак, в свою чергу, сторона захисту має переконати Суд і довести наявність умов, що мінімізують зазначені ризики і спростовують припущення прокурора щодо можливих неправомірних та недобросовісних вчинків обвинуваченого.

Слідчим у клопотанні, та в судовому засіданні прокурором доведено, що заявлені ризики ( пп. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України) не зменшилися та виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Під острахом отримання можливого покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України. Запобігання ризикам переховування підозрюваного/обвинуваченого від органу досудового розслідування та або/суду становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (чч. 1-2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідка існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення» існує виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_3 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, зобов`язаний проходити військову службу, і розуміючи невідворотність покарання останній не будучи ізольованим матиме можливість з метою уникнення покарання залишити розташування військової частини та вчинити інший злочин пов`язаний з військовою службою.

Існування інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 встановлено до 25.10.2026 включно. На даний час завершити досудове розслідування не виявляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) заходів та процесуальних дій у рамках кримінального провадження.

Жодних об`єктивних даних, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та даних, які свідчать про наявність обставин, що можуть істотно вплинути на можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного та стати підставою для скасування запобіжного заходу чи зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, стороною захисту не надано та в ході розгляду клопотання не встановлено.

За наслідками розгляду клопотання слідчого слідчий суддя доходить висновку, що з огляду на існування вагомих доказів висунутої ОСОБА_3 підозри, а також з огляду на суттєвість встановлених ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт, застава, особисте зобов`язання чи порука із покладенням відповідних обов`язків) не зможуть запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчим суддею враховано дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Крім того, суд не ігнорує аргументи, які наводяться захисником, проте в даному конкретному випадку, суд оцінюючи вищевказані обставини, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, у зв`язку з чим, клопотання захисника щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

У цій справі, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки таке порушено щодо злочину, який спричинив загибель людини.

За таких обставин, враховуючи наведений прокурором та слідчим перелік слідчих та інших процесуальних дій, строк тримання під вартою необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 176-178, 181-184, 199, 309, 372, 395, 532, 615 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 27 листопада 2026 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваній, його захиснику та прокурору, а також направити для відома та виконання керівнику установи, в якій утримується вказаний підозрюваний.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Час проголошення повного тексту ухвали 08:35 год. 26.10.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1