Ухвала суду № 140904942, 19.10.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/32476/21-ц

пр. № 2-1560/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Соколов О. М.,

за участю секретаря судових засідань Стужук А. О.,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕК ФЕМЕЛІ» Шепель Владислава Олександровича про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕК ФЕМЕЛІ» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕК ФЕМЕЛІ» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2024 року клопотання представника позивача ТОВ «СНЕК ФЕМЕЛІ» адвоката - Сацюк В. В. про призначення експертизи у цивільній справі, задоволено. Призначено у справі судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручити експертам Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства Юстиції України (бульвар Л. Українки, 26, м. Київ, 01133). Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2025 року відновлено провадження у справі № 757/32476/21-ц та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2025 року призначено у справі № 757/32476/21-ц судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручити експертам Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства Юстиції України (бульвар Л. Українки, 26, м. Київ, 01133). Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2025 року відновлено провадження у справі № 757/32476/21-ц та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

22.04.2026 до суду від представника позивача ТОВ «СНЕК ФЕМЕЛІ» Шепель В. О. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У судове засіданні учасники провадження не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Оскільки представник позивача Шепель В. О. подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки з наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України позивач ознайомлений, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕК ФЕМЕЛІ» Шепель Владислава Олександровича про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕК ФЕМЕЛІ» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Провадження у справі № 7757/32476/21-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕК ФЕМЕЛІ» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії, закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним її копії. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала, відповідно до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Соколов