Ухвала суду № 140904322, 20.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

490/7329/26

нп 1-кс/490/4096/2026 У Х В А Л А

20.10.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №42026164690000031,

В С Т А Н О В И В:

СВ Управління СБ України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №42026164690000031 від 20.05.2026р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на мобільний термінал "Xiaomi" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, пояснив що з моменту вилучення мобільного телефону не було підстав для звернення до суду з клопотанням з накладенням арешту на нього, однак пізніше на ньому було виявлено контактні номери та листування з іншими фігурантами даного кримінального провадження. Таким чином відомості, які зберігаються на вказаному мобільному терміналі мають доказове значення у розслідуванні кримінального провадження, а сам телефон підлягає арешту як майно, яке зберегло сліди злочину.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на телефон з огляду на те, що останній перебуває у розпорядженні слідства незаконно, оскільки ухвалою слідчого судді постановлено про його повернення.

Заслухавши наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотанні відмовити з наступних підстав.

Розслідується кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за обставин отримання останнім неправомірної вигоди з використанням його службового становища за вчинення дій, направлених на зняття осіб з розшуку в електронній системі "Оберіг" та сприяння у отриманні такими відстрочки від призову на військову службу.

13.08.2026р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину та проведено його особистий обшук, в ході якого вилучено зокрема мобільний телефон "Xiaomi" з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2026р. скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , задоволено та зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні №42026164690000031 повернути тимчасово вилучене майно у виді мобільного телефону "Xiaomi", вилученого у підозрюваного ОСОБА_5 з огляду на встановлене порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України (строки звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно).

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2026р. клопотання слідчого у кримінальному провадженні №42026164690000031 задоволено та надано дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного терміналу "Xiaomi", належного підозрюваному ОСОБА_5 з правом зняття копії інформації, яка міститься на зазначеному телефоні.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 ч.ч. 1, 2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому чинним кримінально-процесуальним законодавством України регламентовано чіткий порядок і строки звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на майно. Зокрема положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено вище, орган досудового розслідування або прокурор в межах строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України не звернулись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 28.08.20206р. зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні №42026164690000031 повернути вилучений мобільний телефон власнику.

Таким чином накладення арешту на майно, яке поза межами законних підстав продовжує перебувати у розпорядженні слідчого - є неможливим; в той же час проведення слідчих дій та експертних досліджень із вилученим майном не є правовою обставиною для неповернення вилученого майна власнику.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний термінал "Xiaomi" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1