Ухвала суду № 140903887, 23.10.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/2168/26

Провадження №2-а/443/25/26

УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2026 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Сливки С.І.,

з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Пащук Артем Ігорович звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА № 07975973 від 01.10.2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі - 340 грн..

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 14.10.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

20.102026 через систему «Електронний суд» від представника Департаменту патрульної поліції Рудика В.П. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА № 07975973 від 01.10.2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі - 340 грн.. анульовано. Відомості про анулювання постанови внесено до Інформаційно-комунакаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява, згідно якої представник позивача повідомляє, що через електронний суд їм стало відомо про те, що скасовано оскаржувану постанову та на даний час дійсно виключено із інформаційної системи оскаружувану постанову, а тому вони не заперечують проти закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю предмета позову.

Також просить клопотання про закриття розглядати у їхній відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, та його неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як видно із рапорту заступника начальника ВАП УПП в Одеській області ДПП майора поліції В.Желяскова, то останній зокрема доповідає про те, що до Інформаційно-комунакаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» внесено інформацію про анулювання постанови ЕНА № 07975973 від 01.10.2026 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, у зв`язку із тим, що оскаржувану позивачем постанову було скасовано органом, який її видав, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тому, зважаючи на вище викладене та на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, заява представника Департаменту патрульної поліції Рудика В.П. про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі п.8 ч.1 ст.238, ст.248 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Департаменту патрульної поліції Рудика В.П. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.295 КАС України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя С.І. Сливка