Вирок № 14090345, 24.02.2011, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 1- 4/2011 р.

№ 1-68 /10 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 р. Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Кащук А.М.

при секретарі Матвієнко А.А.

з участю прокурора Дзененка О.В.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уроженця с. Мизинівка, Звенигородського району, Черкаської області , жителя АДРЕСА_1 освіта середня-технічна, військовозобов»язаного, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого,

за ст. 286 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.03.2009 р. близько 03г.15 хв. керуючи автомобілем ВАЗ -21103 д.н. НОМЕР_4 та в порушення вимог п.2.3 (б) ПДР України не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну. Так він, рухаючись по вул. Чорновола, біля магазину «Спокуса»м. Звенигородка, Черкаської області та в порушення вимоги п.п. 11.2, 13.3 Правил дорожнього руху України , не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини та при зустрічному роз»їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та в подальшому на середині проїзної частини дороги зіткнувся з автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті ДТП водій автомобіля «Фольксваген Пассат»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров»я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, забою лівої нирки, садна лоба, забою лобної та тім»яної ділянки голови, які знаходяться в прямому причинному зв»язку з порушенням водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину в пред»явленому звинуваченні не визнав і пояснив, що він 14.03.2009 р. керуючи автомобілем ВАЗ -21103 д.н. НОМЕР_4 рухався зі швидкістю приблизно 40-60 км на годину по вул. Чорновола в м. Звенигородка в напрямку до будинку престарілих, від центру міста і навпроти магазину «Спокуса» побачив автомобіль ОСОБА_3, переключив дальнє світло фар на ближнє і взяв вправо, але автомобіль Фольксваген під керуванням ОСОБА_3 рухався до діагоналі на нього і відбулося зіткнення на смузі руху ОСОБА_1 Після зіткнення ОСОБА_1 втратив свідомість , а ОСОБА_3 своїм автомобілем від»їхав назад, ОСОБА_1 це чув і це підтвердив свідок ОСОБА_5 . Видимість була погана, йшов дощ зі снігом, дорога була мокра. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості і місяць перебував в лікарні на стацлікуванні. Зіткнення відбулося на зламі дороги, обидва автомобілі їхали під гору. Про те , що свідок ОСОБА_5 бачив, як ОСОБА_3 від»їздив після зіткнення підсудний дізнався на відтворенні обстановки та обставин подій.

Хоч підсудний вину в пред»явленому звинуваченні не визнав, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

показами потерпілого ОСОБА_3 про те , що він 14.03.2009 р. керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат»д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 40 км/год по вул. Чорновола в м. Звенигородка в напрямку до центру міста, йшов дощ, дорога була мокра, не освітлювалася. Проїхавши магазин «Спокуса»побачив блиск фар, не встиг загальмувати і відразу відчув удар. Удар був дуже сильний, з цього потерпілий зрозумів, що автомобіль ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю. Автомобіль ОСОБА_3 від удару розвернуло, а автомобіль ОСОБА_1. легший , то його відкинуло на його смугу руху Зіткнення відбулося з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав на смугу руху ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_3 швидкість не перевищував та не був п»яний і здав сечу на аналіз, однак результатів аналізу не отримав. В той день ОСОБА_3 алкоголь не вживав , а двіччі пив корвалол , бо боліло сердце. Свідка ОСОБА_5 на місці ДТП він не бачив, після зіткнення з місця не від»їжджав, бо це технічно було неможливо ;

показами потерпілого ОСОБА_3 про те, що він керуючи автомобілем рухався по правій смузі рухуь ближче до середини полоси а.с. 62 ;

показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що він був при огляді місця ДТП, складав протокол огляду місця ДТП. При цьому скалки скла були по всій проїзній частині , однак місце зіткнення було встановлене по найбільшій їх концентрації на середині дороги. Погодні умови були погані йшов дощ чи сніг, було мокро. Слідів гальмування , тертя на асфальті не було. Слідів , що Фольксваген змінював місце розташування після ДТП на асфальті не було і ніхто про це не говорив;

показами свідків співробітників міліції ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8 про те , що вони виїжджали на місце ДТП . Погода була погана йшов дощ зі снігом, покриття було мокре, видимість була погана, бо ліхтарі не світили, освітлення було від магазину, а також огляд місця ДТП проводили з допомогою фар службових автомобілів. Водіїв відвезли в лікарню, ОСОБА_3 був в нетверезому стані. У Фольксвагена вся ліва сторона була розбита і на думку свідків після ДТП він самостійно рухатися не міг. На асфальті слідів гальмування не було, пошкоджень асфальту не було. Про те , що Фольксваген після ДТП змінив місце розташування ніхто не говорив;

показами свідка ОСОБА_9 про те , що він проїздив повз місце ДТП і бачив обох водіїв, при ньому автомобілі місце свого положення не змінювали , але якісь розмови були, що Фольксваген змінив місце розташування ;

показами свідка ОСОБА_10 про те , що він вийшов на вулицю, коли сталося ДТП біля його магазину «Спокуса»і бачив , що Фольксваген стояв біля його магазину. Також він бачив там ОСОБА_5 , який казав , що Фольксваген від»їхав після ДТП , однак свідок сам не чув , щоб після удару якась машина заводилась ;

показами свідка ОСОБА_5 про те , що він відпочивав , коли почув сильний удар і подумав , що до нього в двір хтось в»їхав, а коли вийшов , прямо у себе під забором побачив автомобіль ВАЗ, він стояв на обочині. ДТП сталася біля магазину «Спокуса», світло було тільки від магазину, видимість була погана. Автомобіль Фольксваген від»їхав 2-3 метри назад після зіткнення. Водій Ваза кричав і тримався за коліна. На відтворенні обстановки і обставин подій свідок пояснив, що бачив , як автомобіль Фольксваген після зіткнення здавав заднім ходом;

даними протоколу огляду місця події від 14.03.2009 р. та схеми до нього, де зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП та місце зіткнення, з яких вбачається , що зіткнення автомобілів відбулося на середині вул. Чорновола , ширина якої 6 м., за три метри від краю проїзної частини та схемою до нього, фототаблицями - а.с.6-13, 14-17 ;

протоколами огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів : автомобіля Фольксваген Пассат д.з. НОМЕР_2, у якого малися зовнішні пошкодження : розбитий передній бампер, ліва фара, декоративна решітка, лобове скло, деформований капот, переднє ліве крило а.с. 18 ;

автомобіля НОМЕР_3, у якого малися зовнішні пошкодження : розбитий передній бампер, декоративна решітка радіатора, пошкоджено капот , передні ліве та праве бокові крила, передні ліві водійські двері,розбите лобове скло, ліва блок фара а.с. 19;

посвідченням водія на ім»я ОСОБА_3 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого автомобіль Фольксваген Пассат д.з. НОМЕР_2 належить Суднобудівному заводу м. Миколаїв а.с. 28, 212 та договором оренди, згідно якого «Чорноморський суднобудівний завод» м. Миколаїв надає в оренду автомобілі «ТОВ «Українські комерційні автомобілі», яке на підставі цивільно-правового договору надало автомобіль Фольксваген Пассат д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 а.с. 21-26 ;

посвідченням водія на ім»я ОСОБА_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого автомобіль НОМЕР_3, належить ОСОБА_1 а.с. 28,29;

даними протоколів медичного огляду водіїв, згідно яких ОСОБА_1 був тверезий , а ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп»яніння а.с. 30,31;

показами свідка ОСОБА_11 про те ,що ОСОБА_3 проходив медичний огляд на предмет алкогольного сп»яніння, перевірявся індикаторною трубкою і вона позеленіла, також від нього був сильний запах алкоголю,він похитивувався , казав , що двіччі пив корвалол, бо боліло серце, однак від корвалолу такого запаху бути не могло;

листом Звенигородської ЦРЛ від 19.03.2009 р. про те , що 14.03.2009 р. машиною швидкої допомоги доставлений ОСОБА_3 і в результаті обстеження та рентгенографії поставлено діагноз : ЗЧМТ, струс головного мозку 36 ;

актом судово-медичного дослідження № 86 від 14.04.2009 р. та висновком експерта № 86 а від 10.06.2009 р. , згідно яких у ОСОБА_1 маються середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійно-рваних ран обох колінних суглобів, ушкодження стегново-гомілкової зв»язки правого колінного суглобу, які могли утворитися від удару тупими предметами або при ударах об такі, по ступеню тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що призвели до тривалого розладу здоров»я . Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути при ДТП а.с. 38,52-53 ;

протоколом огляду автомобіля Фольксваген Пассат д.з. НОМЕР_2, який має пошкодження у вигляді сильної деформації передньої частини автомоблія, а саме лівого його боку, капоту, крила, бампер відсутній, розбита передня декоративна решітка, ліва передня фара відсутня, шина ліва передня спущена та постановою про визнання автомобіля речовим доказом а.с. 63- 64 , 65;

протоколом огляду автомобіля НОМЕР_3, який має пошкодження у вигляді : сильної деформації передньої частини автомоблія, а саме лівого його боку, капоту, крила, бампера, який наполовину розбитий, розбита передня декоративна решітка, розбите лобове скло, деформована ліва передня дверка, дефомовано дах, ліва передня фара відсутня, ліва передня шина спущена, в салоні деформовано кермо та постановою про визнання автомобіля речовим доказом а.с. 66-67, 68;

протоколами відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 а.с. 69-72 та схемами до них, з яких вбачається , що зі слів водіїв зіткнення відбулося з вини іншого водія , який виїхав на зустрічну смугу руху, і як вбачається зі схем , які складалися при відтворенні , зіткнення автомобілів відбулося під кутом близько 90 100 градусів , що протирічить висновкам судової трасологічної експертизи , яка грунтується на характері механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих під час ДТП;

висновком судової автотехнічної експертизи № 4/217 від 17.07.2009 р., згідно якого в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини та при зустрічному роз»їзді дотримуватися безпечного бокового інтервалу , тобто повинен був діяти у відповідності до вимог пп.11.2,13.1 Правил дорожнього руху України. Так само повинен був діяти і водій автомобіля Фольксваген Пассат д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 Технічна можливість для обох водіїв уникнути зіткнення на думку експерта полягала у виконанні ними вимог пп.11.2,13.1 Правил дорожнього руху України. В діях обох водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 експерт вбачає невідповідності вимогам пп.11.2,13.1 Правил дорожнього руху України а.с. 80-82;

висновком транспортно-трасологічної експертизи № 4/261 від 14.08.2009 р. , згідно якої масштабно-графічним моделюванням механізму зіткнення транспортних засобів по пошкодженням, які вони отримали внаслідок ДТП було встановлено , що на момент первинного контакту автомобілі Фольксваген Пассат д.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 21103 д.н. НОМЕР_4 контактували передніми лівими частинами з перекриттям контактуючих поверхонь по ширині близько 60-70 см таким чином, що кут між повздовжніми вісями автомобілів в момент їх первинного контакту складав близько 180 градусів.Оскільки на час огляду місця ДТП 14.03.2009 р. зафіксовано лише кінцеве положення автомобілів на момент їх огляду ( будь які сліди , якіб могли свідчити про розташування автомобілів на проїзній частині до моменту їх первинного контакту на схемі огляду місця ДТП від 14.03.2009 р. відсутні), тому експертним шляхом вирішити поставлене питання про місце зіткнення автомобілів є неможливим а.с. 100 - 106;

довідкою Звенигородської ЦРЛ про те , що ОСОБА_1 перебував в лікарні з 14.03.2009 р. по 07.04.2009 р. 24 ліжко дні ,вартість яких становить 2926.35 грн. а.с. 109-110 ;

висновком судово-медичних експертиз № 8 від 25.08.2009 р. та повторної № 432 м/д від 11.12.2010 р. , згідно яких у ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалості розладу здоров»я у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, саднами лобу, забоєм лобної та тім»яної ділянок голови, забою лівої нирки з набряком , порушенням цілісності ниркової тканини з виходом крові в сечовивідні шляхи. Наслідками травми голови стали виражений астенічний та вегетативний синдроми. Вказані ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів, в час та при обставинах ДТП, дані про яку містяться в матеріалах кримінальної справи а.с. 117-118 ;

висновками товарознавчої експертизи № 274 , згідно якої вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Фольксваген Пассат д.з. НОМЕР_2 становить 81701.12 грн. а.с.150-158, 160-161;

додатковими протоколами огляду транспортних засобів автомобіля Фольксваген Пассат д.з. НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3 а.с. 163 167, 168-171 ;

висновком судової автотехнічної експертизи проведеної НДЕКЦ у Черкаській області № 4/240 від 11.10.2010 р., згідно до якого пошкодження предньої частини автомобіля Фольксваген Пассат д.з. НОМЕР_2 з елементами підвіски лівого переднього колеса, внаслідок чого передня нижня ліва частина автомобіля знаходиться на опорній поверхні та виключають можливість руху даного автомобіля після ДТП .

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що пред»явлене звинувачення доведене та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Твердження ОСОБА_1 , що водій автомобіля Фольксваген Пассат д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 виїхав на його смугу руху, де і відбулося зіткнення , суд розцінює , як форму захисту, так як ці твердження спростовуються вищевказаними доказами, висновками автотехнічної та трасологічної експертиз, схемою огляду місця події.

Суд вбачає в діях підсудного прямий причинний зв»язок між порушенням ним ПДР України та наслідками , що настали у вигляді дорожньо- транспортної пригоди в результаті якої були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 та механічні пошкодження транспортних засобів, які зіткнулися.

Так з показів підсудного ОСОБА_1 та даних протоколу відтворення обстановки та обставин подій з його участю вбачається , що автомобіль ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного руху, тобто смугу руху ОСОБА_1 де і відбулося зіткнення автомобілів під кутом близько 90-100 градусів. Водій ОСОБА_3 - потерпілий по даній справі стверджує, що навпаки автомобіль ОСОБА_1 виїхав його смугу руху , тобто на зустрічну смугу , що відображено на схемі відтворення і теж приблизно під кутом 90-100 градусів. Однак, як вбачається з висновків трасологічної експертизи, з огляду на ті мехінічні пошкодження, які отримали автомобілі, їх зіткнення відбулося під кутом 180 градусів, що підтверджується і схемою огляду місця ДТП, згідно якої слідчий по концентрації уламків та скалок визначив , що місце зіткнення знаходиться посередині дороги, ширина проїзної частини якої становить 6 м., на відстані 3 м. від краю проїзної частини.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_5 в тій частині , що після зіткнення, автомобіль Фольксваген Пассат д.з. НОМЕР_2 від»хав кілька метрів назад, поскільки ці покази протирічать висновкам судової автотехнічної експертизи, яка дає однозначну відповідь , щодо неможливості руху автомобіля Фольксваген Пассат д.з. НОМЕР_2 після ДТП та не підтверджуються більше жодними доказами. Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він не чув , щоб після удару якась з машин заводилась. З огляду місця події та показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_6 вбачається , що на проїзній частині були відсутні сліди гальмування, горілої гуми чи будь які пошкодження асфальтного покриття , які б обов»язково утворилися при русі автомобіля передня нижня частина якого опиралась на асфальт. Схема , складена під час відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_5 теж протирічить висновку судової трасологічної експертизи. До показів підсудного ОСОБА_1 в тій частині , що він чув, як ОСОБА_3 після зіткнення заводив автомобіль, суд теж ставиться критично, так як з його ж показів після зіткнення він втрачав свідомість, погано себе почував, змінював покази, так на досудовому слідстві пояснював , що ОСОБА_3. допоміг йому вибратися з автомобіля а.с. 44, а в суді це вже заперечував.

При обранні міри покарання , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного , який характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обтяжуючих покарання обставин суд по справі не вбачає.

Як пом»якшуючу обставину , суд враховує молодий вік, що підсудний раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина, а також обопільну вину водіїв в ДТП і вважає за доцільне обрати йому покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік .

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 не заявлявся.

Стянути з ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС у Черкаській області , код 25574009, рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області , МФО 854018 за проведення судово-трасологічної експертизи, а.с. 99 600.96 грн., за проведення автотехнічної експертизи , а.с. 79 150.24 грн.; за проведення автотехнічної експертизи , а.с. 190 1126.08 грн., а всього 1877.28 грн.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

з а с у д и в :

визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і обрати йому покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 рік.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 не заявлявся.

Стянути з ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС у Черкаській області , код 25574009, рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області , МФО 854018 за проведення судово-трасологічної експертизи, а.с. 96 600.96 грн., за проведення автотехнічної експертизи , а.с. 79 150.24 грн.; за проведення автотехнічної експертизи , а.с. 170 1126.08 грн., а всього 1877.28 грн.

Речовий доказ по справі : автомобіль НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 , скасувавши арешт , накладений постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Черкаській області Пегіна Р.М. а.с. 231.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд на протязі 15 діб з часу проголошення.

Суддя