Ухвала суду № 140903400, 26.10.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2894/26

УХВАЛА

26 жовтня 2026 рокум. БереговеБерегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л.Л., за участю секретаря Геревич Т.С., розглянувши заяву представника відповідача Білової Олександри Валеріївни про продовження процесуального строку для подання відзиву у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення № ПС 006182 від 29.09.2026 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 000 грн. та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.10.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду по суті. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено триденний строк із дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію зазначеної ухвали представнику відповідача вручено 12 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд».

21 жовтня 2026 року представник відповідача Білова О.В. через підсистему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, у якому зазначила про неможливість його подання у встановлений судом триденний строк та заявила клопотання про його продовження разом із копіями документів, з огляду на необхідність отримання матеріалів з Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області та дотримання вимог Типової інструкції з документування управлінської інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №?55.

Дослідивши заяву представника відповідача та додані до неї документи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною третьою статті 121 КАС України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження представнику відповідача вручено 12 жовтня 2026 року, тоді як відзив подано 21 жовтня 2026 року, тобто після закінчення встановленого судом триденного строку.

Водночас представник відповідача звернулася до суду із заявою про продовження процесуального строку, навела причини несвоєчасного подання відзиву.

Суд враховує, що необхідність отримання матеріалів, які перебувають у розпорядженні відповідного територіального органу відповідача, могла об`єктивно ускладнити своєчасну підготовку відзиву з належним обґрунтуванням заперечень проти позову та долученням необхідних доказів.

При цьому дотримання встановленого судом процесуального строку має забезпечувати належну організацію судового розгляду, однак застосування процесуальних правил повинно здійснюватися з урахуванням права учасників справи на ефективний судовий захист та можливості викласти свою позицію щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин, з урахуванням наведених представником відповідача причин та необхідності забезпечення відповідачу можливості належним чином викласти заперечення проти позову, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви та продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача Білової Олександри Валеріївни про продовження процесуального строку для подання відзиву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Продовжити представнику відповідача Біловій Олександрі Валеріївні процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі № 297/2894/26 та приєднати до матеріалів справи поданий відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Лайош ГАЛ