Ухвала суду № 140902878, 23.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22973/26

Провадження 2/127/6302/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Куцого Ростислава Андрійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/22973/26 за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача Куцого Ростислава Андрійовича про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач заперечує проти позовних вимог, після подання позову неодноразово вносив зміни до оскаржуваного наказу про звільнення та посилається на документи, зміст яких, на думку заявника, є суперечливим. Заявник вказує, що позивач не має інформації про виплачений йому заробіток за останні два місяці роботи, які передували звільненню, а тому не може надати суду розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також зазначено, що на адвокатський запит відповідач не надав документи, які стали підставою для звільнення, у звязку з чим позивач позбавлений можливості самостійно отримати відповідні докази.

Представник позивача просить витребувати у Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області:

завірену копію посадової інструкції першого заступника начальника Служби відновлення у Вінницькій області ОСОБА_1;

завірену копію наказу Служби відновлення у Вінницькій області про розподіл функціональних обовязків між заступниками начальника, діючу станом на 26.05.2026;

завірені копії усіх наказів Служби відновлення у Вінницькій області про внесення змін до наказу від 28 травня 2026 року № 35-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

завірену копію табелів обліку робочого часу першого заступника начальника Служби відновлення у Вінницькій області ОСОБА_1 за березень, квітень та травень 2026 року;

завірену копію графіка режиму роботи Служби відновлення у Вінницькій області у 2026 році;

завірену копію Колективного договору між Службою відновлення у Вінницькій області і Профспілковим комітетом Служби відновлення у Вінницькій області (з додатками та змінами);

завірену копію наказу Служби відновлення у Вінницькій області від 20 січня 2026 року № 22 «Про створення комісії з питань контролю та дотримання режиму роботи та обліку робочого часу»;

довідку про заробітну плату першого заступника начальника Служби відновлення у Вінницькій області ОСОБА_1 з 01.03.2026 по 30.04.2026 (деталізовану, із зазначенням усіх виплат, у тому числі матеріальних заохочень, надбавок та відрахувань).

Крім того, заявник просить витребувати з приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» (код ЄДРПОУ 21673832; місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113) письмову інформацію про телефонні номери (час дзвінків, їх тривалість, вхідні або вихідні, зареєстроване прізвище, ім`я та по батькові власника номера в системі ПрАТ «Київстар»), з якими 26 травня 2026 року в період з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. відбувався мобільний зв`язок з телефонним номером НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Завчасно до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням начальника юридичного відділу Михайла Федорчука у відпустці за сімейними обставинами.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів у цьому судовому засіданні за відсутності представника відповідача, оскільки відповідач про час і місце судового засідання повідомлений, що підтверджується, зокрема, поданням ним клопотання про відкладення розгляду, а вирішення процесуального питання про витребування доказів не потребує обов`язкової участі представника відповідача.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав.

За частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета спору. Предмет доказування визначають вимоги і заперечення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета спору.

Згідно зі статтею 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Докази, одержані з порушенням закону, є недопустимими та не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої - третьої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа вжила для отримання цього доказу самостійно, докази підтвердження цього та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що витребування доказів є винятковим процесуальним засобом, який застосовується лише щодо доказів, які є належними, стосуються предмета спору, не можуть бути отримані заявником самостійно та перебувають у володінні іншої особи. Суд не зобов`язаний витребовувати всі зазначені у клопотанні документи лише з огляду на їх існування. Кожен запитуваний доказ підлягає окремій оцінці на предмет належності, допустимості, співмірності із предметом спору та наявності передбачених статтею 84 ЦПК України підстав для його витребування.

Предметом спору у цій справі є законність звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області за прогул на підставі пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, скасування наказу від 28 травня 2026 року № 35-к, поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, до предмета доказування входять, зокрема, такі обставини: факт відсутності позивача на роботі 26 травня 2026 року; тривалість цієї відсутності протягом робочого дня; наявність чи відсутність поважних причин відсутності; дотримання відповідачем порядку фіксації прогулу та порядку звільнення; зміст оскаржуваного наказу та подальших розпорядчих актів щодо нього; розмір середнього заробітку позивача для розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд вважає обґрунтованим витребування у відповідача доказів, які безпосередньо стосуються зазначених обставин і перебувають у його виключному володінні.

Завірені копії усіх наказів про внесення змін до наказу від 28 травня 2026 року № 35-к безпосередньо стосуються предмета спору, оскільки саме цей наказ є об`єктом позовних вимог, а питання його змісту, підстав видання та подальшого коригування має значення для оцінки законності звільнення.

Табелі обліку робочого часу ОСОБА_1 за березень, квітень та травень 2026 року є належними доказами. Табель за травень 2026 року стосується обліку робочого часу в період, у якому відповідач вбачає прогул. Табелі за березень та квітень 2026 року необхідні для перевірки даних, що використовуються при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Графік режиму роботи Служби відновлення у Вінницькій області у 2026 році стосується предмета спору, оскільки для висновку про наявність прогулу суду необхідно встановити встановлений у відповідача режим роботи та тривалість робочого дня 26 травня 2026 року.

Наказ від 20 січня 2026 року № 22 «Про створення комісії з питань контролю та дотримання режиму роботи та обліку робочого часу» заявник пов`язує з актом про відсутність працівника на роботі, на який посилається відповідач. Цей документ має значення для оцінки повноважень осіб, які фіксували відсутність позивача, та дотримання внутрішньої процедури обліку робочого часу.

Довідка про заробітну плату ОСОБА_1 з 01.03.2026 по 30.04.2026 із деталізацією всіх виплат безпосередньо стосується позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Такі відомості формуються роботодавцем, позивач обґрунтовано вказав на неможливість самостійно надати суду розрахунок без цих даних, а тому наявні підстави для їх витребування.

Наведені докази перебувають у володінні відповідача. Заявник послався на те, що на адвокатський запит документи, які стали підставою для звільнення, надані не були. З урахуванням цього суд вважає доведеною неможливість самостійного отримання саме цих доказів.

Разом з тим суд не вбачає підстав для витребування інших запитуваних доказів.

Посадова інструкція першого заступника начальника Служби відновлення у Вінницькій області ОСОБА_1 та наказ про розподіл функціональних обов`язків між заступниками начальника, діючий станом на 26.05.2026, визначають зміст трудової функції та внутрішній розподіл повноважень між керівним складом відповідача. Предметом цієї справи не є оцінка якості виконання позивачем посадових обов`язків, обсягу його компетенції чи правильності розподілу функцій між заступниками. Для вирішення спору про законність звільнення за прогул юридично значущими є факт відсутності на роботі, поважність причин такої відсутності та дотримання порядку звільнення, а не зміст посадової інструкції чи розподіл обов`язків. Відповідно до статті 77 ЦПК України такі документи не є належними доказами у цій справі.

Колективний договір між Службою відновлення у Вінницькій області і Профспілковим комітетом, у тому числі з додатками та змінами, є локальним актом, що регулює загальні умови праці трудового колективу. Сам по собі цей договір не підтверджує і не спростовує факт відсутності позивача на роботі 26 травня 2026 року, наявність чи відсутність поважних причин цієї відсутності, законність наказу від 28 травня 2026 року № 35-к або розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Питання поважності причин відсутності позивач обґрунтовує, зокрема, станом здоров`я, заявою про відпустку та медичними документами, які вже додані до матеріалів справи. Отже, колективний договір не стосується предмета спору та витребуванню не підлягає.

Крім того, щодо посадової інструкції, наказу про розподіл функціональних обов`язків та колективного договору заявник не довів у розумінні статті 84 ЦПК України неможливість самостійного отримання цих документів. Позивач обіймав посаду першого заступника начальника відповідача, а тому був обізнаний із документами, що визначають його трудову функцію та загальні умови праці. Посилання на ненадання відповідачем документів, які стали підставою для звільнення, не є достатнім обґрунтуванням для витребування актів, що не становлять підстави звільнення за прогул.

Окремо суд оцінює клопотання в частині витребування у ПрАТ «Київстар» відомостей про усі телефонні номери, з якими 26 травня 2026 року в період з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. відбувався мобільний зв`язок з номером НОМЕР_1 , із зазначенням часу та тривалості з`єднань, їх напряму, а також прізвища, імені та по батькові власників таких номерів.

Заявник пов`язує цей запит із доведенням повідомлення роботодавця про причини відсутності. Однак у заявленому вигляді запит виходить за межі предмета спору та обсягу відомостей, необхідних для його вирішення.

По-перше, факт здійснення телефонних з`єднань із будь-якими абонентами протягом робочого дня сам по собі не підтверджує ні перебування позивача на роботі, ні виконання ним трудових обов`язків, ні поважність причин відсутності.

Для встановлення обставин повідомлення конкретного працівника відповідача достатньо інших засобів доказування, тоді як суцільне витребування деталізації усіх з`єднань за весь робочий день має характер збирання інформації «про запас» і не відповідає критерію належності доказів.

По-друге, заявник просить надати не лише дані про з`єднання за номером позивача, а й зареєстровані прізвище, ім`я та по батькові власників усіх номерів, з якими цей зв`язок відбувався. Такі відомості є персональними даними третіх осіб, які не є учасниками справи. Вони належать іншим особам, стосуються їхньої приватної сфери та не можуть бути витребувані судом лише з тієї підстави, що позивач протягом дня міг комусь телефонувати.

Статтею 31 Конституції України гарантовано таємницю телефонних розмов. Статтею 32 Конституції України встановлено, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Витребування ідентифікаційних даних усіх контрагентів абонента за повний робочий день зачіпає права осіб, які до спору не залучені, і є неспівмірним із метою встановлення обставин звільнення за прогул.

По-третє, заявник не довів неможливість самостійного отримання відомостей щодо власного абонентського номера. Позивач є користувачем номера НОМЕР_1 і не навів доказів звернення до оператора як абонент за деталізацією власних з`єднань. У клопотанні зазначено лише про ненадання документів відповідачем на адвокатський запит, що не стосується ПрАТ «Київстар» і не підтверджує вичерпання можливості самостійного отримання інформації про власний номер.

З огляду на викладене, витребування у ПрАТ «Київстар» інформації в заявленому обсязі суперечить статтям 77, 78, 84 ЦПК України, є неспівмірним із предметом спору та порушуватиме права інших осіб на захист належних їм персональних даних і таємницю телефонних з`єднань. У цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню: суд витребовує лише ті докази, які стосуються предмета спору, перебувають у володінні відповідача та не можуть бути самостійно надані позивачем. В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки відповідні докази не стосуються предмета справи, а відомості про власників інших телефонних номерів є інформацією про третіх осіб і належать іншим особам.

Керуючись статтями 12, 43, 76-78, 81, 83, 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області (вул. Антона Листопада, буд. 2А, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 25845655) такі докази:

завірені копії усіх наказів Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області про внесення змін до наказу від 28 травня 2026 року № 35-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

завірені копії табелів обліку робочого часу першого заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області ОСОБА_1 за березень, квітень та травень 2026 року;

завірену копію графіка режиму роботи Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області у 2026 році;

завірену копію наказу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області від 20 січня 2026 року № 22 «Про створення комісії з питань контролю та дотримання режиму роботи та обліку робочого часу»;

довідку про заробітну плату першого заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області ОСОБА_1 з 01 березня 2026 року по 30 квітня 2026 року, деталізовану, із зазначенням усіх виплат, у тому числі матеріальних заохочень, надбавок та відрахувань.

Зобовязати Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області подати суду витребувані докази протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: