Постанова № 140902552, 21.10.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/10069/26

Номер провадження3/205/2605/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебувають матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №730878 від 28.07.2026 року стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З вказаного протоколу 28.07.2026 року о 08:30 год. у м.Дніпро, вул. Набережна Заводська ЛЕП, 349, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Tesla S, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості при виникненні перешкоди та не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Opel, номерний знак НОМЕР_3 , котрий рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.12.3 ПДР Не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Кононова О.С. до судового засідання не з`явились.

21.10.2026 надійшли заяви про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначеного на 21.10.2026, у зв`язку з відрядженням захисника - адвоката Кононової О.С. до міста Одеса у дату засідання.

Вирішуючи питання щодо можливості відкладення розгляду справи, суд виходить із такого.

В момент отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №730878 від 28.07.2026 року ОСОБА_1 була ознайомлена під підпис з тим, що розгляд справи відбудеться у Новокодацькому районному суді міста Дніпра, про судове засідання повідомлені належним чином. Договір із захисником адвокатом Кононовою О.С. укладено 03.07.2025.

Строки розгляду справ про адміністративні правопорушення визначені статтею 277 КУпАП, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Розгляд справи вже відкладався.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (п. 69).

Передбачене ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду зазначеної справи. Крім того захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надана відповідні пояснення та подальше безпідставне відкладення розгляду справи потягне за собою порушення розумних строків її розгляду, понад строки встановлені КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кононової О.С. 21.10.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшли письмові пояснення, згідно з якими зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №730878 від 28.07.2026 року не зазначено, що ОСОБА_1 було роз`яснено право щодо можливості спільно з іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди можливості складення повідомлення про цю пригоду, чим порушено її право відповідно до вимоги ст.124 КУпАП. Щодо Схеми до протоколу місця ДТП від 28.07.2026 року складено з недотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі-Інструкція). Згідно п.12 ст.4 розділу ІХ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються об`єкти розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. На схемі місця ДТП від 28.07.2026 року відсутні будь які дорожні знаки, дорожня розмітка чи світлофори відсутні, отже така схема не є повною і не відображає реальної дорожньої ситуації на момент ДТП. Враховуючи викладене, складена схема з місця події не відповідає вимогам достовірності та об`єктивності, а тому не може бути визнана належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення. Наявність таких порушень повинна враховуватись судом при оцінці доказів та прийнятті рішення по справі. ОСОБА_1 вважає, що в даному випадку в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, отже наявні підстави для закриття справи відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив, що 28 липня 2026 року при з`їзді з Кайдацького мосту на Набережну Заводську в бік центру міста відчув сильний поштовх ззаду авто, зупинився, вийшов з автомобіля, побачив, що в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль Tesla, номерний знак НОМЕР_2 , який скоїв ДТП. Були викликана патрульна поліція, яка склала протокол ДТП з описом всіх подій та схему ДТП з повним описом даної події, про що надав письмові пояснення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 12.3 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №730878 від 28.07.2026 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП; схему місця ДТП, яка мала місце 28.07.2026 року, яка містить зображення дорожньюї розмітки; письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.07.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.07.2026 року; суддя встановив, що ОСОБА_1 дійсно своїми діями припустилась порушення вимог п.12.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи, що у справі наявно достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених санкцією ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривні 60 копійок.

Банківські реквізити для сплати штрафу: одержувач ГУК у Дн-кій обл./Дн-ка обл./ 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП): рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *;101;____(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; Штраф стягнутий з ______ (ПІБ правопорушника) на користь держави, за рішенням №205/10069/26.

Банківські реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу 101 ___(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи); Судовий збір, стягнутий з _(ПІБ особи, з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №205/10069/26.

Згідно зі ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Г.В. Дорошенко