Рішення № 140901846, 19.10.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/5173/26

Провадження №2/523/4473/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.

за участю секретаря судових засідань Ячменьової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Ліквідаційної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Ліквідаційна комісія Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» звернулася до Пересипського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 758, 85 гривень та судового збору.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначила, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . Вказаний будинок знаходиться на балансі ОСББ «Маловський», яке є виконавцем житлово-комунальних послуг. Представник зазначає, що боржник систематично не сплачує комунальні послуги та послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, у зв`язку з цим у період з грудня 2022 року по серпень 2025 року за відповідачем утворилась заборгованість, яка склала 8 763, 85 гривень.

Представник зазначає, що 10.09.2025 року було видано судовий наказ та відповідач здійснив часткову оплату заборгованості, у зв`язку з цим, сума боргу зменшилась. З урахуванням викладеного представник просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість та понесені судові витрати.

17 березня 2026 року у справі відкрито провадження та визначено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 30 квітня 2026 року від представника позивача надійшла заява в якій вона просить прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 785, 85 гривень. Заява про зменшення розміру позовних вимог обґрунтована тим, що відповідач 14 квітня 2026 року частково сплати заборгованість на суму 6 000 гривень.

01 липня 2026 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву за змістом якоговін зазначає, що на момент розгляду справи наявна заборгованість ним повністю погашена, а також повідомляє, що є особою з інвалідністю ІІ групи, користується пільгами при сплаті житлово-комунальних послуг. 06 липня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору на підставі п.8 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір.

Крім іншого, 18 серпня 2026 року надійшла доповідь відповідача щодо безпідставності вимоги позивача про стягнення судового збору.

В судовому засіданні 12 жовтня 2026 року представник позивача Панчишина С.Ю. позовні вимоги підтримала відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог, просила їх задовольнити. Щодо наданих відповідачем квитанцій про оплату, звернула увагу на те, що в них не вказано за який період здійснено оплати, тому позивачем відраховано сплачену суму від основної заборгованості. Також підтвердила, що дійсно відповідач має пільги по оплаті комунальних послуг, однак йому не завжди надавали субсидію, тому зарахування відбувалися по мірі надходження.

Відповідач 09 жовтня 2026 року звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за його відсутності, відповідно до якої зазначив, що заперечує щодо стягнення заборгованості в повному обсязі, з підстав її відсутності, зазначив, що має переплату.

За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що зменшені позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 р. (справа № 1527/6520/12) припинено юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», що не пов`язано з банкрутством юридичної особи, та призначено ліквідаційну комісію, встановлено строк роботи ліквідаційної комісії.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013р. (справа 523/6265/13-ц) припинено повноваження голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» ОСОБА_2 , призначено ліквідатором ОСББ «Маловський» - Ананьєва Сергія Павловича та продовжено строк роботи ліквідаційної комісії на шість місяців з часу набрання рішенням суду законної сили.

19.06.2014 р. Суворовським районним судом м.Одеси у справі 523/8164/14-ц змінено спосіб і порядок виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року по цивільній справі 523/6265/13-ц шляхом продовження ліквідаційної процедури з припинення ОСББ «Маловський» до зведення та затвердження ліквідаційного балансу.

01.07.2016 р. Суворовським районним судом м.Одеси у справі № 523/8099/16-ц змінено спосіб і порядок виконання рішення Суворовського районного суду у справі № 523/6265/13-ц від 09.07.2013 року шляхом заміни померлого ліквідатора - голову ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» Ананьева С.П. на голову ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» Панчишину С.Ю.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань головою ОСББ «Маловський» (код ЄДРПОУ: 36288612, місце знаходження: м. Одеса, вул. Маловського, буд. 1) є ОСОБА_3 .

Відповідно до Витягу з протоколу № 1 загальних зборів ОСББ «Маловський» в умовах карантину та роботи ліквідаційної комісії за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Маловського, буд. 10 від 14.01.2021 року затверджено новий кошторис та збільшено розмір внесків на управління ОСББ в розмірі: 5,10 грн. за 1 кв.м. жилої площі.

Матеріалами справи встановлено, що замовником ОСББ підписано низку договорів, а саме: колективний договір про вивіз твердих побутових відходів, додаткову угоду до Колективного договору від 01.02.2021 року, Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 22.09.2021 року, договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 04.10.2021 року.

На підтвердження заборгованості представником позивача надані акт нарахувань та таблицю тарифів.

Як вбачається з акту №5/68/25-п-2 уточнення нарахувань та сплат по банку станом на 31.08.2025 року за квартирою АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_1 згідно якого заборгованість становить 758, 85 гривень. Відповідно до таблиці по рокам заборгованість рахується з 2022 року по 2025 рік.

Суд зазначає, що платіж, який також надано відповідачем до відзиву, як на підтвердження відсутності заборгованості в сумі 6 000 гривень враховано позивачем відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Також із квитанції від 24 червня 2026 року вбачається перерахування ще 2000 грн.

Крім того, відповідачем надано квитанції на суми: 103, 00 грн, 211, 00 грн., 271, 00 грн., 200 грн., та 198 грн.

Таким чином, судом встановлено, що заявлені позивачем вимоги охоплюють період нарахування боргу з 2022 року по серпень 2025 року та, судом встановлено, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу за вказані періоди, а також судом встановлено, що судовий наказ було скасовано та запропоновано звернутись з позовними вимогами про стягнення боргу.

Судом також встановлено, що відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у встановленому законом порядку на загальних зборах ОСББ «Маловський» були затверджені тарифи на утримання будинку та прибудинкової території, за якими відповідно і нараховуються платежі.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Згідно ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від

Відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.ст. 12, 80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що в ході розгляду справи відповідачем було сплачено нараховану заборгованість, тому вимоги не підлягають задоволенню.

Твердження представника позивача про відсутність підстав для врахування квитанцій, через відсутність зазначення в них періоду оплати, судом розглядається критично, оскільки вказані суми можуть бути зараховані в суму заборгованості, що було позивачем і було зроблено по сумі 6000 грн.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого.

Суд враховує те, що вимога позивача про сплату заборгованості була задоволена після подачі позову.

Відповідно до пункту 8, 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, сплачений позивачем судовий збір на загальну суму 3328 грн. підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 12, 13,76-81,141, 247, 258, 259,263-265, 268,273,279,354,355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити Ліквідаційній комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Стягнути з Державного бюджету України в порядку компенсації за рахунок держави судовий збір на користь Ліквідаційній комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» у розмірі 3328 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя