Ухвала суду № 140901815, 23.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/8805/24

Провадження № 4-с/522/118/26

УХВАЛА

23 жовтня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши на підставі наявних матеріалів скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Приморський ВДВС у місті Одесі ОМУ МЮУ Виговського Юрія Дмитровича у ВП №81094717,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Приморський ВДВС у місті Одесі ОМУ МЮУ Виговського Юрія Дмитровича у ВП №81094717, у якій заявниця просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2026 винесену старшим державним виконавцем Приморський ВДВС у місті Одесі ОМУ МЮУ Виговського Юрія Дмитровича у ВП №81094717;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання старшого державного виконавця Приморський ВДВС у місті Одесі ОМУ МЮУ Виговського Юрія Дмитровича подати у встановлений судом строк звіт: надати до суду докази про відновлення виконавчого провадження №81094717 з метою продовження виконання вимог виконавчого листа №522/8805/24 виданого Приморським районним судом м. Одеси, спрямованих на повне та фактичне виконання рішення в частині про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 , у праві користування майном за адресою: АДРЕСА_1 , для реалізації її права власності та не перешкоджати у вільному доступі до вказаної квартири сходами, вжити необхідних заходів передбачених ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» для забезпечення і своєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, скарга передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Згідно ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Під час вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, судом встановлено, що скаргу було подано до суду з порушенням строків, встановлених статтею 449 ЦПК України.

Вирішуючи питання про дотримання строків звернення до суду зі скаргою, судом з АСДС КП «Д-3» встановлено, що 29.09.2026 до Приморського районного суду м. Одеси надійшли три заяви ОСОБА_1 з вх.№ЕП-20016/26, №ЕП-20021/26, №ЕП-20022/26 про видачу виконавчих листів по справі №522/8805/24.

Зі змісту відповіді, наданої на вказані заяви, яка наявна в АСДС КП «Д-3» вбачається, що у відповіді були наявні посилання, в тому числі на оскаржувану постанову.

У зв`язку з чим, головуючий по справі звернувся до керівника апарату із службовою запискою, у якій просила забезпечити надання копії заяв із вх.№ЕП-20016/26, №ЕП-20021/26, №ЕП-20022/26.

На виконання вимог службової записки від 21.10.2026 по справі №522/8805/24 (провадження №4-с/522/118/26) до матеріалів справи було долучено копію заяви ОСОБА_1 від 28.09.2026, яка надійшла на електронну адресу суду 29.09.2026 року та зареєстрована за Вх.№ЕП-20022/26.

Вказана заява датована 28 вересня 2026 року та з її змісту зокрема вбачається, що на момент її складання заявниця ОСОБА_1 вже була проінформована про існування постанови старшого державного виконавця Приморський ВДВС у місті Одесі ОМУ МЮУ Виговського Юрія Дмитровича у ВП №81094717 про закінчення виконавчого провадження та надіслання повідомлення до ГУНП в Одеській області про вчинення боржником кримінального правопорушення за невиконання вимог виконавчого документу.

Однак у поданій до суду скарзі на дії або бездіяльність державного виконавця від 19.10.2026 заявниця зазначає, що про існування вказаної постанови державного виконавця від 22.09.2026 їй стало відомо лише 06.10.2026, що не відповідає дійсним обставинам.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що не пізніше 28.09.2026 ОСОБА_1 було відомо про існування постанови старшого державного виконавця Приморський ВДВС у місті Одесі ОМУ МЮУ Виговського Юрія Дмитровича у ВП №81094717 про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту «а» частини 1 статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, 10-денний строк для подачі скарги на дії або бездіяльність державного виконавця почав свій перебіг 29 вересня 2026 року та відповідно закінчився 08 жовтня 2026 року.

Скарга була направлена до Приморського районного суду м. Одеси засобами поштового зв`язку 13.10.2026, тобто, із порушенням встановленого законом строку.

Абзацом 1 частини 2 статті 449 ЦПК України визначено, що пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Однак, заявницею одночасно зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця не було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання. Крім того, відповідне клопотання не було викладено й у тексті самої скарги. Таким чином, заявницею не порушено перед судом питання про поновлення пропущеного процесуального строку та не наведено обставин, які могли б бути оцінені судом як поважні причини його пропуску.

Абзацом 2 частини 2 статті 449 ЦПК України визначено, що у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Враховуючи те, що скаргу на дії або бездіяльність держаного виконавця було подано із порушенням встановленого законом процесуального строку її подання, який визначено в ст. 449 ЦПК України, суд доходить до висновку про наявність підстав для залишення такої заяви без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 258-260, 353, 447-1, 449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Приморський ВДВС у місті Одесі ОМУ МЮУ Виговського Юрія Дмитровича у ВП №81094717 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.

23.10.26