Ухвала суду № 140900950, 20.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"20" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/5041/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковчег 22» за вх.№2-1935/26 від 06.10.2026 про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/5041/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краян-Ліфт» (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Фабрична, буд. 1, офіс 72, код ЄДРПОУ 43062273)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковчег 22» (65072, Одеська обл., м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 22, код ЄДРПОУ 40561183)

про стягнення 287985,35 грн., -

за участю представників сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краян-Ліфт» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковчег 22» про стягнення 287985,35 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.09.2026 у справі №916/5041/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краян-Ліфт» задоволено частково; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковчег 22» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краян-Ліфт» 259535,35 грн. основного боргу та 3114,42 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

06.10.2026 за вх.№2-1935/26 до суду від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просить суд розстрочити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ковчег 22» виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2026 у справі №916/5041/25 в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краян-Ліфт» 259535,35 грн. основного боргу та 3114,42 грн. судового збору, а всього 262649,77 грн, на строк 12 (дванадцять) місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду про розстрочення виконання рішення, шляхом сплати вказаної суми рівними частинами (по 21887,48 грн.) відповідно до графіка, наведеного у поданій заяві.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, зокрема, що:

- ОСББ «Ковчег 22» є непідприємницькою юридичною особою, яка створена співвласниками багатоквартирних будинків виключно з метою забезпечення реалізації прав співвласників щодо володіння та користування спільним майном, належного утримання будинків і прибудинкової території та не здійснює господарської діяльності з метою отримання прибутку;

- єдиним джерелом надходжень ОСББ «Ковчег 22» є внески (платежі) співвласників багатоквартирних будинків, розмір яких затверджується загальними зборами співвласників на підставі кошторису витрат на відповідний рік; кошторисом витрат ОСББ на поточний рік не передбачено та не зарезервовано коштів на одноразову сплату заборгованості у розмірі 262649,77 грн.; такі кошти формуються поступово протягом року за рахунок щомісячних внесків співвласників;

- одноразове стягнення суми у розмірі 262649,77 грн. з поточних рахунків ОСББ «Ковчег 22» істотно ускладнить виконання ОСББ інших першочергових зобов`язань, необхідних для належного утримання будинків та забезпечення життєдіяльності співвласників (оплата електроенергії місць загального користування, поточний ремонт спільного майна, обслуговування прибудинкової території, аварійно-технічне обслуговування тощо), а також може призвести до виникнення заборгованості перед іншими контрагентами та порушення інтересів широкого кола співвласників, які не є учасниками цього спору. До поданої заяви заявником було надано, зокрема: відомості нарахувань за утримання будинку.

Ухвалою суду від 07.10.2026 призначено розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковчег 22» за вх.№2-1935/26 від 06.10.2026 на 20.10.2026 о 16:40.

У судове засідання 20.10.2026 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

Заява за вх.№2-1935/26 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/5041/25, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

За ч.5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Дійсно, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява №6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі «Крапивницький та інші проти України», заява №60858/00).

Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення. Даний висновок повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 03.09.2020 у справі №905/30/16, від 14.07.2020 у справі №908/1884/19 та від 16.01.2020 у справі №910/1820/19.

Умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є встановлення судом факту наявності виняткових обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати викладені відповідачем обставини, матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18 виснувала, що розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Водночас розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною.

Отже, розстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника. Між тим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній зі сторін.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 03.09.2026 у справі №916/5041/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краян-Ліфт» задоволено частково; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковчег 22» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краян-Ліфт» 259535,35 грн. основного боргу та 3114,42 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Господарський суд наголошує, що надання розстрочки виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів, у зв`язку з чим, дослідивши матеріали справи та доводи заявника, суд бере до уваги вказані заявником обставини, зокрема, що: ОСББ «Ковчег 22» є непідприємницькою юридичною особою та не здійснює господарської діяльності з метою отримання прибутку; єдиним джерелом надходжень ОСББ «Ковчег 22» є внески (платежі) співвласників багатоквартирних будинків, при цьому суд приймає до уваги надані відомості нарахувань за утримання будинку.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем обставини відсутності можливості одноразово сплатити повну суму стягнутих сум, приймаючи до уваги надані відповідачем докази на підтвердження необхідності розстрочення виконання рішення суду, при цьому розгляд заяви здійснюється в період введення в Україні воєнного стану через військову агресію російської федерації та її наслідки, враховуючи, що інтерес стягувача полягає у повному та якомога більш швидкому отриманню належних йому сум, а інтерес боржника полягає у погашенні наявних сум боргу при збереженні можливості здійснювати забезпечення реалізації прав співвласників щодо володіння та користування спільним майном та належного утримання будинків і прибудинкової території, господарський суд дійшов висновку про наявність в даному випадку обставин, які ускладнюють одночасне та повне виконання рішення суду у справі №916/5041/25 та є підставами для надання розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення поданої відповідачем заяви про розстрочення виконання рішення суду та надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду у справі №916/5041/25, шляхом сплати наступних платежів:

- до 31.10.2026 сплатити 23877,25 грн.;

- до 30.11.2026 сплатити 23877,25 грн.;

- до 31.12.2026 сплатити 23877,25 грн.;

- до 31.01.2027 сплатити 23877,25 грн.;

- до 28.02.2027 сплатити 23877,25 грн.;

- до 31.03.2027 сплатити 23877,25 грн.;

- до 30.04.2027 сплатити 23877,25 грн.;

- до 31.05.2027 сплатити 23877,25 грн.;

- до 30.06.2027 сплатити 23877,25 грн.,

- до 31.07.2027 сплатити 23877,25 грн.,

- до 31.08.2027 сплатити 23877,27 грн., із врахуванням, що якщо останній день строку сплати кожного щомісячного платежу випадає на вихідний, святковий або інший неробочий день - то вважати днем строку сплати кожного щомісячного платежу - перший за ним робочий день.

Разом з тим, господарський суд не вбачає підстав для надання відповідачу розстрочки, як він просить в заяві, на строк 12 місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду про розстрочення виконання рішення, оскільки вимоги ст. 331 ГПК України чітко передбачають, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, а тому надання строку розстрочки, про який просить відповідач, з урахуванням вищевикладених висновків суду не відповідатиме вимогам ГПК України.

За таких обставин, враховуючи наявні у справі докази, проаналізувавши матеріальні інтереси стягувача та боржника, з метою реального виконання рішення суду із дотриманням балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку, що надання розстрочки на 11 місяців забезпечить стабільний графік погашення заборгованості, який сприятиме поступовому виконанню зобов`язань відповідачем, а тому розстрочення виконання рішення у вищевказаний спосіб не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора реально отримати грошові кошти та без створення ризиків невиконання інших суспільно значимих зобов`язань.

Господарський суд додаткового наголошує, що відповідач не заперечує наявності обов`язку щодо виконання рішення суду, не ставить під сумнів обов`язковість такого рішення та звернувся про розстрочення його виконання, тобто фактично підтвердив намір виконати рішення у повному обсязі. В даному випадку розстрочення виконання рішення не призводить до фактичного позбавлення позивача права на виконання судового рішення, а навпаки забезпечить досягнення мети шляхом створення умов для реального виконання такого рішення.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковчег 22» за вх.№2-1935/26 від 06.10.2026 про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/5041/25.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковчег 22» за вх.№2-1935/26 від 06.10.2026 про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/5041/25 - задовольнити частково.

2.Розстрочити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ковчег 22» (65072, Одеська обл., м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 22, код ЄДРПОУ 40561183) виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2026 у справі №916/5041/25 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковчег 22» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краян-Ліфт» 259535,35 грн. основного боргу та 3114,42 грн. судового збору, на строк 11 місяців, шляхом сплати наступних платежів:

- до 31.10.2026 сплатити 23877,25 грн.;

- до 30.11.2026 сплатити 23877,25 грн.;

- до 31.12.2026 сплатити 23877,25 грн.;

- до 31.01.2027 сплатити 23877,25 грн.;

- до 28.02.2027 сплатити 23877,25 грн.;

- до 31.03.2027 сплатити 23877,25 грн.;

- до 30.04.2027 сплатити 23877,25 грн.;

- до 31.05.2027 сплатити 23877,25 грн.;

- до 30.06.2027 сплатити 23877,25 грн.,

- до 31.07.2027 сплатити 23877,25 грн.,

- до 31.08.2027 сплатити 23877,27 грн., із врахуванням, що якщо останній день строку сплати кожного щомісячного платежу випадає на вихідний, святковий або інший неробочий день - то вважати днем строку сплати кожного щомісячного платежу - перший за ним робочий день.

3.В решті заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 20.10.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 23.10.2026.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна