Рішення № 140900882, 14.10.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 жовтня 2026 рокуСправа № 903/759/26Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом: керівника Володимирської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Зимнівської сільської ради та Гуманітарного відділу Зимнівської сільської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальності «Вінтрейд-Д»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 134352,90 грн,

за участі представників-учасників справи:

прокурор: Скучинський Леонід Євгенійович, прокурор, заступник начальника відділу, службове посвідчення №071755 від 01.03.2023;

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з;

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,

Суть спору: 10.08.2026 до Господарського суду Волинської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява керівника Володимирської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Зимнівської сільської ради та Гуманітарного відділу Зимнівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальності «Вінтрейд-Д» у якій просить стягнути суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 28.04.2022, № 2 від 09.08.2022, № 3 від 28.11.2022 до договору № 6 від 18.01.2022 про закупівлю товару;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрейд-Д» на користь Гуманітарного відділу Зимнівської сільської ради кошти в сумі 134352,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України додаткові угоди №№ 1, 2, 3 до договору про постачання твердого палива від 18.01.2022 № 6 підлягають визнанню недійсними, оскільки укладені в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак кошти у розмірі 134352,90 грн, які сплачені Гуманітарним відділом Зимнівської сільської ради за товар, який так і не був поставлений продавцем, підлягають до стягнення з відповідача.

Ухвалою суду від 17.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.09.2026. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати прокурору, позивачам, докази чого подати суду. Запропоновано прокурору, позивачам подати суду: відповідь на відзив та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; відповідачу заперечення на відповідь прокурора, позивачів, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання прокурору, позивачам.

26.08.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивачів надійшла заява у якій просить суд проводити розгляд справи без участі представників Зимнівської сільської ради та Гуманітарного відділу Зимнівської сільської ради. Дана заява долучена до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 02.09.2026 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 23.09.2026.

22.09.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від Зимнівської сільської ради та Гуманітарного відділу Зимнівської сільської ради надійшла заява у якій просять суд розгляд справи проводити за відсутності їх представників. Крім того, зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

23.09.2026 суд, на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, постановив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.10.2026.

12.10.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивачів надійшла заява у якій просять суд розгляд справи проводити за відсутності їх представника. Дана заява долучена до матеріалів справи.

12.10.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивачів надійшла заява у якій просять суд відкласти розгляд справи. Дана заява долучена до матеріалів справи.

14.10.2026 позивачі та відповідач не прибули у судове засідання, хоча належно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

14.10.2026 прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд розглядає справу за відсутності відзиву відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012р. (п.29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. З врахуванням наведеного, а також вжиття судом всіх передбачених чинним законодавством заходів повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду спору по суті, суд приходить до висновків про відсутність підстав до відкладення розгляду справи та можливість розгляду справи за відсутності позивачів та відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

установив:

Володимирською окружною прокуратурою опрацьовано інформацію, оприлюднену на вебпорталі електронної системи публічних закупівель Prozorro, за результатами опрацювання якої встановлено, що гуманітарним відділом виконавчого комітету Зимнівської сільської ради укладено договір із ТОВ «ВІНТРЕЙД-Д» від 18.01.2022 №6 на закупівлю торфобрикету (UA-2021-12-15-009004-b).

Згідно реєстру пропозицій учасниками запропоновані наступні ціни: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінтрейд-Д» (далі - ТОВ «Вінтрейд-Д») 1198450,00 грн; ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» 1204500,00 грн.

За результатами відкритих торгів переможцем визначено ТОВ «Вінтрейд-Д» з пропозицією 1198 450,00 грн.

В подальшому 18.01.2022 між гуманітарним відділом виконавчого комітету Зимнівської сільської ради та ТОВ «Вінтрейд-Д» укладено договір №6 про закупівлю товару на суму 1 198450,00 грн.

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець зобов`язується передати Покупцю, а Покупець зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити товар - Торфобрикет код ДК 021:2015-09110000-3 в кількості 550 тон.

Згідно п. 2.1 Договору ціна договору становить 1198450, 00 грн, в тому числі ПДВ в сумі 199741,67 грн.

Відповідно до Технічної специфікації, яка є додатком № 1 до вказаного вище договору, ТОВ «Вінтрейд-Д» зобов`язане поставити 550 тон торфобрикету, тобто ціна за тонну твердого палива становить 2179 грн.

Пунктом 11.1 Договору від 18.01.2022 № 6 визначено, що істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання і до виконання зобов`язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Покупця; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі; 4) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 5) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №992-VIII (із змінами).

На момент підписання договору сторонами погоджені всі істотні умови договору, а саме предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог Господарського кодексу України (в редакції на час даних правовідносин) та Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, виконання зобов`язань щодо ціни та кількості товару ТОВ «Вінтрейд-Д» підтвердило при укладанні Договору від 18.01.2022 №6.

Як вбачається із матеріалів справи, за час виконання вказаного договору (з 18.01.2022 по 31.12.2022), на підставі додаткових угод три рази вносились зміни в частині підвищення ціни за одиницю товару (як зазначає прокурор, внаслідок чого ціну товару в загальному збільшено на 33,06 %), зокрема:

1. Додатковою угодою від 28.04.2022 №1 ціну твердого палива з моменту укладання угоди збільшено з 2179 грн/тонна до 2396,88 грн/тонна (на 9,99 %);

2. Додатковою угодою від 09.08.2022 №2 ціну твердого палива з моменту укладання угоди збільшено з 2396,88 грн/тонна до 2636,25 грн/тонна (на 9,98 % у порівнянні з ціною, визначеною згідно додаткової угоди від 28.04.2022 № 1, та на 20,98 % у порівнянні з ціною відповідно до договору);

3. Додатковою угодою від 28.11.2022 №3 ціну твердого палива з моменту укладання угоди збільшено з 2636,25 грн/тонна до 2899,43 грн/тонна (на 9,98 % у порівнянні з ціною, визначеною згідно додаткової угоди від 09.08.2022 № 2, та на 33,06 % у порівнянні з ціною відповідно до договору).

Прокурор зазначає, що укладення додаткових угод ініційовано листами-пропозиціями відповідача, зі змісту яких вбачається, що у зв`язку з коливанням ціни товару на ринку товариство просить збільшити ціну товару в межах 10%.

До вказаних листів долучено висновок за результатами цінового моніторингу Волинської торгово-промислової палати від 13.04.2022 № В-324 (додаткова угода від 28.04.2022 № 1), висновок за результатами цінового моніторингу Волинської торгово промислової палати від 05.08.2022 № В-487 (додаткова угода від 09.08.2022 № 2), висновок за результатами цінового моніторингу Волинської торгово-промислової палати від 24.11.2022 № В-703 (додаткова угода від 28.11.2022 № 3).

Прокурор доводить, що у зв`язку з наведеними обставинами, при укладанні оспорюваних додаткових угод від 28.04.2022 №1, від 09.08.2022 №2 та від 28.11.2022 №3, реально обсяг поставленого товару зменшився на 67,42 тонн.

Закон України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), згідно його преамбули, визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону, Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Верховний Суд у постанові від 28.09.2023 у справі №927/56/23 зазначив, що право сторін договору на внесення змін до нього не може відбуватися з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, відповідно, свобода договору не може превалювати над дотримання вимог закону.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Варто відмітити, що Закон не містить виключень з цього правила.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (п.п. 88-90 указаної постанови) викладено правовий висновок про застосування норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема: 88. Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. 89. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України , якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. 90. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII та , проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Отже, ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Суд також звертає увагу, що Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 сформульовано правовий висновок про застосування норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема про те, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% не допускається, в тому числі і у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Зміни та доповнення до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, внесені Законом №1530-IX, стосуються лише встановлення альтернативного варіанту визначення моменту початку обчислення строку для зміни ціни за одиницю товару 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю або 90 днів з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару та не скасовують встановлену первісною редакцією цього Закону заборону збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10%, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, повинен тлумачитися суто буквально, а тому він стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару».

Суд встановив, що укладення додаткової угоди від 28.04.2022 №1 ініційовано листом пропозицією відповідача, зі змісту якого вбачається, що у зв`язку з коливанням ціни товару на ринку товариство просить збільшити ціну товару в межах 10 %.

До вказаного листа долучено висновок за результатами цінового моніторингу Волинської торгово-промислової палати від 13.04.2022 № В-324 (додаткова угода від 28.04.2022 № 1).

Укладення додаткової угоди від 09.08.2022 №2 ініційовано листом пропозицією відповідача, зі змісту якого вбачається, що у зв`язку з коливанням ціни товару на ринку товариство просить збільшити ціну товару в межах 10%.

До вказаного листа долучено висновок за результатами цінового моніторингу Волинської торгово-промислової палати від 05.08.2022 № В-487 (додаткова угода від 09.08.2022 № 2).

Укладення додаткової угоди від 28.11.2022 №3 ініційовано листом пропозицією відповідача, зі змісту якої вбачається, що у зв`язку з коливанням ціни товару на ринку товариство просить збільшити ціну товару в межах 10%.

До вказаного листа долучено висновок за результатами цінового моніторингу Волинської торгово-промислової палати від 24.11.2022 № В-703 (додаткова угода від 28.11.2022 № 3).

Однак, вказані документи на думку суду не можуть слугувати належними доказами коливання ціни на ринку, зважаючи на таке.

Верховний Суд у його постанові від 16.02.2023 по справі № 903/366/22 зазначає, що виключно коливання цін на ринку не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.

Верховний Суд також вказує, що при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання ним договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції.

У іншій постанові від 16.02.2023 по справі № 903/383/23 суд зазначає, що документи з приводу коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, зокрема, запропонованій замовнику на тендері (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18).

Окрім цього, Верховним Судом у постанові від 02.12.2020 у справі № 913/368/19 зазначено, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 17.08.2020 у справі № 924/1240/18.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення.

І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договору і до внесення відповідних змін до нього. Тобто, збільшення ціни такого товару на ринку повинно відбутись після укладання договору, мусить бути достатнє обґрунтування про наявність коливання (збільшення чи зменшення ціни за одиницю товару на ринку) за період з дати укладення Договору до дати укладання додаткових угод до Договору, а в разі наступних змін між черговими додатковими угодами.

Саме така позиція відображена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 , від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19.

Разом з тим саме постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (п. 134 постанови Верхового Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 927/491/19).

Щодо додаткової угоди від 28.04.2022 №1, суд зазначає таке.

Так, задля обґрунтування збільшення ціни товару та укладення додаткової угоди від 28.04.2022 № 1 Відповідач посилається на збільшення ціни товару на ринку, та, зокрема, порівнює ціни на торфобрикет за квітень та січень 2022 року. Як вбачається із долучених до позову доказів (оголошення про проведення відкритих торгів та протоколу розкриття тендерних пропозицій), електронний аукціон позивачем проведено в грудні 2021 року.

Із тендерної пропозиції учасника та умов договору №6 слідує, що ціна торфобрикету становить 2179 грн за 1 тонну.

Така ціна в силу норм ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі) повинна відповідати остаточній ціновій пропозиції відповідача, поданій ним за результатами проведеного аукціону.

Зважаючи на те, що відповідач є постачальником торфобрикету, наявні підстави вважати, що останньому було відомо про ціни на ринку, в тому числі зафіксовані упродовж грудня 2021 року, тобто напередодні проведення аукціону.

Так, між відповідачем та Відділом освіти, молоді та спорту Шацької селищної ради укладено договір про закупівлю торфобрикету від 26.11.2021 № 364. Задля укладення додаткової угоди від 08.12.2021 про збільшення ціни відповідачем подано висновок Волинської торгово-промислової палати за результатами цінового моніторингу від 06.12.2021 № В-1611, в якому вказано, що середньоринкова ціна на торфобрикет на грудень 2021 року становить 4850 гривень.

Однак, відповідач, запропонувавши позивачу вартість товару, яка є нижчою за ринкову вдвічі (2179 грн), а у подальшому, не відмовившись від підписання договору, уклав правочин із позивачем, взявши на себе відповідні зобов`язання щодо поставки торфобрикету. При цьому за висновками Верховного Суду, зокрема викладеними у постанові від 16.02.2023 по справі № 903/366/22, свідоме заниження цінової пропозиції у тендері, з метою перемоги, слід розцінювати як нечесну і недобросовісну ділову практику з боку продавця товару.

Однак, лист відповідача та доданий висновок за результатами цінового моніторингу Волинської торгово-промислової палати від 13.04.2022 №В-324 не містить аналізу вартості ціни твердого палива на дату укладення Договору від 18.01.2022 №6 та додаткової угоди, відомостей щодо динаміки ціни на тверде паливо (торфобрикет), чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни твердого палива на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Окрім цього, зазначений висновок дійсний лише на вказану дату (13.04.2022), тобто не може узагальнювати ціну за календарний місяць вцілому (квітень 2022 року) та виданий в інформаційно-консультативних цілях.

Також у висновку зазначено, що ціна може бути змінена при письмовому укладанні угод, договорів, якщо зазначатимуться особливі умови до якості, кількості, умов розрахунків, доставки, пакування, тощо.

Отже, суд встановив, що ТОВ «Вінтрейд-Д» при укладенні вказаної угоди мав на меті змінити ціну за одиницю товару не відповідно до її зміни на ринку, а просто збільшити її до 10%, незалежно від реального відсотка коливання.

Таких доказів відповідачем надано не було. Виключно коливання цін на ринку твердого палива не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.

Щодо додаткової угоди від 09.08.2022 № 2, суд зазначає таке.

Суд встановив, що лист відповідача та доданий висновок за результатами цінового моніторингу Волинської торгово-промислової палати від 05.08.2022 № В-487 не містить аналізу вартості ціни твердого палива на дату укладення додаткової угоди №2, відомостей щодо динаміки ціни на тверде паливо (торфобрикет), чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни твердого палива на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Окрім цього, зазначений висновок дійсний лише на вказану дату (05.08.2022), тобто не може узагальнювати ціну за календарний місяць вцілому (серпень 2022 року) та виданий в інформаційно-консультативних цілях. Також у висновку зазначено, що ціна може бути змінена при письмовому укладанні угод, договорів, якщо зазначатимуться особливі умови до якості, кількості, умов розрахунків, доставки, пакування, тощо.

Тобто, ТОВ «Вінтрейд-Д» при укладенні вказаної додаткової угоди мав на меті змінити ціну за одиницю товару не відповідно до її зміни на ринку, а просто збільшити її до 10 %, незалежно від реального відсотка коливання.

Таких доказів відповідачем надано не було. Виключно коливання цін на ринку твердого палива не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.

Щодо додаткової угоди від 28.11.2022 № 3, суд зазначає таке.

Лист відповідача та доданий висновок за результатами цінового моніторингу Волинської торгово-промислової палати від 24.11.2022 № В-703 не містить аналізу вартості ціни твердого палива на дату укладення додаткової угоди №3, відомостей щодо динаміки ціни на тверде паливо (торфобрикет), чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни твердого палива на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Окрім цього, зазначений висновок дійсний лише на вказану дату (24.11.2022), тобто не може узагальнювати ціну за календарний місяць вцілому (листопад 2022 року) та виданий в інформаційно-консультативних цілях. Також у висновку зазначено, що ціна може бути змінена при письмовому укладанні угод, договорів, якщо зазначатимуться особливі умови до якості, кількості, умов розрахунків, доставки, пакування, тощо.

Тобто, ТОВ «Вінтрейд-Д» при укладенні вказаної додаткової угоди мав на меті змінити ціну за одиницю товару не відповідно до її зміни на ринку, а просто збільшити її до 10 %, незалежно від реального відсотка коливання.

Таких доказів відповідачем надано не було. Виключно коливання цін на ринку твердого палива не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.

Отже, суд встановив, що при укладенні Гуманітарним відділом виконавчого комітету Зимнівської сільської ради та ТОВ «Вінтрейд-Д» спірних додаткових угод № № 1, 2, 3 не дотримано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», безпідставно змінено істотні умови Договору, кожного разу при укладенні всіх додаткових угод сторонами Договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни на товар на ринку (в бік збільшення) після укладення договору та попередньої угоди.

Враховуючи вищевказані положення закону, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 927/636/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22).

В іншому випадку не досягається мета Закону України «Про публічні закупівлі», яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

При цьому, кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку, повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін та повинні містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п. 42.4 постанови Верховного суду від 02.12.2020 у справі № 913/368/19, постанова Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18).

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договору (додаткової угоди) і до внесення відповідних змін до нього. Тобто збільшення ціни такого товару на ринку повинно відбутись після укладання договору, має бути достатнє обґрунтування про наявність коливання (збільшення чи зменшення ціни за одиницю товару на ринку) за період з дати укладення Договору до дати першої зміни ціни додатковою угодою до Договору, а в разі наступних змін між черговими такими змінами на підставі додаткових угод. Саме така позиція відображена в постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 23.01.2020 у справі №907/788/18, від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19, від 16.02.2021 у справі № 910/6790/18.

Виключно зміна регульованих цін (тарифів) і нормативів, які є складовими ціни електричної енергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару (постанова Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 910/401/23).

Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (п. 134 постанови Верхового Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 927/491/19, п.5.46 Постанови Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, постанова Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №903/366/22).

Таким чином, якщо постачальник документально підтвердить замовнику, що ціна на товар коливалась на ринку такого товару від ціни в договорі і до ціни на момент підписання додаткової угоди (або між додатковими угодами), обґрунтує та доведе, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції), то можна говорити про наявність підстав для внесення змін до договору.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 вказав, що перемога у тендері (закупівля за бюджетні кошти) та укладення договору з певною ціною та її подальше підвищення внаслідок так званого коливання є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Тобто, сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне за собою підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору. Умовою такого підвищення обов`язково є неможливість спрогнозувати таке підвищення та закласти відповідні ризики при формуванні тендерної пропозиції. Зазначене є особливо актуальним у тому випадку, якщо коливання цін на товар обумовлюється його сезонним характером або у випадку, коли за умовами тендерної документації товар повинен бути наявним у постачальника. На зазначене звернув увагу Верховний Суд у постанові від 02.07.2024 у справі № 910/13579/23.

Разом з тим, аналізуючи підстави внесення змін до Договору шляхом підписання додаткових угод встановлено, що такі зміни відбулися за відсутності законодавчо визначених підстав. Додаткові угоди №№ 1, 2, 3 до Договору від 18.01.2022 № 6 на постачання твердого палива - торфобрикету завідомо суперечать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

Сторони правочину укладанням оспорюваних додаткових угод, необґрунтовано, без відповідної правової підстави збільшили ціну, що, фактично, призвело до незабезпечення потреб держави в особі селищної ради в обсязі, визначеному Договором та заявленому у тендерній документації.

Так, ТОВ «Вінтрейд-Д» без належного та допустимого обґрунтування ініціювало перед позивачем укладання додаткових угод до Договору. У свою чергу, укладення Сторонами Договору (позивачем і відповідачем) додаткових угод з необґрунтованим збільшенням ціни за товар та зменшенням його кількості, жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Тож вказані вище додаткові угоди (щодо збільшення ціни за одиницю товару) не відповідають вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підлягають визнанню недійсними у судовому порядку. За приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Поряд з цим визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна за послідуючими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених в ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у порівнянні із основним договором.

Отже, відповідно до ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ч. 1 ст. 215 ЦК України додаткові угоди №№ 1, 2, 3 до Договору про постачання твердого палива від 18.01.2022 № 6 є недійсними, оскільки укладені в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому є всі підстави вважати, що кошти, які сплачені Гуманітарним відділом Зимнівської сільської ради за товар, який так і не був поставлений продавцем, підлягають до стягнення з відповідача.

Додатково суд зазначає, що у даному випадку позивач (як сторона договору від 18.01.2022 №6) розпоряджався бюджетними коштами і таке використання фінансових ресурсів, зважаючи на усі перелічені обставини, виявилося неефективним (як неодноразово зазначав Верховний Суд, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, як і у зміні відповідних умов договору), здійсненим із порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі», з огляду на що додаткові угоди до правочину, якими збільшувалася ціна за одиницю товару, підлягають визнанню недійсними.

Разом з тим, підставність та правомірність внесення змін до аналогічного правочину про закупівлю твердого палива, укладеного між Заболоттівською селищною радою та ТОВ «Вінтрейд-Д» на підставі цих же документів (висновок за результатами цінового моніторингу Волинської торгово-промислової палати від 13.04.2022 № В-324, висновок за результатами цінового моніторингу Волинської торгово-промислової палати від 05.08.2022 № В-487, висновок за результатами цінового моніторингу Волинської торгово-промислової палати від 24.11.2022 № В-703) вже досліджувалось в судовому порядку.

Так, рішенням Господарського суду Волинської області від 23.11.2023 у справі №903/983/23 за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Заболоттівської селищної ради до ТОВ «Вінтрейд-Д» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 74798,48 грн визнано недійсними додаткові угоди на обгрунтування укладення яких постачальником надано такі ж висновки за результатами цінового моніторингу Волинської торгово промислової палати. У даній справі суд дійшов висновку про порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», безпідставну зміну істотних умов Договору та недотримання процедури при укладенні вказаних додаткових угод, оскільки належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни на тверде паливо на ринку після укладення первісного Договору.

Враховуючи усе вищевикладене, оскільки вищевказані додаткові угоди є недійсними, то розрахунок за поставлене тверде паливо повинен здійснюватися за ціною, вказаною в Договорі від 18.01.2022 №6, а саме 2179 грн за тонну.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрейд-Д» на користь Гуманітарного відділу Зимнівської сільської ради кошти в сумі 134352,90 грн, суд зазначає таке.

За умовами виконання договору від 18.01.2022 №6 Гуманітарним відділом Зимнівської сільської ради отримано 482,58 тонн твердого палива торфобрикету та сплачено 1185894,72 грн, що підтверджується накладними та платіжними дорученнями.

Поставка твердого палива здійснювалася за ціною, встановленою договором, а в подальшому - за цінами, визначеними додатковими угодами №1, №2 та №3.

Гуманітарним відділом Зимнівської сільської ради оплачено 1185894,72 грн за постачання 482,58 тонн твердого палива торфобрикету. Водночас за первісною ціною по 2179 грн за тонну така кількість твердого палива мала б коштувати 1051541,82 грн. Різниця між фактично сплаченою сумою та вартістю товару за первісною ціною договору становить 134352,90 грн.

Отже, за результатами виконання вказаного правочину 134352,90 грн сплачено Гуманітарним відділом за товар за ціною, що перевищує первісну ціну договору.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Отже, через неналежне виконання своїх зобов`язань щодо постачання твердого палива Гуманітарному відділу Зимнівської сільської ради у ТОВ «Вінтрейд-Д» виникає обов`язок з повернення 134352,90 грн, сплачених за товар за завищеною ціною, а тому отримані кошти підлягають поверненню, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

В силу положень ст. ст. 73 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора підлягають до задоволення у повному обсязі.

В силу положень ст. 129 ГПК України, сплачений прокуратурою судовий збір у розмірі 10649,60 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 86, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 28.04.2022, №2 від 09.08.2022, №3 від 28.11.2022 до Договору від 18.01.2022 № 6, укладені між Гуманітарним відділом виконавчого комітету Зимнівської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінтрейд-Д».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрейд-Д» (01054, місто Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 13/2, код ЄДРПОУ 44022180) на користь Гуманітарного відділу Зимнівської сільської ради (44752, Волинська обл., Володимирський р-н, село Зимне, вул. Миру, будинок 4А, ЄДРПОУ 44054715, р/р UА268201720344200013000123575, ДКСУ м. Київ) кошти в сумі 134352, 90 грн (сто тридцять чотири тисячі триста п`ятдесят дві гривні 90 коп.).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрейд-Д» (01054, місто Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 13/2, код ЄДРПОУ 44022180) на користь Волинської обласної прокуратури (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 15, код ЄДРПОУ 02909915) 10649,60 грн (десять тисяч шістсот сорок дев`ять гривень 60 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 23.10.2026

Суддя А. С. Вороняк