Ухвала суду № 140899796, 13.10.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіСправа № 213/4136/26

Номер провадження 1-кс/213/297/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Відділення поліції №7 Криворізьке районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 01.07.2026 року про закриття кримінального провадження №12025046740000033 від 14.05.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2026 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника сектору дізнання Відділення поліції №7 Криворізьке районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 01.07.2026 року про закриття кримінального провадження №12025046740000033 від 14.05.2025 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що прийняте рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним, незаконним, необґрунтованим, а саму постанову вважає такою, що винесена без проведення належним чином слідчих і процесуальних дій та зібрання будь-яких доказів.

В обґрунтування закриття провадження дізнавач вказує на відсутність у діях ОСОБА_5 прямого умислу на перешкоджання адвокатській діяльності.

Цей висновок суперечить фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_5 був беззаперечно та достеменно поінформований про його адвокатський статус та професійні повноваження. Застосування ОСОБА_5 фізичної сили до адвоката, його фізичне виштовхування за межі території господарського двору прямо унеможливило надання правової допомоги клієнтам в момент протиправного посягання. Усвідомлення особою того, що перед нею перебуває адвокат, у поєднанні з фізичним обмеженням його свободи руху, утворює прямий умисел на перешкоджання законній адвокатській діяльності (ч. 1 ст. 397 КК України).

У процесі розслідування ОСОБА_5 було допитано виключно у статусі свідка. При цьому орган дізнання, володіючи показаннями ОСОБА_3 як потерпілого, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та очевидців-працівників поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які підтвердили факт застосування ОСОБА_5 сили до адвоката, ухилився від надання належної процесуальної оцінки його діям та вручення повідомлення про підозру відповідно до ст. 276 КПК України.

Вважає, що ухилення від вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру відповідно до ст. 276 КПК України свідчить про штучне створення умов для закриття провадження.

В порушення вимог ст. 2, 9, 214, 284 КПК України орган дізнання обмежився лише допитами та не провів жодної іншої процесуальної дії для всебічного дослідження обставин:

- не проведено огляд та долучення відеозаписів із фіксацією протиправних дій ОСОБА_5 , які в тому числі були долучені до скарги про бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР;

- не проведено слідчий експеримент за участю потерпілого адвоката, свідків та ОСОБА_5 для з`ясування характеру застосованого фізичного впливу;

- не проведено одночасного допиту для усунення істотних суперечностей між показаннями потерпілого і свідків з одного боку та показаннями ОСОБА_5 з іншого.

У порушення КПК України копію постанови від 01.07.2026 потерпілому не направляли ані поштою, ані електронною поштою, ані будь-якими іншими засобами зв`язку. Таким чином, його свідомо позбавили інформації про стан досудового розслідування, і лише 29 вересня 2026 року під час ознайомлення з матеріалами йому вперше було надано копію оскаржуваної постанови. Таким чином, дана скарга подається в межах встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку, обчисленого з дня отримання ним копії постанови про закриття кримінального провадження, а отже строк на звернення до слідчого судді з даною скаргою не пропущено.

В судовому засіданні ОСОБА_10 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Начальник сектору дізнання ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області направила до суду матеріали кримінального провадження №12025046740000033 для огляду у судовому засіданні та заяву дізнавача ОСОБА_11 про розгляд скарги без його участі, просить суд залишити дану скаргу без задоволення.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12025046740000033, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це форма закінчення досудового розслідування, що є заключним етапом розслідування, на якому прокурор, слідчий чи дізнавач підбивають підсумок провадженню, аналізують та оцінюють сукупність зібраних доказів і на цій основі формулюють у постанові висновок про неможливість подальшого провадження через наявність передбачених законом обставин.

Фактично з цього моменту припиняється кримінальне переслідування, оскільки унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій та збирання доказів, припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування, закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим доти, доки постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження дійсно отримана скаржником 29.09.2026, що підтверджується документально (матеріали к.п. - а.с.125), отже строк для оскарження підлягає поновленню.

Згідно матеріалів кримінального провадження №12025046740000033, дослідженого слідчим суддею, 12 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_12 в справі №213/2405/25 постановлено, зокрема, зобов`язати уповноважену особу ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.04.2025 про вчинення відносно останнього кримінального правопорушення.

14.05.2026 на виконання даної ухвали уповноваженою особою ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202504674000003 , з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 397 КК України, а ОСОБА_3 - визнано потерпілим.

21.05.2025 дізнавачем СД ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 проведено огляд диску, наданого адвокатом ОСОБА_3 , на якому міститься відеозапис протиправних дій, вчинених щодо нього, що підтверджується Протоколом огляду документу та Постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження документу (матеріали к.п. - а.с. 20, 30-31, 32-33).

Наявність даних протоколів спростовує твердження ОСОБА_10 , що органом дізнання «не проведено огляд та долучення відеозаписів із фіксацією протиправних дій ОСОБА_5 , які в тому числі були долучені до скарги про бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР».

Крім того, 07.07.2025 дізнавачем СД ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 проведено огляд диску, наданого ОСОБА_5 , щодо подій, які відбувались 22.04.2025, що підтверджується Протоколом огляду документу та Постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження документу (матеріали к.п. - а.с. 49, 50, 51-52, 53-54).

04.06.2025 в ході досудового розслідування ОСОБА_3 було допитано в якості потерпілого, в рамках кримінального провадження.

Також, в рамках даного кримінального провадження в якості свідків було допитано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (співробітники Відділення поліції №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які прибули на виклик); ОСОБА_5 (особа, яка, на думку скаржника, вчиняла протиправні дії відносно нього); ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (особи, яким адвокат ОСОБА_3 надавав правничу допомогу).

Щодо тверджень скаржника про не проведення слідчого експерименту за участю потерпілого адвоката, свідків та ОСОБА_5 для з`ясування характеру застосованого фізичного впливу та не проведення одночасного допиту для усунення істотних суперечностей між показаннями потерпілого і свідків з одного боку та показаннями ОСОБА_5 з іншого, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Тобто, підставою для проведення одночасного допиту є наявність суттєвих протиріч у показаннях раніше допитаних осіб і його проведення є правом слідчого, а не обов`язком.

Слідчим суддею, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, не виявлено жодних протиріч у показаннях допитаних дізнавачем осіб. При цьому, у скарзі ОСОБА_3 також не конкретизує, які саме істотні суперечності між показаннями потерпілого і свідків з одного боку та показаннями ОСОБА_5 з іншого, були виявлені і які, на його думку, підлягають усуненню шляхом проведення повторного допиту цих осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Тобто, рішення про необхідність цієї слідчої дії приймається залежно від потреби перевірити чи уточнити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий або прокурор самостійно визначає необхідність проведення цієї слідчої (розшукової) дії, виходячи з потреб досудового розслідування та достатності інших зібраних доказів. Законодавство не зобов`язує проводити слідчий експеримент у кожному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, встановлено, що подія повністю зафіксована на відеозаписах, запис є чіткім, безперервним та не викликає сумнівів у своїй автентичності, оскільки диски з відеозаписами надані безпосередньо учасниками події ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і долучені до матеріалів кримінального провадження в якості документів.

Тобто, підстави для проведення слідчого експерименту для відтворення дій, обстановки та обставин певної події, на думку слідчого судді - відсутні.

Постановою начальника сектору дізнання СД ВП №7 КРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01.07.2026 дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України. Аналізуючи обов`язкові ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, дізнавач зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_5 такої обов`язкової ознаки як суб`єктивна сторона, що характеризується лише прямим умислом.

За таких обставин, оскільки дії особи не містять обов`язкової ознаки кримінального правопорушення, твердження особи, яка подала скаргу, щодо безпідставного надання правопорушнику статусу свідка замість підозрюваного, є також необґрунтованим.

Таким чином, встановлено, що сукупність всіх матеріалів кримінального провадження свідчать про те, що під час досудового розслідування під наглядом процесуального керівництва - прокурора, органом дізнання були проведені всі необхідні та можливі слідчі дії, направлені на встановлення складу кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи скаржника про незаконність постанови дізнавача не знайшли свого підтвердження.

У свою чергу, слідчий суддя знаходить, що оскаржувана постанова дізнавача є вмотивованою, повністю обґрунтованою і не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Відділення поліції №7 Криворізьке районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 01.07.2026 року про закриття кримінального провадження №12025046740000033 від 14.05.2025 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14