Постанова № 140899743, 22.10.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіСправа № 213/4201/26

Номер провадження 3/213/1146/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

16.10.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області одночасно надійшло п`ять протоколів про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 :

серії ВБА №170340, складений 15.09.2026 за змістом якого: 11.09.2026 о 22:55 під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31.08.2026 та ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП;

серії ВБА № 170960, складений 15.09.2026 за змістом якого: 13.09.2026 о 22:47 під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31.08.2026 та ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП;

серії ВБА № 170959, складений 15.09.2026 за змістом якого: 14.09.2026 о 23:22 під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31.08.2026 та ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП;

серії ВБА № 170970, складений 22.09.2026 за змістом якого: 20.09.2026 о 22:47 під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31.08.2026 та ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП;

серії ВБА № 170969, складений 22.09.2026 за змістом якого: 21.09.2026 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, не з`явився до відділення поліції на реєстрацію, чим порушив п. 2 ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31.08.2026 та ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 187 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення; копію рапорту про реєстрації в системі ЄО; копія паспорту громадянина України ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_1 ; копія ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області від 31.08.2026; розписка ОСОБА_1 про ознайомлення із встановленими відносно нього обмеженнями; заява ОСОБА_1 , при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, та у нереєстрації в органі Національної поліції, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені сім протоколів про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст.36 КУпАП.

При призначені виду адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого правопорушення, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік».

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 36, 187 ч.2, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень, який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач платежу ГУК у Дн-кій обл/Інгул. р.м. Кривого Рогу/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок UA178999980313030106000004649

Код класифікації доходів бюджету 21081100

(адмінштраф до державного бюджету)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Нестеренко