Ухвала суду № 140899559, 23.10.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15561/25

Провадження № 2-п/201/23/2026

УХВАЛА

23 жовтня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 квітня 2026 року у цивільній справі №201/15561/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Соборним районним судом міста Дніпра розглянуто по суті дану цивільну справі і 07.04.2026 року ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову.

24.06.2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 07.04.2026 року у справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказувала, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Заявниця ще на початку повномасштабного вторгнення, рятуючи дітей, була змушена виїхати з м. Маріуполя та з того часу проживає за межами тимчасово окупованої території. Будь яких повідомлень про розгляд справи ні поштою, ні засобами електронного зв`язку, ні смс-повідомленням заявниця не отримувала та об`єктивно не могла дізнатися про існування судового провадження. Про ухвалене заочне рішення заявниці стало відомо лише 09.06.2026 року, після блокування власних банківських рахунків у межах відкритих на підставі вказаного рішення виконавчих проваджень № 81089399 від 26.05.2026 р. та № 81089400 від 28.05.2026 р. Невідкладно після останнього заявниця звернулася за правничою допомогою, після чого було здійснено реєстрацію в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» та отримано доступ до повного тексту заочного рішення. Таким чином, саме 09.06.2026 року є датою, з якої заявниці вперше стало доступне повне заочне рішення суду. Відтак, неявка заявниці в судове засідання зумовлена поважними причинами, викладеними вище. Водночас доводи та доказові міркування, які заявниця наводить щодо розміру заборгованості та правомірності переходу права вимоги, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки спростовують частину обставин, на яких суд першої інстанції обґрунтував своє рішення, зокрема у позивача відсутнє право нараховувати та вимагати проценти за кредитним договором. Судом встановлено та визнано обґрунтованим висновок про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не є фінансовою установою та не має ліцензії на надання фінансових послуг, у зв`язку з чим суд відмовив у задоволенні позовних вимог у частині стягнення процентів, нарахованих ТОВ «Вердикт Капітал» за період з 28.12.2021 р. по 09.01.2023 р. у сумі 34800 грн. Однак, заявниця вважає, що цей висновок суду мав бути застосований судом значно послідовніше і поширюватися на оцінку правомірності самого переходу права вимоги за кредитним договором, а не лише на період нарахування процентів новим кредитором.

Також, відповідач заперечувала проти витрат на правничу допомогу, зокрема через їх неспівмірність із складністю справи, просила зменшити їх розмір відповідно до критеріїв реальності, розумності та співмірності, встановлених статтею 137 ЦПК України.

З урахуванням вказаного, просила поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 07.04.2026 року у даній цивільній справі та призначити справу до розгляду; за результатами нового розгляду справи відмовити ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів за кредитним договором № 4247379 від 12.09.2021 року, нарахованих за період після 28.12.2021 року, у зв`язку з відсутністю у ТОВ «Вердикт Капітал» та, відповідно, у ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги в цій частині; зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з заявниці, до 3000 грн з урахуванням критеріїв співмірності, встановлених статтею 137 ЦПК України; здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою від 29.07.2026 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято його заяву до розгляду та призначено судове засідання.

Представник позивача Костіна Н.В. заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач могла та мала можливість і нічим не була обмежена щодо набуття інформації по даній справі. Посилання заявниці на те, що у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення вона була змушена виїхати з м. Маріуполя, проживає за межами тимчасово окупованої території, саме по собі не свідчить про неналежне повідомлення її про розгляд справи та не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення. Більше того, обставина вимушеного виїзду з м. Маріуполя у 2022 році сама по собі не свідчить про те, що заявниця протягом усього періоду розгляду справи була позбавлена можливості отримувати поштову кореспонденцію, користуватися засобами електронного зв`язку, користуватися Єдиним державним реєстром судових рішень, веб порталом судової влади або іншим чином реалізовувати свої процесуальні права. Тому вважає, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними.

Щодо відступлення права вимоги. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача, що підтверджується належними доказами. Всі документи щодо вимоги за договором про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 були надані правонаступнику та відображені в матеріалах позовної заяви. Щодо наявності ліцензій. Відповідно до інформації з КІС НБУ ТОВ «Вердикт Капітал» була зареєстрована як фінансова компанія та на момент підписання договору факторингу у товариства була наявна ліцензія на надання послуг з факторингу, яка діяла з 30.03.2017 р. по 20.04.2023 р. Така ліцензія була надана первісному кредитору під час укладення Договору факторингу, про що свідчать відповідні застереження і гарантії, що містяться в договорі. Отже, твердження відповідача про відсутність ліцензії не заслуговують на увагу. Аналогічне стосується і ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», у якого ліцензія на надання послуг з факторингу була наявна з 18.10.2021 р. по 29.03.2024 р. та первісного кредитора. Крім того, оскарження договору відступлення права вимоги не є предметом даного спору та наявність ліцензії не потребує дослідження в рамках даної справи. Разом з тим, у кредиторів були наявні відповідні ліцензії, які є в загальному доступі в КІС НБУ.

Щодо витрат на правову допомогу. Доводи заявниці про неспівмірність стягнутих судом витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими та такими, що фактично зводяться до суб`єктивної оцінки заявницею складності справи та вартості наданої правничої допомоги. Спір виник виключно через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду, вважаємо, що заявлена до стягнення сума витрат позивача на правову допомогу є обґрунтованою та співмірною зі складністю даної справи.

Враховуючи викладене, просила суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 07.04.2026 року залишити без змін. Заяву про перегляд заочного рішення розглянути без її участі.

Сторона відповідача скерувала до суду додаткові пояснення в яких фактично підтримала позицію викладену у заяві про перегляд заочного рішення, та просила заяву задовольнити повністю.

Представник позивача Костіна Н.В. надала суду письмові пояснення у яких просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 07.04.2026 року залишити без змін. Заяву про перегляд заочного рішення розглянути без її участі.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням від 07.04.2026 року позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 4247379 від 12.09.2021 року станом на 11.12.2021 року у сумі 57480 грн., з яких: тіло кредиту 12000 грн., відсотки за користування кредитом 45480 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15572,17 грн. та судовий збір - 1508,88 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

Істотні обставини та докази, на які посилається відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення мають значення для вирішення справи по суті та не були відомі суду під час ухвалення заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення від 07.04.2026 року у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284, 287-288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 квітня 2026 року у цивільній справі №201/15561/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 07.04.2026 року у цивільній справі № 201/15561/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 30 листопада 2026 року о 12-15.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О.Куць