Ухвала суду № 140899545, 21.10.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14796/25

Провадження № 2/201/1447/2026

У Х В А Л А

21 жовтня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Куць О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Рясної А.А.,

представника позивача адвоката Ключенкової Х.В.,

представника відповідача Трошина В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

01.06.2026 року до суду надійшло клопотання Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про призначення судової автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що для правильного вирішення спору, встановлення механізму ДТП, а також визначення ступеня вини кожного з водіїв у заваданні шкоди, необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки (транспортно-трасологічні та автотехнічні дослідження).

Враховуючи наведене представник відповідача просив призначити у справі № 201/14796/25 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотехнічну експертизу, (експертизу обставин і механізму ДТП), проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експертів поставити наступні питання:

- якою була швидкість руху тролейбуса «АКСМ 321», інвентарний № 2566, та автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , перед початком маневру автомобіля, виходячи з покадрового аналізу відеозапису?;

- на якій відстані попереду тролейбуса «АКСМ 321», інвентарний № 2566, перебував легковий автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , у момент перетину ним лінії розмітки (початку зміни напрямку руху праворуч)?;

- якою була дистанція між транспортними засобами в момент повного завершення маневру легкового автомобіля (коли він зайняв смугу руху тролейбуса)?;

- чи була ця дистанція безпечною з технічної точки зору, враховуючи габарити та масу тролейбуса?;

- чи мав водій тролейбуса технічну можливість уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?;

- чи залежало запобігання ДТП від односторонніх дій водія тролейбуса, чи воно було повністю неможливим через дії водія легкового автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_1 ?;

- чи спровокував водій легкового автомобіля своїм маневром та різким гальмуванням ситуацію, за якої водій тролейбуса був технічно позбавлений можливості вчасно зупинити транспортний засіб?.

Представник позивача адвокат Ключенкова Х.В. у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилась.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Приймаючи до уваги предмет спору, аргументи сторін, з огляду на те, що вина водіїв є обопільною, виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, оскільки для встановлення обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Отже, у справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, поставивши на вирішення експертів питання: якою була швидкість руху тролейбуса «АКСМ 321», інвентарний № 2566, та автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , перед початком маневру автомобіля, виходячи з покадрового аналізу відеозапису?; на якій відстані попереду тролейбуса «АКСМ 321», інвентарний № 2566, перебував легковий автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , у момент перетину ним лінії розмітки (початку зміни напрямку руху праворуч)?; якою була дистанція між транспортними засобами в момент повного завершення маневру легкового автомобіля (коли він зайняв смугу руху тролейбуса)?; чи була ця дистанція безпечною з технічної точки зору, враховуючи габарити та масу тролейбуса?; чи мав водій тролейбуса технічну можливість уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?; чи залежало запобігання ДТП від односторонніх дій водія тролейбуса, чи воно було повністю неможливим через дії водія легкового автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_1 ?; чи спровокував водій легкового автомобіля своїм маневром та різким гальмуванням ситуацію, за якої водій тролейбуса був технічно позбавлений можливості вчасно зупинити транспортний засіб?.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В цій справі, суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на сторону відповідача, як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/14796/25 (провадження 2/201/1447/2026) в одному томі.

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради - задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф.801).

На вирішення експертів поставити запитання:

- якою була швидкість руху тролейбуса «АКСМ 321», інвентарний № 2566, та автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , перед початком маневру автомобіля, виходячи з покадрового аналізу відеозапису?;

- на якій відстані попереду тролейбуса «АКСМ 321», інвентарний № 2566, перебував легковий автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , у момент перетину ним лінії розмітки (початку зміни напрямку руху праворуч)?;

- якою була дистанція між транспортними засобами в момент повного завершення маневру легкового автомобіля (коли він зайняв смугу руху тролейбуса)?;

- чи була ця дистанція безпечною з технічної точки зору, враховуючи габарити та масу тролейбуса?;

- чи мав водій тролейбуса технічну можливість уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?;

- чи залежало запобігання ДТП від односторонніх дій водія тролейбуса, чи воно було повністю неможливим через дії водія легкового автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_1 ?;

- чи спровокував водій легкового автомобіля своїм маневром та різким гальмуванням ситуацію, за якої водій тролейбуса був технічно позбавлений можливості вчасно зупинити транспортний засіб?.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради.

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/14796/25 (провадження 2/201/1447/2026) в одному томі.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О. Куць