Ухвала суду № 140899538, 21.10.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Номер провадження 2/201/8138/2026

ЄУН 201/15786/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За наслідками дослідження матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В порушення зазначених норм, заявником при зверненні до суду із вищезазначеними вимогами не сплачено судовий збір, натомість представник позивача зазначив, що із зазначеним позовом він звертався до Жовтневого раціонного суду міста Маріуполя у 2021 році та було сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № PROM8B540Y від 18 червня 2021 року.

При цьому, зазначені квитанції про сплату судового збору при зверненні до Жовтневого раціонного суду міста Маріуполя у 2021 році не є належним способом підтвердження сплати судового збору при зверненні до Соборного районного суду міста Дніпра із цим позовом виходячи з наступного.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 18 вересня 2026 року у справі № 264/8914/21 було відмовлено АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у відновленні втраченого судового провадження. Роз`яснено право позивача, тобто АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на звернення до суду із новим позовом у порядку, встановленому ЦПК України.

Отже, при зверненні до суду із новим позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» мало дотриматись вимог до позовної заяви, встановлених ст. 175 та 177 ЦПК України, зокрема щодо сплати судового збору за ставками, визначеними на момент подання такої позовної заяви.

З огляду на те, що попередня заява, подана до суду, який наразі перебуває на тимчасово окупованій території, не була розглянута по суті, звернення до Соборного районного суду міста Дніпра за встановленою територіальною підсудністю здійснюється шляхом подання нової позовної заяви.

Оскільки в даному випадку мова йде про ініціювання нового судового процесу, а не про передачу справи за підсудністю, судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах за реквізитами Соборного районного суду міста Дніпра.

Законодавством України не передбачено механізму автоматичного перенесення або зарахування коштів, сплачених за попередніми реквізитами суду на окупованій території, до матеріалів нової справи, оскільки ці процеси є автономними.

Отже, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно сплатити 2 662,40 грн судового збору за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок UA498999980313141206000004629, Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу: *;101; (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Соборний районний суд міста Дніпра; або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду оригінал платіжного доручення або квитанції про сплату несплаченого судового збору, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Тож залишення позову без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Давидовська