Рішення № 140899353, 02.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/1793/26

Провадження №2/932/535/26

РІШЕННЯ

іменем України

заочне

02.10.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів адвоката Андрієнко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказали, що ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1 на підставі ордеру №207 від 09.03.1989. Ордер був виданий на трьох осіб ОСОБА_2 , її чоловіка ОСОБА_4 та доньку ОСОБА_5 . Відповідач ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1 та нею було зареєстроване його місце проживання у квартирі.

Втім, ОСОБА_3 не проживає за місцем реєстрації більше трьох років, з родиною не спілкується, на зв`язок не виходить, його місце проживання невідоме. Його речей у квартирі немає, в утриманні житла участі він не бере, а його реєстрація в житлі створює перешкоди для позивачів вільно реалізовувати свої права як наймачі, позбавляє можливості приватизувати квартиру та створює тягар сплати за відповідача комунальних послуг. Жодних перешкод у проживанні вони ОСОБА_6 не створюють, він добровільно залишив квартиру.

Просили визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою.

Ухвалою суду від 31.03.2026 позовна заява була залишена без руху для виправлення позивачами недоліків, які були ними усунуті 03.04.2026.

07.04.2026 ухвалою суду відкрите загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою від 23.06.2026 підготовче провадження закрите з призначенням справи до розгляду по суті на 22.07.2026, задоволене клопотання позивачів про виклик та допит свідків.

Через неявку відповідача та представника третьої особи розгляд справи відкладався на 22.09.2026.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів адвокат Андрієнко В.А. підтримали заявлені вимоги та наполягали на їхньому задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом неодноразово в порядку, передбаченому ЦПК України. Відзиву, будь-яких заяв або клопотань відповідач суду не прямував, про свою позицію у справі не повідомив.

Третя особа правом подати письмові пояснення (заперечення) щодо позовних вимог не скористалася, представника для участі в судовому засіданні не спрямувала.

В судовому засіданні 22.09.2026 у зв`язку із повторною неявкою відповідача, який повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши відсутність відомостей про його позицію у справі, неподання ним відзиву, врахувавши згоду позивачів на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу на підставі наявних в ній доказів з ухваленням заочного рішення.

22.09.2026 судом вислухана позиція сторони позивачів та допитано свідка, досліджені матеріали справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення з проголошенням його вступної та резолютивної частин в судовому засіданні 02.10.2026.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 09.03.1989 ОСОБА_2 виконкомом Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська виданий ордер №207 серії 1 на право зайняття квартири для сім`ї з трьох осіб основного наймача ОСОБА_2 , її чоловіка ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_8 внаслідок укладення 21.03.1992 шлюбу з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народився син відповідач ОСОБА_3 .

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , з 25.04.1989.

Станом на 24.02.2026 та з 25.11.2008 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 .

Згідно з Актом від 11.12.2025 голови правління ОСББ «ДАНИЛИ НЕЧАЯ, 23» Савчук О.М., підписаним мешканцями будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_3 не проживає в квартирі АДРЕСА_3 більше трьох років.

Допитана судом свідок ОСОБА_13 голова ОСББ «ДАНИЛИ НЕЧАЯ, 23» пояснила суду, що у 2022 році існувала потреба заміни труб у будинку, та відповідач ОСОБА_3 як мешканець квартири АДРЕСА_3 на початку року брав участь у підготовці відповідних робіт з цього питання. Він мешкав у будинку з моменту створення ОСББ у 2018 році. Через початок повномасштабного вторгнення роботи з заміни труб були призупинені, мешканці повернулися до цього питання десь у травні 2022 року. Тоді вона дізналася, що ОСОБА_14 вже не проживає в квартирі, оскільки телефонувала йому з метою вирішення виниклих питань. Він повідомив її особисто про своє непроживання, також це підтвердили інші мешканці будинку. Після того жодного разу вона його не бачила.

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що положеннями ст.47 Конституції України та ст.9 ЖК України гарантоване право громадянина на житло, відповідно до якого ніхто не може бути виселеним із займаного житла або обмежений у праві користування жилим приміщенням не інакше, як на підставі і у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Статтею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

За змістом ч.2 ст.109 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Виходячи з вказаних положень закону, особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у випадку, коли вона була відсутня в ньому понад шести місяців без поважних причин, або якщо вона вибула на постійне місце проживання в інше жиле приміщення.

Суд вважає доведеним, що відповідач ОСОБА_3 у квартирі не мешкає понад строк, визначений статтею 71 ЖК України, що підтверджене відповідним актом та показами свідка.

Ураховуючи, що відповідач квартирою не користується, заяву про збереження за ним цього житла понад строки, визначені статтею 71 ЖК України, не подавав, суд вважає, що це свідчить про наявність підстав для його визнання таким, що втратив право користування квартирою.

Таким чином, вимоги позивачів є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,12,13,81,263-265,280-282, 352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код за ЄДРПОУ 40392181), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його перегляд відповідачами та подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 19.10.2026.

Суддя: В.С. Салькова