Постанова № 140898511, 21.10.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1696/26

Провадження № 3/147/674/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 червня 2026 року близько 23.40 год. в с. Четвертинівка на вул. Смовзюка водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, проте водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судові засідання призначені на 27 липня, 10 серпня, 25 серпня, 14 вересня, 07 жовтня, 21 жовтня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином. Судові повістки направлялися за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення й такі повернулися з відміткою про вручення поштового відправлення, а також з відміткою «відмова». Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до початку судового засідання до суду не надходило.

Таким чином зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення та його обізнаність про перебування у провадженні суду справи, розгляд якої відкладався, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст. 268 КУпАП.

Також варто зазначити наступне.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній знав про те, що щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, судом належним чином повідомлявся про розгляд справи за адресою, яка наявна в матеріалах справи та в судовому засіданні в режимі відеоконференції бере участь його захисник адвокат Березінь С.Л.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи, і долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Березінь С.Л. подав до суду заперечення на протокол, в яких просить: 1.Ввизнати неналежними та недопустимими доказами акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (без дати і без номера), відеозаписи та рапорт поліцейського від 23.06.2026, які долучено до матеріалів справи № 147/1696/26. 2. Провадження у справі № 147/1696/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначає, що вказані у протоколі обставини не відповідають дійсності. Щодо недопустимості протоколу як доказу: по-перше, в протоколі (а.с. 3), у направленні (а.с. 4), у постанові поліції (а.с. 5) вказано, що правопорушення вчинено « ОСОБА_1 », в той час як згідно з водійським посвідченням (а.с. 7) притягнуто до відповідальності « ОСОБА_1 », наявність апострофа у імені особи, яка притягається до відповідальності, свідчить про нетотожність цієї особи із ОСОБА_1 з його підзахисним; по-друге, у фабулі правопорушення у протоколі немає вказівки на повторність та дату і номер постанови суду, які стали підставою для кваліфікації дій « ОСОБА_1 » за ч.2 ст. 130 КУпАП, тому звідси неможливо встановити наявність за ст. 130 КУпАП як повторність такої кваліфікуючої ознаки (частина 2 статті), не перевіривши на підставі належних та допустимих доказів факт попереднього притягнення « ОСОБА_1 » протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; по-третє, в протоколі вказано час правопорушення, який не підтверджується наявними у справі доказами, у протоколі вказано час вчинення правопорушення як 23.06.2026 о 23 год. 40 хв., згідно з відеозаписом «export-fvl09.mp4», який починається з 23.06.2026 о 23 год. 34 хв. 50 с. поліцейський зупиняв приблизно о 23 год. 35 хв. транспортний засіб, що рухався на зустріч, шляхом блокування дороги своїм службовим автомобілем, о 23 год. 40 хв. транспортний засіб марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 вже не рухався. Таким чином, час вчинення правопорушення за протоколом не збігається згідно з відеозаписами, які є доказами по справі.

Відсутність факту керування транспортним засобом з боку ОСОБА_1 підтверджується також тим, що на відеозаписі відсутня вказівка на законну зупинку та будь-які докази, які підтверджують таку зупинку з боку поліцейського, що підтверджує версію захисту про некерування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом.

З відеозапису видно, що поліцейський підійшов до т/з марки Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , і наказав заглушити його, що повторив неодноразово, а потім одразу запитав документи. Поліцейський не вказав на визначену ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» причину зупинки. Для того, щоб виявити правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія». Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. На відеозаписі було вказано про виявлення у ОСОБА_1 лише запаху алкоголю з порожнини рота. Інші ознаки поліцейський не вказав на відеозаписі та у протоколі. Згідно з п. 22 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Тобто протокол складено з порушенням п. 4 Розділу І Інструкції № 1452/735, що робить його недійсним в силу п. 22 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, в тому числі оскільки у поліцейських не було підстав для проведення огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи є доказ у вигляді висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 01.03.2026 № 000222, однак цей висновок складено з порушенням вимог наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки у графі № 10 зазначено висновок огляду, який не передбачено формою. Тому цей доказ є недопустимим.

Виходячи з аналізу всіх наявних у справі доказів, вважає, що їх не можна сприймати як належні, допустимі та достатні для доведення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Отже, вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5. Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, немає. Зважаючи на викладені доводи, вважає, що протокол складено з порушенням вимог, визначених ст. ст. 257, 266, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, а тому він є незаконним та необґрунтованим.

В судовому засіданні захисник Берзінь С.Л. підтримав подані ним заперечення та навів доводи на їх обгрунтування, які аналогічні викладеним в письмову тексті. Просить взяти суд до уваги його доводи та провадження у справі № 147/1696/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухаши виступ захисника Берзінь С.Л., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку повторне протягом року вчинення керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701231 від 24.06.2026, згідно з яким 23 червня 2026 року о 23.40 год. в с. Четвертинівка на вул. Смовзюка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, проте водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП /а.с.3/;

відеозаписом події від 23.06.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння в результаті чого ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що останній категорично відмовився. Також ОСОБА_1 повідомив, що близько 6 год. випив пляшку пива /а.с. 2/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким 23.06.2026 ОСОБА_1 направлявся в КНП «Тростянецька лікарня» у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою /а.с.4/;

постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7429939 від 24.06.2026, якою на ОСОБА_1 накладено штраф 20400 грн за ч.5 ст. 121, ч.4 ст. 126 КУпАП /а.с.5/;

постановою судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік /а.с.8-11/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.2, п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. В свою чергу водій відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином саме у випадку, коли працівник поліції має підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану пред`являє вимогу до водія транспортного засобу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Вказівка захисника про те, що поліцейськими вказано ознаку алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 лише запах алкоголю з порожнини рота, а не декілька й відповідно не було підстав для проведення огляду на сп`яніння не грунтується на вимогах закону. Інструкцією № 1452/735, а саме в п.3 розділу І перелічені ознаки алкогольного сп`яніння, й саме запах алкоголю з порожнини рота є однією з ознак стану алкогольного сп`яніння. Встановлення наявності хоча б однієї з перелічених в Інструкції ознак алкогольного сп`яніння надає право поліцейському пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вказівка сторони захисту на те, що в матеріалах справи є доказ у вигляді висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 01.03.2026 № 000222, однак цей висновок складено з порушенням вимог наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки у графі № 10 зазначено висновок огляду, який не передбачено формою, тому цей доказ є недопустимим, не грунтується на матеріалах справи. В матеріалах справи немає вказаного висновку від 01.03.2026 № 000222. Варто звернути увагу, що обставини, які ставляться у вину ОСОБА_1 відбуваються 26 червня 2026 року, а не 01 березня 2026 року.

Доводи захисника про відсутність факту керування транспортним засобом з боку ОСОБА_1 підтверджується тим, що на відеозаписі відсутня вказівка на законну зупинку та будь-які докази, які підтверджують таку зупинку з боку поліцейського, що підтверджує версію захисту про некерування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом, є безпідставні. Як вбачається з відеозапису події ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Разом з тим варто звернути увагу, що нормам чинного законодавства не передбачено обов`язку долучення постанови про вчинення адміністративного правопорушення, в якій було б відображено причини зупинки транспортного засобу, при складенні протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Крім цього варто зазначити, що зупинка транспортного засобу не завжди має наслідком складення процесуального документу, зокрема постанови.

Суд не бере до уваги вказівку захисника на те, що поліцейські мали визнати протокол зіпсованим і скласти новий протокол, оскільки: 1/ в протоколі (а.с. 3), у направленні (а.с. 4), у постанові поліції (а.с. 5) вказано, що правопорушення вчинено « ОСОБА_1 », в той час як згідно з водійським посвідченням (а.с. 7) притягнуто до відповідальності « ОСОБА_1 », наявність апострофа у імені особи, яка притягається до відповідальності, свідчить про нетотожність цієї; 2/ у фабулі правопорушення у протоколі немає вказівки на повторність та дату і номер постанови суду, які стали підставою для кваліфікації дій « ОСОБА_1 » за ч.2 ст. 130 КУпАП; 3/ в протоколі вказано час правопорушення, який не підтверджується наявними у справі доказами, у протоколі вказано час вчинення правопорушення як 23.06.2026 о 23 год. 40 хв., згідно з відеозаписом «export-fvl09.mp4», який починається з 23.06.2026 о 23 год. 34 хв. 50 с. поліцейський зупиняв приблизно о 23 год. 35 хв. транспортний засіб, що рухався на зустріч, шляхом блокування дороги своїм службовим автомобілем, о 23 год. 40 хв. транспортний засіб марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 вже не рухався. Вказане не впливає на висновки суду до вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701231 від 24.06.2026: в п.4 вказано особа щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в п.5 зазначено, що особу встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 (копія якого долучена до матеріалів справи); в п. 7 вказано місце скоєння та суть адміністративного правопорушення; в п.8 вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме ч.2 ст. 130 КУпАП. Тобто протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема й в частині встановлення та зазначення даних щодо відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, вказівки на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. До вказаного протоколу працівниками долучено докази відповідно до ст. 251 КУпАП, які підтверджують викладені в ньому обставини. Посилання в протоколі, зокрема в фабулі правопорушення на дату і номер постанови суду, які стали підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, закон не вимагає.

Щодо зазначення поліцейськими в інших доказах у справі ім`я правопорушника ОСОБА_2 з апострофом слід розцінювати як орфографічну помилку і це не вливає на висновки суду щодо відсутності в його діях складу інкримінованого йому правопорушення.

Щодо вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення часу правопорушення, а саме години, 23 год. 40 хв., то такі зауваження є слушними, оскільки як зафіксовано на відеозаписі події, який починається з 23.06.2026 о 23 год. 34 хв. 50 с. поліцейський зупиняв приблизно о 23 год. 35 хв. транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , що рухався на зустріч, а о 23 год. 40 хв. транспортний засіб марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 вже не рухався. Проте розбіжність в 5 хв. між рухом автомобіля та його зупинкою є несуттєвою.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або поїхати в лікарню. На неодноразову пропозицію про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився. Вказані обставини зафіксовані поліцейськими на технічні засоби відеозапису, й відеодиск із записом долучено до матеріалів справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень) (рахунок UA418999980313080149000002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37979858, банк: Казначейство України (ЕАП) в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 68000 грн (шістдесят вісім тисяч гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 23 жовтня 2026 року.

Суддя А.М. Мудрак