Ухвала суду № 140898480, 26.02.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2024/24

Провадження № 1-кп/930/52/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2026 року м. Немирів

Колегія суддів Немирівського районного суду

Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про винесення ухвали про звернення до правоохоронних органів для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом можливого надання експертом ОСОБА_6 завідомо неправдивих показів у судовому засіданні -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області, перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023020000000149 від 13.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_8 , було подано клопотання про звернення суду до правоохороних органів для внесення відомостей до ЄРДР, відповідно до якої захисник просив суд, винести ухвалу про звернення до правоохоронних органів для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом можливого надання експертом ОСОБА_6 завідомо неправдивих показів у судовому засіданні.

Обґрунтовуючи клопотання тим, що під час судового розгляду даного кримінального провадження судом будо допитано експерта ОСОБА_10 , який складав висновок експерта N? 7851/23-21 від 18.12.2023 року за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи. Перед початком допиту експерт був належним чином попереджений судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, що зафіксовано в протоколі судового засідання.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_11 повідомив, що під час складання ним висновку N? 7851/23-21 у його розпорядженні одночасно перебували два протоколи огляду, а саме: протокол огляду від 30.11.2022 року; протокол огляду від 30.11.2023 року, які, за його твердженням, містили ідентичну інформацію.

3 огляду на істотність зазначених показів для оцінки допустимості експертного висновку, за ініціативою суд 26.01.2026 року експерта було допитано повторно.

Під час повторного допиту експерт ОСОБА_11 повідомив, що він помилився у своїх попередніх показах та фактично у нього був лише один протокол огляду від 30.11.2023 року, в той час як протоколу огляду від 30.11.2022 року він не мав.

Таким чином, експерт, будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність, надав взаємовиключні покази щодо однієї і тієї ж істотної обставини, а саме: переліку та дат процесуальних документів, які були об?єктами експертного дослідження.

Отже, надання експертом протилежних за змістом показів щодо одних і тих самих обставин, після офіційного попередження про кримінальну відповідальність, містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 Кримінального кодексу України (завідомо неправдиві показання експерта в суді).

Саме тому зазначені обставини потребують окремої перевірки в порядку кримінального провадження, що можливе виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_8 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_9 в судовому засіланні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно з частиною першою статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом зазначеної норми початок досудового розслідування належить до повноважень уповноважених органів та посадових осіб, визначених кримінальним процесуальним законом, які після отримання відповідного повідомлення вирішують питання про внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку.

Так, під час судового розгляду експерт ОСОБА_11 пояснив, що під час первинного допиту він погано чув запитання у зв`язку з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції, що могло вплинути на правильність сприйняття запитань та наданих ним відповідей. Експерт зазначив, що допущена ним неточність була зумовлена людським фактором, наміру ввести суд в оману та надати завідомо неправдиві показання він не мав. Також експерт пояснив, що безпосередньо під час проведення експертного дослідження у його розпорядженні перебував лише один протокол огляду , який і був використаний ним під час складання висновку експерта № 7851/23-21 від 18.12.2023 року.

Отже, надані експертом пояснення свідчать про те, що розбіжності в його показаннях могли бути зумовлені обставинами проведення допиту в режимі відеоконференції та неправильним сприйняттям запитань, а не умисним повідомленням суду неправдивих відомостей. За таких обставин сама наявність суперечностей між первинними та повторними показаннями експерта без урахування причин їх виникнення не є достатньою підставою для висновку про наявність у його діях ознак завідомого надання неправдивих показань.

Колегія суддів також враховує, що відомості про відповідні кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР - 13.07.2023, а тому протокол огляду від 30.11.2022 року об`єктивно не міг стосуватися процесуальних дій у межах цього кримінального провадження, розпочатого пізніше. З огляду на це, а також пояснення експерта про те, що під час проведення експертизи він мав у своєму розпорядженні лише протокол огляду від 30.11.2023, колегія суддів вважає, що зазначена розбіжність могла бути наслідком звичайної помилки, а не умисного надання завідомо неправдивих показань

Суд також враховує, що обставини, на які посилається захисник, стосуються оцінки допустимості та достовірності висновку експерта № 7851/23-21 від 18.12.2023. Відповідно до ст. 84, 94, 101, 102 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку. Висновок експерта не має наперед встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами. Показання експерта, надані в судовому засіданні в порядку ст. 356 КПК України, у тому числі з урахуванням розбіжностей між первинним і повторним допитами, буде оцінено судом під час ухвалення остаточного рішення у провадженні. Сторона захисту вправі посилатися на ці обставини в обґрунтування своєї позиції, зокрема в судових дебатах.

За таких обставин, з огляду на предмет заявленого клопотання та межі його розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення в обраному захисником процесуальному порядку.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Захисник не позбавлений права як особа, якій стали відомі обставини, що, на його думку, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, самостійно звернутися із заявою чи повідомленням до органу досудового розслідування в порядку, визначеному ст. 60, 214 КПК України. Отже, відмова в задоволенні цього клопотання жодним чином не обмежує право сторони захисту на таке звернення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 2,84, 94, 101, 102 , 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про винесення ухвали про звернення до правоохоронних органів для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом можливого надання експертом ОСОБА_6 завідомо неправдивих показів у судовому засіданні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3