Рішення № 140897683, 10.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/5043/26

Провадження 2/711/3824/26

02 жовтня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

представника позивача Блізнєцова Є.А.

представник відповідача адвоката Моцайко В.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Арсенал страхування», ОСОБА_2 про стягнення несплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ПрАТ «СК «Арсенал страхування», ОСОБА_2 про стягнення несплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

У позові зазначається, що 29 листопада 2025 року на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Чехова в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом CHERY, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.01.2026 року ОСОБА_2 було визнано винним в ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП України. Відповідальність водія CHERY, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №228570731 в ПрАТ «СК «Арсенал страхування». 29 листопада 2025 року до страхової компанії звернувся ОСОБА_3 (водій, який був за кермом) з повідомленням про ДТП. 05 січня 2026 року позивач звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки, відповідь від ПрАТ «СК «Арсенал страхування» не надійшла, позивачем було прийняте рішення про замовлення незалежної оцінки пошкоджень належного йому транспортного засобу. Судовим експертом Березовським А.А. за зверненням позивача було складено висновок експерта №02 від 22.01.2026 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників внаслідок пошкодження під час ДТП 29.11.2025 року складає 144 147,20 грн.

Після цього,05.02.2026 позивач звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» з вимогою сплатити належне йому страхове відшкодування. На дату подання позовної заяви виплата не відбулась.

Задля можливості надати пошкоджений транспортний засіб на огляд судовому експерту, позивач був вимушений скористатися послугами служби евакуації, щоб доставити автомобіль на станцію для огляду і назад до місяця стоянки. За ці послуги ОСОБА_3 , діючи в інтересах позивача та використовуючи його кошти, власника транспортного засобу, сплатив 11.01.2026 року за навантаження, перевезення та розвантаження з вул. Гоголя 503/2 на вул. Сагайдачного (місце огляду пошкодженого авто) 1600,00 гривень та 17.01.2026 року за навантаження, перевезення та розвантаження 1600,00 гривень з вул. Сагайдачного на вул. Чехова. 145.

Так як ці витрати понесені в результаті ДТП. позивач вважає за можливе стягнути їх з винуватої особи ОСОБА_2 .

Для відновлення порушеного права, позивачем також були понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, в розмірі 6000, 00 грн. Оскільки позивач вважає дані витрати як судові, то вважає за необхідне стягнути їх на користь позивача по справі.

Внаслідок протиправних винних дій відповідача-2 позивачу як власнику пошкодженого транспортного засобу CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_3 , було нанесено моральну шкоду, яка полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу - CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки даний автомобіль використовувався позивачем, як людиною з обмеженими можливостями, як у повсякденному житті так і під час виконання своїх життєвих потреб. при відвідуванні медичних закладів, купівлі продуктів харчування тощо. Зазначені обставини, в які позивач був поставлений неправомірними діями відповідача-2, та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для його самопочуття і здоров?я, зокрема це посприяло

накопиченню негативних психоемоційних та формуванню несприятливих змін, які оцінює в 10000 грн.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 не сплачене страхове відшкодування, в розмірі 144 147,20 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати за навантаження, перевезення та розвантаження в в загальному розмірі 3200,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 гривень; стягнути ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату послуг судового експерта, в розмірі 6 000, 00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2026 вказану цивільну справу передано на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2026, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена головуючим розгляді справи № 712/5043/26.

Ухвалою суду від 15.07.2026 відкрито провадження по справі та призначено розгляд в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат - Моцайко Валентина Сергіївна скористалась своїм правом та 28.07.2026 через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, в якому просить позовні вимоги до ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені документально підтверджені витрати за навантаження, перевезення та розвантаження в загальній сумі 3 200,00 грн та моральну шкоду у сумі 2 000,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог, сформованих до ОСОБА_2 відмовити.

У відзиві зазначає, що жодних належних і допустимих доказів того, що Позивач зазнав погіршення здоров`я, підвищення тривожності або погіршення сну до позовної заяви не надано.

Позивач зазначаючи, що унаслідок протиправних дій Відповідача йому завдано моральної шкоди, не вказує якими доказами це підтверджується. Варто зазначити, що пошкодження майна в ДТП завжди породжує негативні емоції у людини і можуть свідчить про заподіяння їй моральної шкоди, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я. Разом з тим, рівень моральних страждань визначається не видом правопорушення і не складністю цього правопорушення, а змістом моральних страждань потерпілого внаслідок заподіяння йому шкоди та значенням наслідків цього правопорушення для його особистості, що і зумовлює розмір суми компенсації моральної шкоди. В той же час всупереч положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України Позивачем не надано суду доказів на підтвердження обставин, які б надавали можливість беззаперечно встановити таку глибину моральних страждань, які б у матеріальному еквіваленті визначились у тій сумі, яка зазначена у позовних вимогах 10 000 грн., та які б свідчили, що внаслідок пошкодження автомобіля Позивач зазнав непоправних негативних наслідків для самопочуття і здоров`я, чи змушений був кардинально змінити звичний спосіб життя. Окрім того, визначена до відшкодування Позивачем сума моральної шкоди є занадто великою для Відповідача 2, оскільки ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 3 групи і єдиним джерелом доходу у Відповідача 2 є пенсійні виплати у сумі 3 725,00 грн., що підтверджується розпорядженням про перерахунок пенсій та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору. З огляду на скрутний матеріальний стан ОСОБА_2 а також відсутність доказів на підтвердження обставин, які б надавали можливість беззаперечно встановити таку глибину моральних страждань, які б у матеріальному еквіваленті визначились у тій сумі, яка зазначена у позовних вимогах, а саме 10 000 грн, вважаю, що наявні підстави лише для часткового задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 2 000 грн.

29.07.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про зменшення позовних, оскільки, 20.03.2026 року ПрАТ «СК «Арсенал страхування» перерахувало на картковий рахунок частину страхового відшкодування в розмірі 102250,14 грн. Просить, позовну вимогу в частині стягнення з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 несплачене страхове відшкодування, зменшити з 144147 грн. 20 коп. до 41 897 грн. 06 коп, а решту позовних вимог - залишити без змін.

Від представника відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» Мамедової Інги Русланівни 04.08.2026 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Арсенал страхування».

Зазначає, що при прийнятті рішення про виплату страхового відшкодування та здійсненні його виплати норми Закону дотримані в повному обсязі, права Позивача не порушено, а позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Отже, Законом покладено обов`язок саме на Страховика встановлювати причини та обставини настання страхового випадку та оцінити розмір збитків. Даний обов`язок встановлений законодавством для надання Страховику можливості перевірити обсяг завданих транспортному засобу пошкоджень власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Після отримання 17.12.2025 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, у строки та в порядку, встановленому ст. 31 Закону, Страховиком було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу. Огляд пошкодженого транспортного засобу був здійснений 20.12.2025 тобто у строки, встановлені Законом (протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП). Вказана обставина Позивачем не заперечується та підтверджується змістом вимоги від 05.02.2026.

Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу. Отже, для транспортних засобів, строк експлуатації яких перевищує 5 років, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу. У даному випадку, строк експлуатації транспортного засобу Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 перевищує 5 років (рік випуску 2009).

Оскільки, як підтверджується наданою Позивачем заявою, якою він просив здійснити виплату на власні банківські реквізити, Позивач не погодився на вищезазначений порядок здійснення страхового відшкодування, порядок визначення розміру страхового відшкодування у даному випадку, встановлений ч. 5 ст. 27 Закону, а саме: в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого суб`єктом оціночної діяльності на замовлення страховика за вирахуванням суми податку на додану вартість.

Для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 Страховик суб`єкта оціночної діяльності (СОД), яким було в передбачений Законом 10-ти денний строк здійснено огляд транспортного засобу Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 та в подальшому складено Звіт, відповідно до якого визначено вартість матеріального збитку. Згідно Звіту № 214079 про оцінку колісного транспортного засобу (далі Звіт № 214079) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на дату оцінки складає 102300,14 грн. без ПДВ.

При цьому, з урахуванням того факту, що строк експлуатації транспортного засобу Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 перевищує 5 років, визначення вартості відновлювального ремонту із включенням вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу є правомірним. І такий розрахунок повністю відповідає вимогам Закону, Страховик діє виключно у відповідності із вимогами Закону, ним не порушено ні строки для огляду ні порядок визначення розміру страхового відшкодування, підстави для стягнення доплати відсутні. Отже, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 згідно Звіту № 214079 відповідає вимогам Закону. Відповідно до ч. 1,5 ст. 32 Закону для отримання страхової виплати потерпіла особа чи інша особа, яка має право на її отримання, подає страховику заяву про страхову виплату. Граничний строк для прийняття рішення за заявою про страхову (регламентну) виплату становить 60 календарних днів з дня подання заяви та всіх необхідних у відповідному страховому випадку документів, передбачених частиною третьою цієї статті, з урахуванням положень цієї частини та частини сьомої цієї статті. 07.01.2026 Позивачем було подано Страховику заяву на виплату страхового відшкодування. 15.04.2026 Позивачем було надано Страховику документи, передбачені п. 11 ч. 3 ст. 32 Закону. 16.04.2026 Страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування Позивачу, доказ чого додається. Таким чином, страхова компанія після отримання заяви потерпілої особи/ позивача своєчасно (протягом 10 робочих днів) організувала та провела огляд пошкодженого ТЗ представником страховика, склала ремонтну калькуляцію відповідно до переліку, визначеного в акті огляду, та розрахунок суми страхового відшкодування з використанням ліцензованого програмно-технічного комплексу, після чого своєчасно (в межах 60 календарних днів з дня подання заяви та всіх необхідних документів) перерахувала відповідну суму на банківський рахунок позивачки, про що вона просила в своїй заяві на виплату. Такі дії страхової компанії повністю відповідають вимогам ч. 1-3,5 ст. 27, ч. 4 ст. 31, ч. 5 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже, Страховиком в повному обсязі виконано свої обов`язки перед Позивачем відповідно до вимог Закону.

Страховик окремо зазначає, що доказ наданий Позивачем на підтвердження розміру позовних вимог (Висновок експерта № 02) не може бути прийнятий до уваги судом під час вирішення спору між Позивачем та Страховиком з огляду на наступне.

Зазначає, що потерпілий має право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди ЛИШЕ У ТОМУ ВИПАДКУ, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34. 3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків». Таким чином, доказ, наданий Позивачем на підтвердження розміру позовних вимог не є належним доказом та не повинен братися судом до уваги. З тих же підстав не підлягають задоволенню вимоги про стягнення вартості проведення експертизи на замовлення Позивача. Наголошує, оскільки Страховиком не були порушені умови направлення представника на огляд пошкодженого транспортного засобу, то він звільняється від обов`язку відшкодовувати витрати на проведення експертизи, яка була проведена за власною ініціативою Позивача по встановленню вартості матеріального збитку, заподіяного за наслідками ДТП. Звертає увагу суду на те, що страховик не відшкодовує потерпілій особі вартість відновлювального ремонту на підставі наданих потерпілою особою звітів, висновків, виконаних оцінювачами, експертами на власне замовлення, оскільки до обов`язку страховика входить здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого повинен бути розрахований виключно відповідно до ч. 1-3,5 ст. 27, ч. 4 ст. 31, ч. 5 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому, якщо Позивачу не вистачило коштів страхового відшкодування для відновлення свого порушеного права, він має право звертатися із вимогами про відшкодування шкоди в повному обсязі від особи, яка завдала шкоди, в загальному порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, зокрема ст. ст. 1166, 1188, 1194, зважаючи на те, що Страховик несе обмежену відповідальність виключно на умовах та в межах спеціального Закону. Отже, Страховиком виключно на підставі норм спеціального Закону оцінено шкоду та здійснено визначення розміру страхового відшкодування та його виплату у встановленому Законом порядку, а тому у задоволенні позову має бути відмовлено.

Представник позивача надіслав 18.08.2026 через систему Електронний суд додаткові пояснення у яких зазначає, що автомобіль позивача дійсно перебуває у експлуатації понад 5 років, однак врахування аналогових запчастин до вартості ремонту не є обов`язковим. Тобто врахування аналогічної запчастини має бути обґрунтоване, а не зумовлене виключно бажанням страховика. В інакших випадках до вартості ремонту включається вартість нових запчастин. У цьому контексті й важливо звернути увагу, що спеціальним законом не визначено чітко, що саме вважається аналоговою запчастиною та яка її якість, а також вартість допускається при врахуванні до вартості ремонту. Однак законом визначено, що вартість ремонту має бути здійснено з використанням ліцензованих програмнотехнічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом, отже беззаперечно, що розрахунок має відповідати вимога Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом від 24.11.2003 року. В пункті 1.4 Методики визначено, що аналог оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу або неоригінальні складові частини КТЗ - складові частини (деталі), які за своїми характеристиками, розмірами та функціями відповідають оригінальним запчастинам, які не поставляє виробник КТЗ до своєї сервісної мережі пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонту або уповноважених ним суб`єктів підприємницької діяльності, за умови, що такі складові частини (деталі) пройшли відповідну сертифікацію та реалізуються на ринку України або за її межами. Отже для підтвердження того, що запчастина є аналоговою та вона може бути включено до вартості ремонту страховик зобов`язаний надати докази: 1) запчастина відповідає характеристикам, розмірам та функціям оригінальної; 2) завод-виробник не поставляє оригінальних запчастин; 3) запчастина пройшла відповідну сертифікацію; 4) запчастина реалізується на ринку України чи за її межами. На підтвердження власного розрахунку до суду страховик надав звіт про оцінку № 214079 від 13.03.2026 року, згідно якого вартість ремонту автомобіля = 118 969, 71 грн. Додатком до цього відзиву долучено ремонтну калькуляцію з якої вбачається, що всі ціни на запчастини оцінювачем були внесені власноруч, оскільки біля них міститься позначка *. Згідно розшифрування символів, що й вказані у цій калькуляції відомо, що позначка * - свідчить про самостійне внесення вартості. Відтак запчастини, що вказані з позначкою * враховані страховиком, як аналоги, а не як оригінальні. Враховуючи дане, страховик зобов`язаний довести, що такі запчастини є дійсно аналоговими в розумінні Методики. Як відомо таких доказів надано не було. Посилання на сайт Exist.ua - не свідчить про те, що дана запчастина є аналоговою. Аналогічної позиції притримався Черкаський апеляційний суд у постанові від справі № 712/15308/25 від 03.06.2026 року, зазначивши : на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що відповідачем під час складання ремонтної калькуляції безпідставно внесені до калькуляції суми без посилання на джерела інформації, зазначення вартість яких саме аналогів запчастин використовуються та підстави вважати, що їх використання не призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації. Тобто, відповідачем не зазначено та не доведено того, що такі запасні частини відповідають технічним вимогам автомобіля позивача. По-друге, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспортну суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової авто товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, - до таких правових висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 21.12.2020 року № 911/286/20. Позивач категорично не визнає розрахунок страховика, оскільки він виконаний з явним заниження розміру вартості ремонту за рахунок включення до ремонтної калькуляції запчастин не зрозумілого походження, які явно не відповідають критеріям аналогу. Вірний розрахунок ремонту автомобіля свідчить про те, що він є фізично знищеним, а відтак розмір страхового відшкодування має розраховуватись як різниця між вартістю автомобіля до та після ДТП. По-третє, твердження страховика про можливість позивача відновити своє порушення шляхом стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням за рахунок винуватця ДТП - безпідставне. Такі дії явно порушують мету інституту страхування і страховику про це достеменно відомо. Щодо строків дотримання сплати страхового відшкодування, то відповідачем так і не пояснено в чому полягає правомірність виплати, що виконана у строк понад 60 днів, попри те, що це явно суперечить вимогам спеціального законодавства.

В судове засідання з`явився представник позивача Блізнєцов Є.А. та підтримав зменшені позовні вимоги. Вважає, що звіт відповідач не можливо взятим до уваги, оскільки про кримінальну відповідальність експерт не попереджався, фактично це є оцінка. Крім того, звернув увагу на те, що у звіті відсутні посилання на аналогічні деталі або сертифікат від виробника. Страховою компанією не сплачено відшкодування у межах ліміту. Додав, що позивач є інвалідом і використовує автомобіль для того, що б дістатись до процедур. Пошкодження автомобіля призвело до моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Моцайко В.С. визнала позовні вимоги частково в частині стягнення моральної шкоди, вважає, що вона повинна бути зменшена до 2000 грн. у зв`язку з необгрунтованістю. Повідомила, що відповідач є інвалідом 3 групи. Відповідач намагався зв`язатись з позивачем, це виявилось безрезультатно.

У судове засідання не з`явився представник відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування», про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, враховуючи положення чинного законодавства, суд дійшов такого висновку.

Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Судом встановлено, що 29.11.2025 року в м. Черкаси на перехресті бул. Шевченка та вул. Чехова сталася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу CHERY, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2026 року (справа № 711/12074/25) ОСОБА_2 було визнано винним в ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідальність відповідачабула застрахована згідно страхового полісу №22870731 з страховою компанією ПрАТ «СК «Арсенал страхування».

Позивач 05.01.2026 звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування. Цього ж дня позивачем й було направлено страховій компанії та учаснику ДТП ОСОБА_2 лист-запрошення на експертний огляд автомобіля, а 05.02.2026 року звернувся до страхової компанії з вимогу в досудовому порядку.

ПрАТ «СК «Арсенал страхування» 16.04.2026 року здійснено виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 102 250,14 грн., що не заперечується сторонами справи.

Відповідно до Звіту від 13.03.2026 № 214079, який був проведений оцінювачем ОСОБА_5 на замовлення ТОВ «Едак», про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на дату оцінки складає 102300,14 грн. без ПДВ.

Не погоджуючись з звітом від 13.03.2026, позивач замовив автотоварознавче експертне дослідження для встановлення ринкової вартості автомобіля CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_4 , вартості відновлювального ремонту без урахування коєфіцієнту фізичного зносу складників внаслідок пошкодження під час ДТП 29.11.2025, вартості матеріального збитку заподіяння власнику автомобіля, внаслідок ДТП.

Відповідно до експерта № 02 від 22 січня 2026 року вартість відновлювального ремонту автомобіля CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 29.11.2025 станом на дату ДТП складає 144 147 грн. 20 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 29.11.2025 станом на дату ДТП складає 88 732 грн. 07 коп.

Позивачем заявлено позовну вимогу про відшкодування не сплаченої вартості відновлювального ремонту автомобіля CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 41 897, 06 грн, виходячи із різниці сум, визначеної експертом без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників та вже сплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статтями 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, визначена спеціальним ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

До відносин сторін застосовується Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 № 3720-IX, що узгоджується із п. 1 Полісу №226327797 від 07.01.2025.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 № 3720-IX, далі також Закон № 3720-IX).

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні (ч. 1 ст. 18 Закону № 3720-IX).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.

Загальний розмір усіх здійснених страхових (регламентних) виплат у разі заподіяння шкоди майну потерпілої особи не може перевищувати розмір страхової суми за таку шкоду, встановленої цим Законом (ч. 3 ст. 26 Закону 3720-IX).

Згідно із положеннями ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із, серед іншого, відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає:

1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту;

2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.

Під час ремонту транспортного засобу не допускається встановлення складових частин (деталей), що призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації.

Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів.

Для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідна особа обирається потерпілою особою з визначеного страховиком (МТСБУ) переліку.

У разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою.

Страховик (МТСБУ) разом із здійсненням страхової (регламентної) виплати у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати потерпілій особі її документально підтверджені витрати, пов`язані з оплатою послуг суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, якщо потерпіла особа обрала їх самостійно для визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону.

Оцінюючи надані відповідачем докази щодо визначення суми страхового відшкодування встановлено, що сума страхового відшкодування визначена на підставі Протоколу (Акта) огляду транспортного засобу та ремонтної калькуляції.

Позивачем на підтвердження суми страхового відшкодування надано Висновок експерта № 02 від 22 січня 2026 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, складеного сертифікованим судовим експертом. Експертом використаний Протокол (Акт) огляду транспортного засобу від 12 січня 2025 року, складений ним особисто при огляді автомобіля, на який також було належним чином запрошено представників страхової компанії та винуватця ДТП. У експертному висновку експертом вказано про обізнаність про кримінальну відповідальність згідно ст.384 КК України, а також можливість використання його в суді.

Відповідно до пункту 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена Наказом від 24.11.2003 року № 142/5/2092), аналог оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу або неоригінальні складові частини КТЗ - складові частини (деталі), які за своїми характеристиками, розмірами та функціями відповідають оригінальним запчастинам, які не поставляє виробник КТЗ до своєї сервісної мережі пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонту або уповноважених ним суб`єктів підприємницької діяльності, за умови, що такі складові частини (деталі) пройшли відповідну сертифікацію та реалізуються на ринку України або за її межами;

Порівнюючи визначені суми відшкодування, суд погоджується із стороною позивача, що відповідачем безпідставно внесені до калькуляції суми без посилання на джерела інформації, зазначення вартість яких саме аналогів запчастин використовуються та підстави вважати, що їх використання не призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації.

Аналізуючи надані сторонами докази щодо оцінки пошкоджень, завданих автомобілю позивача CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, наданий позивачем Висновок експерта № 02 від 22 січня 2026 року, суд приходить до висновку, що саме висновок експерта має бути врахований при визначенні вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Подавши експертний висновок в якості доказу, позивач реалізував своє право на доказування і одночасно виконав обов`язок із доказування. Відповідач в обґрунтування доводів про необґрунтованість експертного висновку чи його неправильності відповідно до ст.113 ЦПК України міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи. Але в даному разі цього зроблено не було.

Позивачем заявлено позовну вимогу про відшкодування не сплаченої вартості відновлювального ремонту автомобіля CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи із суми, визначеної експертом та вже сплаченого страхового відшкодування.

Суд, перерахувавши заявлену суму, вважає, що з урахуванням заявлених позовних вимог саме така сума відшкодування має бути стягнута, а відтак позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ СК Арсенал-страхування несплаченого страхового відшкодування у сумі 41897,06 грн. Крім того, згідно із п. 2 ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так, позивач сплатив 6000 грн експерту Березовському А.А. за послуги визначення розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією платіжної інструкції від 13.01.2026.

Також позивач, зазначаючи, що задля можливості надати пошкоджений транспортний засіб на огляд судовому експерту, був вимушений скористатися послугами служби евакуації. За ці послуги ОСОБА_3 , були сплачені кошти 11.01.2026 року за навантаження, перевезення та розвантаження транспортного засобу у розмірі 3200 грн.

Представник відповідача, будучи не обмеженою у своїх повноваженнях, визнала позов в цій частині та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у цій частині. Суд не має обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цих обставин і добровільності їх визнання, тому відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України вони не підлягають доказуванню

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди суд керується такими міркуваннями.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з вимогами статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За своєю суттю зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, зокрема, щодо способу та розміру компенсації (коли розмір компенсації не визначений законом).

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок, а відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (постанови Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20, від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20).

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновленого стану потерпілого.

При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставини, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (постанови Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20, від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20).

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 10000 грн моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок ДТП йому було нанесено моральну шкоду, яка полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу, оскільки даний автомобіль використовувався позивачем, як людиною з обмеженими можливостями, як у повсякденному житті так і під час виконання своїх життєвих потреб. при відвідуванні медичних закладів, купівлі продуктів харчування тощо. Зазначені обставини, в які позивач був поставлений неправомірними діями відповідача-2, та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для його самопочуття і здоров?я, зокрема це посприяло накопиченню негативних психоемоційних та формуванню несприятливих змін, які оцінює в 10000 грн.

Суд бере до уваги, що пошкодження автомобіля позивача об`єктивно здатне спричинити істотні негативні емоційні переживання, відчуття тривоги та дискомфорту. Разом із тим суд враховує, що позивач не надав доказів наявності у нього тяжких психічних розладів чи тривалого розладу здоров`я, безпосередньо пов`язаних з даною подією та інших негативних наслідків.

Враховуючи обсяг і значення пошкодженого майна для позивача, зміну звичного способу життя, тривалість і інтенсивність душевних переживань, відсутність доказів тяжких або незворотних наслідків для здоров`я, суд співвідносить розмір грошової компенсації із принципами розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що заявлений розмір моральної шкоди 10 000,00 грн є завищеним.

З урахуванням наведених критеріїв суд вважає справедливим, розумним і таким, що відповідає дійсному характеру та глибині моральних страждань позивача, визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди у сумі 2000,00 грн. Саме така сума, на переконання суду, у достатній мірі відображає негативні немайнові наслідки, завдані позивачу, і водночас не призводить до його безпідставного збагачення.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом частково, то витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо відшкодування судових витрат, суд враховує, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи, що підтверджується наданою копією пенсійного посвідчення від 17.10.2019 № НОМЕР_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1077, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76 - 81, 95, 141, 258, 263 - 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Арсенал страхування», ОСОБА_2 про стягнення несплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал страхування», ЄДРПОУ 33908322, м. Київ вул. Борщагівська, 154, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , прож. АДРЕСА_1 , несплаченого страхового відшкодування у сумі 41897,06 грн., 6000 грн витрат за послуги судового експерта, а всього 47897,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , прож. АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , прож. АДРЕСА_1 , витрати за навантаження, перевезення та розвантаження у сумі 3200 грн, моральної школи у сумі 2000 грн, а всього 5200 грн.

Стягнути на користь держави з ПрАТ «СК «Арсенал страхування», ЄДРПОУ 33908322, м. Київ вул. Борщагівська, 154, судового збору 1331,20 грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , прож. АДРЕСА_2 , судового збору 1597, 24 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 15.10.2026.

Головуючий: Н. М. Кондрацька